Судья Марукян М.С. Дело № 22-29/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 29 января 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Прокопьева И.Р. 

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Санчай А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО9, апелляционные представления государственного обвинителя ФИО16 на приговор Яшкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 18 января 2007 года приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области (с учетом постановления Анжеро- Судженского городского суда от 3 декабря 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 2 апреля 2009 года приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области (с учетом постановления Анжеро- Судженского городского суда от 3 декабря 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 января 2007 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 4 августа 2011 года на основании постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2011 года условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней; 

- 10 сентября 2012 года приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда от 3 декабря 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 2 апреля 2009 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 14 февраля 2013 года приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 161, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 сентября 2012 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный 7 марта 2017 года по отбытию наказания; 

- 11 сентября 2017 года приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области (с учетом Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный 28 февраля 2020 года по отбытию срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, апелляционных представлений, выслушав потерпевшего ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшую необходимым приговор суда отменить, апелляционные представления, апелляционную жалобу - удовлетворить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. 

Указывает, что причиненный ущерб в размере 6 000 рублей является для него значительным. Его ежемесячный доход составляет № рублей. При этом имеет кредитное обязательство, платеж по которому составляет № рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере № рублей. Его семья состоит из супруги и двоих малолетних детей. Дети находились на момент совершения преступления на его иждивении, поскольку супруга не работала. Таким образом, ежемесячный доход на семью составлял № - № рублей. Данный доход ниже прожиточного минимума, установленного в 

<

адрес> на человека. Ежемесячный доход, установленный судом в размере № рублей на основании справки 2 НДФЛ не объективен, поскольку в справке отражены разные коды доходов без вычета подоходного налога. Считает, что суд необоснованно исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив чрезмерно мягкое наказание. 

Полагает, что ранее судимый ФИО1, освободившийся в феврале 2020 года из мест лишения свободы, совершивший в мае 2020 года новое преступление, не способен исправиться на свободе.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В апелляционных представлениях государственный обвинитель ФИО16 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что выводы суда о незначительности причиненного ущерба потерпевшему не соответствуют фактическим данным, установленным в ходе судебного следствия. Так, из показаний потерпевшего Свидетель №4, свидетеля Потерпевший №1 следует, что ущерб, причиненный преступлением, для потерпевшего является значительным. При этом ни подсудимым, ни защитником вмененный ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не оспаривался. 

Суд в нарушение требований ст. 15, ст. 244 УПК РФ оставил без разрешения ходатайства государственного обвинителя о вызове дополнительных свидетелей, местонахождение которых было известно (т. 2 л.д. 58). Также суд не проверил достоверность показаний ФИО1 об его участии в воспитании несовершеннолетнего ребенка, однако признал обстоятельством, смягчающим наказание - «оказание помощи несовершеннолетнему ребенку бывшей сожительницы». Кроме того, суд удовлетворив ходатайство стороны защиты о допросе матери осужденного ФИО10, в приговоре не дает оценку показаниям данного свидетеля, чем нарушил право осужденного на защиту. 

Указывает, что во водной части приговора суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалоба, апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. 

Вопреки доводам апелляционного представления дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено. 

Так, из протокола судебного заседания следует (т. 2 л.д. 58-59), что ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание бабушки сына осужденного ФИО2, чтобы выяснить занимается ли осужденный ФИО1 воспитанием своего сына, а также матери осужденного с целью выяснения наличия у нее заболеваний. Сторона защиты не возражала против заявленного ходатайства, указала, что примет все меры для установления данных обстоятельств, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мать осужденного ФИО11 была допрошена в качестве свидетеля, которая пояснила о наличии у нее и осужденного заболеваний, об участии ФИО1 в воспитании несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем доводы апелляционного представления в указанной части являются несостоятельными. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом была предоставлена возможность обеспечить явку свидетелей в судебное заседание, чем участники процесса воспользовались. При принятии судом решения об окончании судебного следствия ни от государственного обвинителя, ни от подсудимого, ни от его защитника каких-либо ходатайств о необходимости предоставления и исследования дополнительных доказательств по делу, в том числе о вызове и допросе свидетеля (бабушки сына осужденного ФИО23) не поступило. В связи с чем, доводы апелляционного представления являются несостоятельными и не свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в краже при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в подъезд дома, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где на первом этаже под лестницей стояла детская коляска. Похитив коляску, распорядился похищенным по своему усмотрению; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ днем коляску поставил под лестницей на первом этаже в подъезде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие коляски. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> он опознал не ней знакомого ему ФИО1, входящего в подъезд с пропавшей у него коляской;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ коляска хранилась под лестницей на первом этаже в подъезде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ супруг обнаружил отсутствие коляски. Позже коляска была обнаружена сотрудниками полиции без колес во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который сообщил, что он проживает в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в квартире, находящейся на третьем этаже. У него установлены камеры видеонаблюдения, выходящие во двор и на лестничную площадку. Весной 2020 года к нему обратился сотрудник полиции, попросил просмотреть видеозапись. При просмотре видеозаписи на ней увидели мужчину, лет 30 - 35, среднего телосложения, занесшего коляску в подъезд и поднявшегося с ней выше 3 этажа; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в квартире, находящейся на четвертом этаже. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО1, у которого с собой была детская коляска. ФИО1 пояснил, что похитил коляску из подъезда дома, где находится детская поликлиника;

- заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость детской прогулочной коляски торговой марки «

<

данные изъяты>» на момент хищения составляет 

<

данные изъяты> рублей;

- протоколами следственных действий, в том числе данными осмотра места происшествия - нежилого помещения, у дома по 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого изъята на СD-диск запись с камер видеонаблюдения, и другими доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении кражи. 

Доводы апелляционного представления о том, что суд в приговоре не дал оценку показаниям свидетеля ФИО11, являющейся матерью осужденного, которая была допрошена в судебном заседании, чем нарушил право осужденного на защиту, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку показания указанного свидетеля не могут являться объективными доказательствами, подтверждающими доказанность или недоказанность виновность осужденного, и обоснованно не отражены в приговоре суда первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции, пришел к неверному выводу о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании. 

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ и исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 24 постановления Пленума N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, пенсии, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др., но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Так, о значительности причиненного гражданину ущерба свидетельствуют:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 пояснявшего, что причиненный преступлением ущерб в размере № рублей является для него значительным, так как единственным доходом семьи из четырех человек являлась его заработная плата в размере № рублей, супруга на момент кражи имущества не работала. При этом он ежемесячно вносит платежи за ипотеку в размере № рублей и коммунальные платежи в размере № рублей; 

- показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым потерпевший является её супругом. На момент кражи коляски она не работала, находилась в декретном отпуске, пособия на тот момент не получала, источником дохода была только зарплата супруга в размере около № рублей. Квартира приобретена в ипотеку, есть потребительский кредит, также оплачивают коммунальные услуги; 

- справка 2 НДФЛ, представленная потерпевшим, согласно которой общая сумма дохода потерпевшего с января по апрель 2020 года составила № рублей. В данную сумму входят заработная плата без вычета налога, выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (в редакции от 10 декабря 2016 года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при расчете среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда. То есть, средний ежемесячный заработок потерпевшего составляет № рублей как производная от общей суммы дохода с учетом вычета материальной помощи (код 2760), неиспользованного отпуска (код 2013), удержанного налога, разделенного на четыре месяца (№). 

С учетом мнения и материального положения потерпевшего, совокупного среднемесячного дохода его семьи за 2020 год, состоящего из заработной платы Свидетель №4, размер которой составляет № рублей, а не № рублей, как указал суд первой инстанции, расходов по кредитным обязательствам и коммунальным платежам, наличия на иждивении двоих малолетних детей, супруги, находящейся в декретном отпуске и не получающей никаких социальных выплат, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего (коляска для ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения), суд апелляционной инстанции полагает, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных представлений, апелляционной жалобы потерпевшего, считает необходимым приговор изменить и действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 1 ст. 158 КК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает то, что он трудоустроен, характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес> отрицательно, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача инфекциониста в связи с наличием заболевания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного ввиду возврата похищенного в результате действий сотрудников полиции, состояние здоровья осужденного и его матери, оказание помощи по ведению домашнего хозяйства престарелой матери, оказание помощи несовершеннолетнему ребенку бывшей сожительницы, принесение извинения потерпевшему.

Все эти обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции смягчающими наказание осужденного.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя не имеется, поскольку состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления. 

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Поэтому наказание ФИО1 следует назначить с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления наказание за данное преступление необходимо назначить в виде лишения свободы.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, находит его исправление возможным без реальной изоляции от общества, в связи с чем применению подлежат положения ст. 73 УК РФ. 

Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора судом должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Данные требования закона судом нарушены.

Согласно приговору в вводной его части суд указал о рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд допустил явную техническую ошибку, поскольку все материалы уголовного дела и приговор в остальной части свидетельствуют об обвинении ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данная техническая ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции, не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности, то приговор отмене не подлежит, однако подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 ФИО22 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Считать правильным во вводной части приговора, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО9, апелляционные представления государственного обвинителя ФИО16 удовлетворить частично. 

Судья И.Р. Прокопьева