дело № 1-252/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края 29 июня 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.,

с участием:

прокурора Трофимова Д.О.,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО МВД России по Динскому району ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО2, №.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ФИО7, №.р. и ФИО8, №.р., работающего в ООО «АПФ Агросервис» в должности тракториста, не военнообязанного, инвалида 3й группы, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в незаконной рубке, совершенной в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в первой декаде января 2018 года, в дневное время суток, имея умысел на повреждение деревьев до степени прекращения роста лесных насаждений, ФИО2 решил совершить незаконную рубку, в полосе лесозащитных насаждений, к/н №, расположенной в границах Старомышастовского сельского поселения 

<

адрес>, принадлежащую ООО «Агрофирма «Луч» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Реализуя свои преступные намерения, в это же время, ФИО2, находясь в полосе лесозащитных насаждений в указанном ранее месте, используя заранее приготовленную им ручную пилу, осуществил незаконную рубку, путем полного спиливания ручной пилой, сырорастущего дерева относящегося к роду «Робиния» (Белая акация), после чего распилил ствол спиленного им дерева, и частями перенес его на территорию своего домовладения, с целью использования незаконно добытой им древесины для собственных нужд в хозяйстве. В результате противоправных действий ФИО2 ООО «Агрофирма «Луч» был причинен значительный ущерб в размере 39 066 руб.

Старший следователь СО МВД России по 

<

адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа - СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указала, что преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, обвиняемый вину в совершении преступления признал в полном объеме, ранее не судим, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил причиненный преступлением вред.

Обвиняемый ФИО2, после разъяснения ему оснований, порядка и последствий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с предъявленным обвинением согласился и просил прекратить уголовное дело по данному основанию. Просил назначить минимально возможный размер штрафа.

Защитник обвиняемого ФИО3 ходатайство следователя поддержала, просила назначить минимально возможный размер штрафа.

Прокурор в судебном заседании ходатайство следователя поддержал, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого, просил назначить судебный штраф в размере 20 000 руб.

Представитель потерпевшего - ООО «Агрофирма «Луч» - Потерпевший №1 ходатайство следователя поддержал, пояснил, что обвиняемый компенсировал ущерб, прияиненный преступлением, выплатив по соглашению сторон 5 000 руб. Просил назначить минимально возможный размер штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исследуя обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, суд установил, что он ранее не судим (л.д. 268), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 266-267), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 267), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 264-265), является инвали

<

адрес> группы (л.д. 273-274), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО7, №.р. и ФИО8, 11.07.2005г.р. (л.д. 270-272), работающего в ООО «АПФ Агросервис» в должности тракториста.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из метариалов дела усматривается, что ФИО2 возместил причиненный преступлением вред, передав ООО «Агрофирма «Луч» совместно оговоренную сумму в размере 5 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО2 возможно прекращение уголовного дела, поскольку требования закона, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены.

При этом суд учитывает, что уголовное наказание не является единственной мерой реагирования на совершенное преступление и полагает, что цели Уголовного закона будут достигнуты путем применения к ФИО1 меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа.

Определяя размер штрафа и срок его уплаты, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, изложенные в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, материальное положение ФИО2 - нахождение на иждевении двоих малолетних детей, а также состояние его здоровья - инвалид 3й группы.

Последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 разъяснены и понятны.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и возместил причиненный преступлением вред, суд полагает, что процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Портновой Е.И. в размере 3 300 руб. подлежит возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 260 УК РФ - прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовного правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, установив срок его уплаты в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в силу настоящего постановления.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю по месту жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 446.3 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок, по представлению судебного пристава-исполнителя постановление о прекращении уголовного дела отменяется судом и решается вопрос привлечении этого лица к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - не изменять, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- два полимерных пакета со спилом дерева - хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> - передать ООО «Агрофирма «Луч»;

- полимерный пакет с ручной пилой - хранящийся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> - передать ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: В.Е. Ромашко