УИД № 

Решение

 в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 09 июля 2019 года 

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А., 

с участием старшего помощника прокурора Тугулымского района Ударцевой А.Г.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2019 по иску ФИО12 к ФИО7 ФИО8 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО7 ФИО9 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут ФИО7 ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома, по адресу 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, взял лопату и нанес ему удар в область затылочной части головы. 

<

данные изъяты>, которые в совокупности повлекли кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и причинили легкий вред здоровью. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тугулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют для настоящего дела преюдициальную силу, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Причиненным преступлением ему был причинен имущественный ущерб, связанный с расходами на лечение - прохождение необходимых диагностики и обследования, приобретение лекарственных средств, выписанных врачом, проездом в медицинские учреждения, а так же подготовкой фотографий для материалов уголовного дела. Были понесены расходы на проведение компьютерной томографии 

<

данные изъяты> в сумме 9 290 рублей, на проведение магнитно-резонансной томографии 

<

данные изъяты> в сумме 2 366 рублей, которые производились в ГБУЗ ТО Областная клиническая больница №». Итого на обследование было потрачено 11 656 рублей (9 290 + 2 366). Были понесены расходы на лекарственные препараты, рекомендованные врачом в эпикризе 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справке от ДД.ММ.ГГГГ врачом в протоколе осмотра офтальмолога ММАУ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ: Тобрадекс, ФИО2, ФИО4, ФИО6 мазь, Фезам, Глицин, на общую сумму 1 118,58 рублей (430,65 + 252,45 + 9,90 + 41,58 + 350 + 34). На лекарственные препараты, рекомендованные врачом МНТК «Микрохирургия глаза» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и выписанные рецептом врача ММАУ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> на общую сумму 613,80 рублей (118,80 + 74,25 + 405,90 – 14,85). Для проведения инъекций, рекомендованных врачом 

<

данные изъяты> в справке от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение раствора 

<

данные изъяты> было потрачено 1 732,50 рублей (1178,10 + 455,40 + 99). Итого на лекарственные препараты было потрачено 3 464,88 рублей (1118,58 - 613.80 + 1732,50). На изготовление № фотографий с изображением причиненных ему повреждений, которые на основании ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ были приобщены к материалам уголовного дела, он потратил 216 рублей. Он понес расходы на проезд (топливо) в медицинские учреждения, в которые ездил 19, 21, 22, 23, 24, 28 мая, 15 июня, 20 сентября, 28 ноября и ДД.ММ.ГГГГ (10 поездок) на автомобиле 

<

данные изъяты> года выпуска, с мощностью двигателя № л.с. (механика) и расходом топлива смешанном цикле №., принадлежащем ему в размере 8 398,39 рублей. Он понес расходы на проезд (топливо) в медицинские учреждения, в которые ездил 17,21,24 августа, 28 сентября, 01, 04,10,15,16,17,ДД.ММ.ГГГГ (11 поездок) на автомобиле № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оснащенном газовым оборудованием, с мощностью двигателя № л.с. (механика) и расходом топлива в смешанном цикле № км., принадлежащем ему в размере 4 387,56 рублей. Итого сумма транспортных расходов, подлежащих взысканию составляет 12 785,95 рублей (4387,56 + 8 398,39). Необходимость и факт прохождения обследований, нахождение на приеме у врача и сдача анализов в указанные даты, подтверждаются следующими медицинскими документами: выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, актами КТ- исследования 

<

данные изъяты> и МРТ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением МНТК «Микрохирургия глаза» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из амбулаторной карты ММАУ «Городская поликлиника №». Общая сумма материального ущерба, причиненного ему в результате преступных действий ФИО7 составляет 28 122,83 рубля (11 656 + 3 464,88 + 216+ 12 785,95). Просит взыскать с ФИО7 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 28 122.83 рублей.

Истец ФИО14 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании признал исковые требования частично, считает размер имущественного ущерба в заявленном размере слишком завышенным, просит определить его размер в сумме 3 464,88 рублей.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, заслушав заключение старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с единым умыслом, из личных неприязненных отношений, умышленно, нанес ФИО15 телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В результате умышленных действий ФИО7 ФИО3 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>», причиняют легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО7 в причинении легкого вреда здоровью истца, а так же наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом здоровью, причиненного истцу установлены.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41). 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарств в сумме 3 464,88 рублей, оказанных медицинских услуг на общую сумму 11 656 рублей, изготовление фотографии в сумме 216 рублей, транспортных расходов в сумме 12 785,95 рублей, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает, что расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 3 464,88 рублей, а также на проведение обследования в размере 11 656 рублей понесенные истцом, являются обоснованными, поскольку подтверждаются назначением лечения потерпевшему, а также копиями кассовых чеков о приобретении лекарств. Характер и тяжесть причиненных в результате преступления травм, установленные исходя из заключения проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы, позволяют соотнести понесенные расходы с повреждениями в результате совершенного преступления в отношении ФИО3 Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд пришел к выводу, что расходы истца на изготовление 27 фотографий с изображением причиненных ФИО3 повреждений в размере 216 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку причиненный вред здоровью установлен на основании судебно-медицинской экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 12 785,95 рублей, понесенные им и связанные необходимостью получения лечения.

Суд пришел к выводу, что требования о взыскании транспортных расходов подлежат удовлетворению в размере 1 679,18 рублей, это поездка ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> для прохождения КТ и МРТ – 839,59 руб., и поездка ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>» - 839,59 руб.

В остальной части, а именно в сумме 11 106,77 руб. транспортные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данных о том, что поездки в поликлинику были связаны с травмами, полученными в результате преступления, суду не представлено. Все поездки были в 

<

адрес> как пояснил истец, он приезжал по вызову врачей.

Кроме того, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ФИО7 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 672 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО7 ФИО17 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО18 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 16 800,06 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 672 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Крицкая Н.А.