Копия 16RS0051-01-2025-018331-56

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-9824/2025

11 ноября 2025 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник.ру» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Холодильник.ру» (ранее – ООО «Эдил-Импорт», далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 ноября 2023 г. ФИО1 по товарному чеку 

<

номер изъят> был сделан заказ у ООО «Эдил-Импорт» на приобретение микроволновой печи Bosch Serie 6, модель 

<

номер изъят>.

1 декабря 2023 г. истец приобрел указанное выше устройство по кассовому чеку 

<

номер изъят>. Стоимость товара составила 38 499 руб.

В ходе эксплуатации приобретенного устройства истцом в пределах гарантийного срока были выявлены дефекты: на дисплее постоянно высвечивается ошибка Е-3, громкие звуки при открытии дверцы, после чего дверь не закрывается пока не нажать кнопку открытия повторно.

28 ноября 2024 г. в связи с выявленными дефектами истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием организовать проверку качества и устранить недостатки в микроволновой печи Bosch Serie 6 модель 

<

номер изъят>. Также истец указал на то, что товар является встроенным и имеет крупногабаритные размеры, в связи с этим не имеется возможности доставить товар до ответчика собственными силами, по этой причине ФИО1 просил организовать проверку качества неисправной микроволновой печи и осуществить ремонт по месту нахождения товара: 

<

адрес изъят>.

3 декабря 2024 г. ответчиком данная претензия была получена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений по трек-номеру 

<

номер изъят>.

Ответчик на данную претензию не отреагировал, ответ не отправил, выезд сотрудников для организации проверки качества товара с дефектами по указанному адресу не осуществил, дефекты, выявленные в микроволновой печи Bosch Serie 6 модель 

<

номер изъят>, не устранил.

16 января 2025 г. истец обратился к ответчику с повторной претензией и с требованием устранить дефекты в товаре, организовать проверку качества и возместить убытки, понесенные в результате приобретения некачественного товара. ООО «Эдил-Импорт» повторную претензию не получило, недостатки, выявленные в микроволновой печи Bosch Serie 6 не устранило, убытки не возместило.

2 апреля 2025 г. повторная претензия была возвращена обратно в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика устранить дефекты микроволновой печи марки Bosch Serie 6 модель 

<

номер изъят>, в данной части обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков товара ненадлежащего качества в размере одного процента в день от суммы 38 499 руб. (цена товара) за период с 11 декабря 2024 г. по 16 сентября 2025 г. в размере 107 797 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков товара ненадлежащего качества в размере одного процента в день от суммы 38 499 руб. (цена товара), начиная с 17 сентября 2025 г. и по день фактического устранения дефектов в микроволновой печи марки Bosch Serie 6, модели BFL524MW0, в случае уклонения от исполнения решения суда о ремонте микроволновке Bosch Serie 6 модель 

<

номер изъят> в срок не более 7 дней со дня вынесения решения суда, судебную неустойку в размере 1 % от суммы 38 499 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, взыскать почтовые расходы на общую сумму 568 руб. (286 руб. 24 коп. + 282 руб. 04 коп.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков товара ненадлежащего качества за период 11 декабря 2024 г. по 16 сентября 2025 г. в размере 107 797 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков товара ненадлежащего качества за период с 17 сентября 2025 г. и по 9 ноября 2025 г. в размере 20 789 руб. 46 коп., почтовые расходы на общую сумму 568 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Определением суда от 11 ноября 2025 г. принят отказ истца от иска в части требований о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании судебной неустойки, производство в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении части исковых требований отказать, и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. 

Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 1 декабря 2023 г. истец приобрел микроволновую печь Bosch Serie 6, модель 

<

номер изъят> по кассовому чеку 

<

номер изъят>. Стоимость товара составила 38 499 руб.

Истцом в ходе эксплуатации приобретенного устройства в пределах гарантийного срока были выявлены дефекты: на дисплее постоянно высвечивается ошибка Е-3, громкие звуки при открытии дверца, после чего дверь не закрывается пока не нажать кнопку открытия повторно.

28 ноября 2024 г. в связи с выявленными дефектами истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием организовать проверку качества и устранить недостатки в микроволновой печи Bosch Serie 6 модель 

<

номер изъят>. Также истец указал на то, что товар является встроенным и имеет крупногабаритные размеры, в связи с этим не имеется возможности доставить товар до ответчика собственными силами, по этой причине ФИО1 просил организовать проверку качества неисправной микроволновой печи и осуществить ремонт по месту нахождения товара: 

<

адрес изъят>.

3 декабря 2024 г. ответчиком данная претензия была получена (трек-номер почтового отправления 

<

номер изъят>).

19 декабря 2024 г. ответчик направил истцу ответ на его претензию, в которой сообщил, что готов осуществить ремонт его товара, осуществив вывоз его товара. 3 февраля 2025 г. письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (трек-номер почтового отправления 

<

номер изъят>).

16 января 2025 г. истец обратился к ответчику с повторной претензией и с требованием устранить дефекты в товаре, организовать проверку качества и возместить убытки, понесенные в результате приобретения некачественного товара. 21 февраля 2025 г. письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (трек-номер почтового отправления 

<

номер изъят>).

29 октября 2025 г. ответчик направил истцу телеграммы по двум известным ему адресам, о возможности проведения ремонта. Однако в назначенный день ремонт не состоялся. 

Как указывают стороны, осмотр не состоялся, поскольку истец мог принять сотрудников сервисного центра только в выходной день в 13 часов (воскресенье).

Из письменных возражений ответчика следует, что в выходной день организовать проверку качества товара организовать сложно.

30 октября 2025 г. ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что готов осуществить ремонт его товара и предлагал сообщить время, когда он готов принять мастера сервисного центра.

7 ноября 2025 г. ответчик направил истцу телеграмму, что 9 ноября 2025 г. мастер сервисного центра готов осуществить ремонт его товара.

9 ноября 2025 г. сервисный центр ООО «Городской сервисный центр «Атремонтируем Все» осуществило ремонт товара истца, что подтверждается актом сдачи-приемки 

<

номер изъят> от 9 ноября 2025 г. 

Принимая во внимание, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный недостаток, имеются основания для удовлетворения требований истца.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре за период с 11 декабря 2024 г. по 9 ноября 2025 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Как было указано ранее, 3 декабря 2024 г. претензия истца была получена ответчиком, однако требования истца не исполнены.

Суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, поскольку: 1) ответчиком не учтены указанные потребителем обстоятельства, связанные с встраиваемым характером техники; 2) ответчиком отказано в организации проверки/ремонта в выходной день, несмотря на то, что для крупногабаритной встраиваемой техники это могло быть единственной возможностью для потребителя; 3) продавец не предпринял достаточных мер для организации проверки качества товара в разумные сроки с учётом его специфики (встроенная техника).

Исходя из того, что в рассматриваемом случае ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок (45 дней с момента предоставления товара) требование истца об устранении недостатка в товаре удовлетворено не было, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с 16 января 2025 г. (3 декабря 2024 г. + 45 дней).

За период с 16 января 2025 г. по 9 ноября 2025 г. неустойка составляет сумму в размере 114 727 руб. 02 коп. (из расчета: 38 499 руб. ? 298 дней ? 1%). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода просрочки, принимая во внимание то, что ответчик был готов выполнить свои обязательства по устранению недостатков товара, учитывая, что ответчик неоднократно пытался найти решение проблемы и предлагал варианты организации ремонта товара, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения, поскольку нарушение сроков устранения недостатков товара фактически связана с несогласованностью действий сторон, и иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 руб., что не ниже неустойки предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющей в данном случае сумму 6 150 руб. 34 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 15 000 руб. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно размер штрафа в данном случае составляет сумму 9 000 руб. (из расчета: 15 000 руб. + 3 000 руб.) / 2).

В отличие от неустойки, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа последствиям нарушения обязательства соразмерен, при его исчислении учтен уже сниженный размер неустойки, поэтому оснований для снижения штрафа не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 568 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы при отправке претензии в размере 286 руб. 24 коп., а также расходы по отправке повторной претензии в размере 282 руб. 04 коп. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 568 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холодильник.ру» (ИНН: 

<

номер изъят>, ОГРН: 

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холодильник.ру» (ИНН 

<

номер изъят>, ОГРН 

<

номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 25.11.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов