Судья г/с Чурсина Л.Ю. Дело № 12-421/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 16 августа 2021г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО1, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГг., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: пр. 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Междуреченского городского суда от 08 июня 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Междуреченского городского суда от 08.06.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что дело было рассмотрено без надлежащей оценки всех доводов и имеющихся доказательств.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Закона.

Статья 16 указанного Закона содержит перечень обстоятельств, при которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей (п.9 ст. 16 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с положениями ч.4 ст. 3.1 Закона Кемеровской области от 20.12.2011 N 156-ОЗ (ред. от 10.06.2020) "О некоторых вопросах в сфере государственного регулирования розничной продажи алкогольной продукции и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Кемеровской области" (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 07.12.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2021) на территории Кемеровской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции (за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания) в розлив в торговых объектах, расположенных в многоквартирных домах, в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных помещениях к многоквартирным домам.

Из материалов дела следует, что 26.04.2021 в 10-10 часов при проведении осмотра помещений магазина «Калинкино инди-пивоварня», расположенного по адресу 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО1 на основании договора аренды нежилого помещения от 08.02.2021, установлено, что магазин расположен во встроенно-пристроенном помещении к жилому многоквартирному девятиэтажному дому, в магазине выявлен факт незаконной реализации через стажера продавца-бармена ФИО3 (договор стажировки № 5 от 29.03.2021) алкогольной продукции в розлив на «вынос» (в тару продавца, налито из кег, находящихся в охлаждаемом помещении) пиво «Жигулевское» в количестве 2-х бутылок, объемом по 1 литру, стоимостью 184 рубля (в том числе тара 24 рубля), этикетки с маркировкой на бутылках отсутствовали, магазин является объектом розничной торговли, т.к. условия для оказания услуги общественного питания (потребления пищевых продуктов на месте продажи отсутствуют), что является нарушением п.9 ст. 16 Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ч.4 ст. 3.1 Закона Кемеровской области "О некоторых вопросах в сфере государственного регулирования розничной продажи алкогольной продукции и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Кемеровской области".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, экспертным заключением и другими материалами дела.

Вывод суда о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО1 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП квалифицированы правильно.

Несогласие ИП ФИО1 с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом и содержит все необходимые сведения, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение для квалификации совершенного деяния и влияющих на правильность выводов суда о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, в жалобе не приводится.

Наказание ИП ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ИП ФИО1 не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, судьей городского суда допущено не было. Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Междуреченского городского суда от 08 июня 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Е.В. Ярова