Дело № 12-1-346/2017

Решение

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2017 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу юридического лица, - общества с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз» постановление главного государственного санитарного врача по Энгельсскому району Саратовской области № от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по Энгельсскому району Саратовской области № 425 от 19 июня 2017 года юридическое лицо, - общество с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз» (далее по тексту – ООО «БПТ» либо Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Общество обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области в которой ставит вопрос об отмене вышеназванного постановления. В качестве доводов жалобы указывает, что должностное лицо Роспотребнадзора рассмотрело дело с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а именно ООО «БПТ» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное в адрес Общества извещение не содержит в себе информации о конкретном лице, в адрес которого оно направлено. Также Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку определение об этом было вручено ФИО1, действующей на основании доверенности, не наделяющей её полномочиями действовать в интересах ООО «БПТ» при рассмотрении дела об административном правонарушении. Акт проверки № 773-в не подписывался от имени общества его генеральным директором ООО «БПТ», а потому указание на этом Акте не соответствует действительности. Также не подписывался генеральным директором ООО «БПТ» и протокол об административном правонарушении, поскольку был подписан ФИО1, которая также участвовала в рассмотрении дела без соответствующих на то полномочий и получила копию оспариваемого постановления.

В судебном заседание представитель Общества ФИО2 доводы жалобы, по изложенным в ней обстоятельствам поддержала в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу жалобу оставлению без удовлетворения, постановление главного государственного санитарного врача по Энгельсскому району Саратовской области № 425 от 19 июня 2017 года без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Согласно части 3 названной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 6.3 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий и влечет административное наказание на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что постановлением главного государственного санитарного врача по Энгельсскому району Саратовской области № 425 от 19 июня 2017 года ООО «Бош Пауэр Тулз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д.3-5) по факту выявленного 01 июня 2017 года в 13 час. 00 мин по адресу: 

<

...> нарушения требований СанПин 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности», МУ 2.2.9.2493-09 «Санитарно-гигиеническая паспортизация канцерогенных организаций и формирование банков данных», выразившееся в не предоставлении паспорта канцерогенноопасного производства, что также является нарушением ст.ст. 11, 25 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». 

Виновность в совершении названного административного правонарушения Общества подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 08/04 от 09 июня 2017 года (л.д.52), актом проверки № 773-в от 09 июня 2017 года (л.д.53), предписанием № 03/04 от 09 июня 2017 года (л.д.34) и иными доказательствами.

К доводам жалобы Общества относительно допущенных со стороны должностного лица Роспотребнадзора существенных процессуальных нарушений отношусь критически исходя из нижеследующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как усматривается из доверенности, выданной Обществом на имя ФИО1 (л.д.7) последняя наделена полномочиями представлять интересы ООО «Бош Пауэр Тулз» в Роспотребнадзоре по Саратовской области, а именно получать и подписывать все необходимые документы, связанные с проведением данным государственным органом выездных и документарных проверок, подведением итогов проверок, а именно распоряжения, требования, извещения, акты проверок, предписания, получать любую, адресованному Обществу корреспонденцию от имени Роспотребнадзора по Саратовской области или должностных лиц данного органа.

Таким образом, исходя из содержания названной доверенности, прихожу к выводу, что ФИО3 была наделена полномочиями на подписание Акта проверки № 773-в от 09 июня 2017 года, получение извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, а потому, в силу установленных обстоятельств, считаю, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления через ФИО1, выполнено должностным лицом в пределах своих полномочий и, в соответствии с требованиями КоАП РФ. По тем же основаниям дело рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ с вынесением оспариваемого постановления, которое также в соответствии с полномочиями ФИО1 вручено последней. Участие ФИО1 в составлении протокола об административном правонарушении и его дальнейшем рассмотрении, не может повлиять на существо законного и обоснованного постановления главного государственного санитарного врача по Энгельсскому району Саратовской области № 425 от 19 июня 2017 года, поскольку, как указано выше Общество было надлежащим образом извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте его рассмотрения. Такие действия, как право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения, которые должны быть специально оговорены в доверенности ФИО1 не совершались.

При таких обстоятельствах деяние ООО «Бош Пауэр Тулз» правильно квалифицировано по ст. 6.3 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей назначено в минимальных пределах установленной санкции.

Постановление о привлечении ООО «Бош Пауэр Тулз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного санитарного врача по Энгельсскому району Саратовской области № 425 от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица, - общества с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

.