Дело № 2-373/2019 20 февраля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ “Жилищное агентство Адмиралтейского района” к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании обеспечить доступ в квартиру,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ “Жилищное агентство Адмиралтейского района” обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании обеспечить доступ в кв. 

<

адрес>, ссылаясь на то, что в семикомнатной квартире по указанному адресу имеются одна комната, находящаяся в собственности города Санкт-Петербурга и является свободной от регистрационного учета граждан, остальные комнаты находятся в собственности ответчиков, на истца возложена обязанность контроля и учета свободного жилья, ответчики доступ в квартиру не обеспечивают, предписания не исполняют (л.д. 5-7). 

Истец – представитель по доверенности СПб ГКУ “Жилищное агентство Адмиралтейского района” ФИО7 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д.55,75,81), иск с повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения, телеграмма по месту регистрации по месту жительства не доставлена. Возможно рассмотреть дело в её отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 53,64-64,72,76,80), иск с повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения, телеграмма по месту регистрации по месту жительства не доставлена. Возможно рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 57,78-79), иск с повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения, телеграмма по месту регистрации по месту жительства не доставлена. Возможно рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д.54,62-63,73,74,80-81 ), иск с повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения, телеграмма по месту регистрации по месту жительства не доставлена. Возможно рассмотреть дело в её отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.58,71,79), иск с повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения, телеграмма по месту регистрации по месту жительства не доставлена. Возможно рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.56,77,79), иск с повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения, телеграмма по месту регистрации по месту жительства не доставлена. Возможно рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с тем из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом изложенного на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Третье лицо – представитель Администрации Адмиралтейского района в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом (л.д. 82-83), возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

<

адрес> является семикомнатной, общей площадью 161,90 кв.м., из которых:

в собственности города Санкт-Петербурга находится одна комната площадью 16,70 кв.м в семикомнатной квартире 

<

адрес>, является свободной от регистрационного учета граждан;

комната пл. 14,80 кв.м находится в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи № 8Я-4719 от 14.08.2002, зарегистрирована по данному адресу с 21.02.2017;

комната пл. 21,30 кв.м находится в собственности ФИО5 на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № 37165 от 07.04.2005, зарегистрирован по данному адресу с 22.05.1995;

комната пл. 17,40 кв.м находится в собственности ФИО4 на основании договора постоянной ренты № IP-137 от 13.03.2010. Регистрации по данному адресу не имеет, с 23.05.2017 по данному адресу зарегистрирован муж ФИО4 - ФИО3 Николаевич;

комната пл. 19,00 кв.м находится в собственности ФИО2 на основании договора дарения доли квартиры № б/н от 21.07.2009, регистрации по данному адресу не имеет;

комната пл. 12,20 кв.м находится в собственности ФИО6 на основании договора дарения № 0-3719 от 17.08.2012, регистрации по данному адресу не имеет;

комната пл. 17,30 кв.м. находится в собственности ФИО8 на основании договора дарения № 0-4663 от 23.09.2008, снят с регистрации 15.09.2018 в связи со смертью (л.д. 38-49).

10.09.2017 в связи с поручением администрации Адмиралтейского района Санкт- Петербурга был осуществлен выход в адрес: Большой 

<

адрес>, для проверки сохранности свободной площади государственного жилищного фонда. Поскольку доступ в кв. 70 обеспечен не был, на входную дверь квартиры наклеено предписание о необходимости 17.09.2018 предоставить доступ в квартиру (л.д. 9-10).

17.09.2018, с целью проверки сохранности свободной площади государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, Адмиралтейским РЖА был осуществлен комиссионный выход в адрес: 

<

адрес>, в результате которого доступ в квартиру обеспечен не был, предписание с входной двери сорвано (л.д. 11).

24.09.2018 в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 направлено предписание от 21.09.2018 о необходимости 07.11.2018 в 11 час 00 мин обеспечения доступа в квартиру представителям Адмиралтейского РЖА с целью проверки сохранности государственного жилищного фонда (л.д. 12.17).

Актом от 07.11.2018 установлено, что доступ в квартиру не обеспечен (л.д. 50).

Согласно ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;

2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В рассматриваемом споре истец как орган, наделенный полномочиями по учету и контролю за освободившимися жилыми помещениями, обратился за защитой интересов, так как действиями ответчиков, препятствующих доступу в квартиру, где расположены свободные жилые помещения государственного жилищного фонда, ограничены права наймодателя, а также Администрации Адмиралтейского района в осуществлении функций в сфере жилищной политики, а именно п. 3.12.6 Положения, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (ред. от 29.03.2018) "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", в соответствии с которым Администрация района предоставляет в установленном порядке жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма; и п. 3.12.13 Положения, в соответствии с которым Администрация вправе заключать от имени Санкт-Петербурга в соответствии с гражданским и жилищным законодательством с гражданами, юридическими лицами соглашения в отношении жилых помещений, находящихся в общей собственности Санкт-Петербурга и граждан, юридических лиц, в целях определения размера и изменения долей в праве общей собственности, а также определения порядка использования указанных помещений.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65 ЖК РФ, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (ред. от 29.03.2018) "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 103, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 доступ СПб ГКУ “Жилищное агентство Адмиралтейского района” в квартиру 

<

адрес>.

Взыскать солидарно из средств ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход Санкт-Петербурга госпошлину – 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Исакова А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019