Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Тяжкина Т.П.

УИД №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Степановой М.М.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

<

...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе 

<

...>, 

<

...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по исковому заявлению 

<

...>, 

<

...> к ООО «АРТ «Созидание» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Степановой М.М., объяснения представителя ООО «АРТ «Созидание», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<

...>. и 

<

...> обратились в суд с иском к ООО «АРТ «Созидание», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили взыскать в равных долях убытки в размере 599 075 руб. 72 коп., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 77 281 руб. 15 коп., а также, за период со следующего для после прекращения действия ограничений Постановления Правительства РФ №... от 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательств в размере, рассчитанном в соответствии с п.8 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб., штраф в размере 5%, нотариальные расходы в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 

<

дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать истцам квартиру с условным строительным номером №..., расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, а дольщики оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

<

дата> квартира была передана истцам по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации истцами выявлены недостатки, отраженные в заключение специалиста. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков квартиры, оставленная без удовлетворения (том 1 л.д. 4-5, том 2 л.д.14-15, 56-57).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в пользу 

<

...> с ООО «АРТ «Созидание» взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 250 руб., расходы по оплате услуг специалиста в 30 000 руб.

Также, в пользу 

<

...>. с ООО «АРТ «Созидание» взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 250 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «АРТ «Созидание» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 007 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе 

<

...>. и 

<

...>. просят решение суда первой инстанции изменить в части стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «АРТ «Созидание» в судебное заседание явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

<

...>. и 

<

...> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать истцам квартиру с условным строительным номером №..., расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, а дольщики оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (том 1 л.д.7-12).

В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость квартиры составила 8 613 214 руб. (том 1 л.д. оборот 8).

Квартира, учтенная под №..., расположенная по адресу: 

<

адрес>, по акту приема-передачи была передана истцам 

<

дата> (том 1 л.д.13).

Как следует из материалов дела, после получения квартиры по акту приема-передачи, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Эксперизы», подготовившее техническое заключение №... от 

<

дата>, согласно выводам которого в квартире №№..., расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются дефекты и несоответствия условиям договора от 

<

дата>, ГОСТам, СП, СНиПам. Указанные недостатки относятся к строительным; стоимость работ по устранению недостатков составляет 711 968 руб. 62 коп. (том 1 л.д. 26-106).

Претензия, направленная истцами в адрес ответчика 

<

дата> о возмещении убытков, получена ответчиком 

<

дата>, оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.14-16).

В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая иск, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением от 

<

дата> судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» (том 1 л.д.139-141).

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта №... от 

<

дата> (том 1 л.д. 145-226):

- отделка и оборудование квартиры №№..., расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №... от 

<

дата>;

- по результатам проведенного обследования помещений квартиры №№..., расположенной по адресу: 

<

адрес>, экспертом установлено наличие строительных дефектов, которые свидетельствуют о том, что объект долевого строительства построен с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве №... от 

<

дата>;

- причиной образования выявленных экспертом дефектов в квартире №№..., расположенной по адресу: 

<

адрес>, является некачественное выполнение работ по отделке квартиры;

- стоимость устранения выявленных экспертом строительных дефектов в квартире №№..., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения судебной экспертизы составляет 599 078 руб. 72 коп.

Как следует из акта приема-передачи от 

<

дата>, размер долевого взноса по договору от 

<

дата>, с учетом уменьшения общей площади квартиры на 5,09 кв.м, составил 7 785 865 руб. (8 613 214 руб. – 827 349 руб.) (том 1 л.д.13)

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Разрешая по существу заявленные требования в части взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доводы застройщика о применении к спорным правоотношениям правила о применении предельного размера общего взыскания в 3% от цены договора, установленного ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве, пришел к выводу об обоснованности требований 

<

...> и 

<

...>. о взыскании стоимости устранения недостатков.

Определяя размер стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, учитывая ограничение неустойки и штрафа 3% от цены договора, пришел к выводу, что размер стоимости устранения недостатков составит 233 575 руб. 95 руб. (7 785 865 руб. х 3%), по 116 787 руб. 97 коп. в пользу каждого истца.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ООО «АРТ «Созидание» выплатило каждому истцу по 116 787 руб. 97 коп. (платежные поручения №... и №... от 

<

дата>), в связи с чем оснований для взыскания стоимости устранения недостатков не имеется, равно как неустойки и штрафа, поскольку сумма не может превышать 3% от цены договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.Доводы жалобы о невозможности применения правила о применении предельного размера общего взыскания в 3% от цены договора отклоняются судебной коллегией.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ст. 10 Федерального закона "214-ФЗ дополнена ч.4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч.2 и 2.1 ст.6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка РФ является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2022 года N 306-ЭС22-6854).

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку решение суда первой инстанции принято 09 сентября 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции РФ N 214-ФЗ, судебная коллегия, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, поскольку общая сумма расходов на устранение недостатков, неустойки в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона N214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, оснований для взыскания с застройщика стоимости устранения недостатков в большем размере, равно как неустойки и неустойки на будущий период, штрафа, применительно к положениям п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, у суда не имелось.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000 руб., в пользу каждого истца.

Учитывая длительность нарушения прав ситцов, судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных фактических обстоятельств, и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства выводы суда в указанной части. Размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного решения при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционной жалобы не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционной жалобы истцов, отсутствия апелляционной жалобы со стороны ответчика, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026