Дело № 2-54/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

28 мая 2019 года город Пермь 

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Малмыгина Д.В., при секретаре Васевой С.А., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2019 по иску Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании денежных средств федерального бюджета, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на воинскую должность в войсковую часть № на основании приказа Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и зачислен в списки личного состава этой войсковой части приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч. Приказом командующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава воинской части. Однако, вышеназванные сведения в программное ресурсное обеспечение «Алушта» не были внесены своевременно, поэтому ответчику Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») было перечислено денежное довольствие военнослужащего по призыву за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 785,71 рублей. Представитель истца считает, что ФИО1, исполнявший обязанности военной службы по контракту, правом на получение денежного довольствия военнослужащего по призыву не обладал, и, получив указанные денежные средства, неосновательно обогатился. Истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства федерального бюджета в размере 9 785,71 рублей, с последующим их перечислением на лицевой счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Представитель истца в суд не прибыла, представила заявление, в котором настаивала на исковых требованиях, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещался в установленном законом порядке.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 

В соответствии с частью 4 статьи 167 и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных платежных документов и справки-расчета видно, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Сарапулову начислено: в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года оклад по воинской должности по призыву по 2 000 рублей в месяц. Всего в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года ответчику были перечислены денежные средства в размере 9 785,71 рублей.

При этом из исследованных в судебном заседании выписок из приказов и представленных документов следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части № по контракту. 

В результате этого ответчику из средств федерального бюджета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в сумме 9 785,71 рублей (за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года), которые ему, как военнослужащему, проходившему военную службу по контракту, не полагались. 

Согласно статье 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Порядок) определено, что выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В соответствие с пунктом 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке и, по решению Министра обороны Российской Федерации, может выплачиваться через ФКУ ЕРЦ МО РФ. В силу Положения о Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и «Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации», утвержденных Министром обороны Российской Федерации 21 октября и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на ФКУ ЕРЦ МО РФ возложена обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» сведений об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в нее кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, или иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, по мнению суда, под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в данном случае в базу данных программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта», либо несвоевременное внесение этих данных в упомянутую базу.

Из анализа представленных истцом доказательств следует, что ФИО1 исполнял обязанности военной службы по контракту с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, обязанностей военнослужащего по призыву в период с февраля по июнь 2015 года не исполнял, поэтому выплаченное денежное довольствие военнослужащего по призыву ему не причиталось. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Сарапулову не полагавшаяся к выплате сумма денежного довольствия военнослужащего по призыву с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года была произведена по причине неверного внесения либо финансовыми, либо кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации сведений в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта», то есть переплата денежных средств ответчику возникла вследствие счетной ошибки, а потому подлежит возврату.

Расчет требуемой к взысканию денежной суммы у суда сомнений не вызывает, поскольку он основан на подлежащих строгой отчетности финансовых документах, ввиду чего военный суд считает необходимым заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств федерального бюджета удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ выплаченные денежные средства федерального бюджета 9 785,71 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из правил части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в сумме 392 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств федерального бюджета - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 9 785 (девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 71 копейку, перечислив их на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 392 (триста девяносто два) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.В. Малмыгин