Дело № 2-1259/2018 30 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Исаченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

с участием представителя истца адвоката Тарабриной Т.А., представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры № ..., заключенный с ответчиком 02.12.2016, и применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истица указывает, что намерения подарить ответчику квартиру не имела. В ноябре 2016 года супруга ответчика ФИО4 и ее мать ФИО5 сообщили истице о возбуждении уголовного дела в отношении дочери истицы ФИО6, заключении ее под стражу и о необходимости заключить соглашение с адвокатом на ведение этого дела, поскольку услуги адвоката необходимо оплатить в размере 100 000 рублей, они потребовали от истицы подарить принадлежащую ей квартиру ее внуку ФИО2, в противном случае, с их слов, квартиру конфискуют сотрудники полиции, а дочери назначат наказание в виде длительного срока лишения свободы. Находясь в момент подписания договора в шоковом и беспомощном состоянии, под давлением и угрозами ФИО5 и уговорами нотариуса истица подписала договор об отчуждении квартиры, полагая, что заключает возмездную сделку для оплаты в дальнейшем услуг адвоката, однако текст его не читала, поскольку имеет слабое зрение. В результате отчуждения квартиры истица лишилась единственного жилья, договор заключила на крайне невыгодных для нее условиях, в силу юридической безграмотности не понимала сущность и правовые последствия совершаемых ею действий.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя, которая иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя, который иск не признал, полагая его недоказанным, представил письменные возражения (л.д. 47-48).

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен ФИО7, который в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя, который против удовлетворения иска ФИО1 возражал.

Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга ФИО8 и представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, доказательства уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником трехкомнатной квартиры ... на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 23.11.2001 и свидетельства о праве на наследство по закону от 01.11.2016 (л.д. 31, 33).

02.12.2016 был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 за реестровым номером З-1292, по условиям которого ФИО1 подарила указанную выше квартиру своему внуку ФИО2, от имени которого по доверенности действовала представитель ФИО4, а ФИО2 в дар от дарителя квартиру принял (л.д. 30).

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 31.01.2017 (л.д. 8-9).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2017 по гражданскому делу № 2-2101/2017 был удовлетворен иск ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета. Интересы ФИО1 при рассмотрении указанного дела на основании доверенности представляла ФИО5, которая иск признала.

10.11.2017 ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры продал спорную квартиру ФИО7, право собственности которого на объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке 16.11.2017 (л.д. 49-50, 43).

В пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 99). 

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истицей доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен ею под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ФИО5 и ФИО4 и при стечении тяжелых обстоятельств не представлено, как и доказательств причинно-следственной связи между необходимостью оплатить услуги адвоката в размере 100 000 рублей для защиты интересов дочери при рассмотрении уголовного дела и отчуждением квартиры, кадастровая стоимость которой в оспариваемом договоре указана в размере 5 646 890 рублей.

Кроме того, в судебном заседании 11.04.2018 истица пояснила, что ее дочь ФИО6 от услуг адвоката отказалась (л.д. 62).

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

В пункте 87 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 так же было разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Истицей ФИО1 доказательств того, что договор дарения, совершенный между сторонами, прикрывал какую-либо иную сделку возмездного характера, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору дарения, не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и учитывая, что в момент заключения договора дарения у дарителя ФИО1 отсутствовал порок воли и волеизъявления, она понимала значение своих действий, желала безвозмездно передать в собственность ФИО2 спорную квартиру, лично заключила договор дарения, длительное время после заключения договора не оспаривала его, обстоятельства, на которые ссылается истица, как на основания к признанию договора недействительным по статье 179 Гражданского кодекса РФ, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, договор дарения квартиры содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, и исполнен сторонами, законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании договора дарения спорной квартиры недействительным и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Кроме того, применительно к положению пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, последствием признания оспариваемого договора дарения от 02.12.2016 недействительным по основанию его притворности будет применение к нему правил той сделки, которую стороны действительно имели в виду, в рассматриваемом случае - договор купли-продажи, в связи с чем удовлетворение заявленных истицей требований не приведет к достижению желаемого результата и восстановлению ее права собственности в отношении спорного имущества.

Как указано выше, ответчик ФИО2 произвел отчуждение спорной квартиры ФИО7, однако требований о признании договора купли-продажи квартиры от 10.11.2017 истицей не заявлено, что так же исключает удовлетворение ее иска о признании недействительной первоначальной сделки – договора дарения от 02.12.2016.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья