Постановление

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2019 года город Саратов 

Заместитель председателя Саратовского гарнизонного военного суда Шебанов Александр Николаевич (

<

...> «а»), 

при секретаре Мордвиновой Н.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, его защитника – Копенкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о привлечении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Саратовская 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 12 октября 2019 года в 23 часа 40 минут в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения не признал. 

При этом он пояснил, что в вечернее время 12 октября 2019 года, управляя своим автомобилем 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, допустил столкновение со стоящим на парковке автомобилем 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ранее ему не знакомый ФИО2 В результате ДТП на автомобиле последнего образовались повреждения заднего бампера и задней фары стоп-сигнала. Пообещав ФИО2 компенсировать причиненный ущерб, с согласия последнего, он уехал с места ДТП. При этом сотрудники ДПС не вызывались и извещение о ДТП совместно не заполнялось. На следующий день от ФИО2 ему стало известно, что стоимость ремонта поврежденных деталей автомобиля составит 8500 руб. Посчитав данную сумму явно завышенной, возмещать ущерб он не стал. 

Защитник ФИО1 – Копенкина И.А. в судебном заседании поддержала его позицию, пояснив, что последний оставил место ДТП с согласия потерпевшего ФИО2, намереваясь в последующем возместить причиненный ему ущерб, что полностью соответствует требованиям закона. Показания же самого ФИО2 противоречивы и не соответствуют материалам дела. При этом административное расследование не проводилось, что не позволило полностью и объективно установить все обстоятельства, имеющие значение. Таким образом, в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, отсутствует, в связи с чем, данное дело подлежит прекращению. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, следует прийти к следующим выводам. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 23 октября 2019 года ФИО1 12 октября 2019 года в 23 часа 40 минут в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а после этого в нарушение п. 2.5 ПДД Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Потерпевший ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил. 

При этом ранее в ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что в вечернее время 12 октября 2019 года, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ранее ему не знакомого ФИО1, выезжая с парковки ресторана «Штоллен» в 

<

адрес>, совершил наезд на его автомобиль №, причинив тем самым ему повреждения заднего бампера и фары заднего стоп-сигнала. Попросив не вызывать к месту ДТП инспектора ДПС, ФИО1 пообещал компенсировать причиненный ущерб, на что он согласился, а ФИО1 уехал. При этом извещение о ДТП ими не заполнялось. Примерная стоимость ремонта поврежденных элементов автомобиля № составила 8500 рублей. Однако на следующий день ФИО1 указанную сумму выплачивать отказался, посчитав её завышенной. До настоящего времени причиненный ущерб ФИО1 не компенсировал и каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, не совершал. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 пояснил, что в вечернее время 12 октября 2019 года он находился в автомобиле под управлением ФИО1, когда последний допустил наезд на припаркованную автомашину марки 

<

данные изъяты>. По взаимной договоренности с владельцем 

<

данные изъяты> ФИО1 с места ДТП уехал. При этом сотрудники ДПС не вызывались и извещение о ДТП не заполнялось. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что со слов ФИО1 ему известно, что 12 октября 2019 года последний, управляя своим автомобилем допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, по достигнутой договоренности с потерпевшим сотрудники ДПС на место ДТП не вызывались и извещение о ДТП не составлялось. За тем, узнав стоимость причиненного своими действиями ущерба, ФИО1 выплачивать данную сумму не стал, посчитав её необоснованно завышенной.

Место ДТП отражено на схеме от 14 октября 2019 года, составленной сотрудником ДПС. 

По смыслу ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит лицо, умышленно оставившее место ДТП с целью избежать ответственности либо по другой причине вопреки интересам других участников движения.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД Российской Федерации ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД Российской Федерации при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из правовой позиции, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, образует оставление водителем в нарушение требований ПДД Российской Федерации места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях.

Следовательно, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП.

Согласно п. 2.6.1 ПДД Российской Федерации если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о ДТП не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено по делу и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, данные требования ПДД Российской Федерации ФИО1 не выполнил, а оставил место ДТП, участником которого он являлся, не заполнив бланк извещения о ДТП, и при этом до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с происшествием. 

Что касается доводов защитника Копенкиной И.А., то на вывод о виновности ФИО1 они не влияют.

Так, ссылка на взаимную договоренность с потерпевшим об оставлении места ДТП, а соответственно на отсутствие вины ФИО1 – несостоятельна, поскольку согласие участников ДТП на оставление его места, не отменяет вышеуказанное требование ПДД и не снимает с них обязанности оформить документы о произошедшем ДТП либо сообщить о нем сотруднику полиции. Вместе с тем, достоверно установлено и подтверждается показаниями как потерпевшего и свидетелей, так и пояснениями самого ФИО1, что документы о ДТП им и ФИО2 не составлялись и сотрудникам полиции о произошедшем не сообщалось. При этом представленный ФИО1 бланк об извещении о ДТП заполнен только им, без участия ФИО2, в один из следующих дней после ДТП, что также подтверждается ФИО1 Соответственно, данный бланк нельзя признать надлежащим документом оформления ДТП. 

Вопреки мнению защитника показания потерпевшего ФИО2 в судебном заседании сомнений не вызывают. В них он подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах ДТП с участием его и ФИО1 При этом показаниям последнего в суде они не противоречат, а напротив, согласуются с ними и объяснениями свидетелей. 

Рассматривая довод о непроведении сотрудниками полиции административного расследования, следует учесть, что в соответствии со ст. 28.7 КоАП Российской Федерации, а также абз. 3, подпункта «а», пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование проводится в случае если осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. По делу в отношении ФИО1 экспертиза не назначалась, сведений для установления всех обстоятельств было достаточно и их процессуальное оформление значительных временных затрат не требовало. В связи с чем, данный довод защитника основан на ошибочном толковании закона и является также несостоятельным.

Оснований для прекращения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации не имеется. 

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами лишен не был.

Протокол об административном правонарушении, схема ДТП и другие материалы дела оформлены уполномоченным должностным лицом и каких-либо существенных нарушений, влекущих признание их незаконными, не содержат.

Таким образом, совершение административного правонарушения ФИО1 установлено, а его действия квалифицируются по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации как оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО1 наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность данного военнослужащего, а также отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частями 1, 1.1, 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права назначается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он обязан сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласовано:

Заместитель председателя суда А.Н. Шебанов