Мировой судья 

<

данные изъяты> дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дзержинск 26 мая 2017 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Малюгина А.В.,

с участием:

частного обвинителя - потерпевшего ФИО1

оправданного ФИО2

защиты в лице адвоката Азизовой О.А., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер №

при секретаре судебного заседания Кониной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 

на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27.05.2016 года, которым: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый: 

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года) за отсутствием события преступления,

а также возражения адвоката Азизовой О.А. на апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи Малюгина А.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, частного обвинителя, отказавшегося высказать суждение по существу жалобы, оправданного, адвоката, полагавших приговор не подлежащим изменению, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27.05.2016 года ФИО2 признан невиновным в нанесении побоев ФИО1 По версии частного обвинителя, указанное преступление совершено 05.12.2013г. около 16 часов 00 минут 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе частный обвинитель - потерпевший ФИО1 просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27.05.2016 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству или судебного разбирательства, поскольку считает оправдательный приговор незаконным и необоснованным, а также считает, что в ходе судебного разбирательства по данному делу мировым судьей были допущены, повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, что привело к незаконному и необоснованному оправданию подсудимого ФИО2.

В дополнительной апелляционной жалобе частный обвинитель-потерпевший ФИО1 просит признать незаконным постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19.07.2016 года об отклонении замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания, приговор от 27.05.2016 года отменить. 

В возражении на апелляционную жалобу защитник ФИО2 Азизова О.А. указала, что с апелляционной жалобой она не согласна, считает ее немотивированной, не содержащей предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, направленной на переоценку установленных судом обстоятельств и, как следствие, не подлежащей удовлетворению. Просит приговор мирового судьи просила оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель доводы жалобы поддержал, отказался высказать свою позицию по существу рассматриваемого вопроса, сославшись на недостаточность времени для подготовки к судебным прениям, что признано судом, с учетом ранее предоставленного времени для подготовки к прениям, злоупотреблением правом, направленным не на реализацию гарантированных прав, а на затягивание рассмотрения уголовного дела судом.

Оправданный и защитник просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а равно защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать данное право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства; в рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено производство по делу, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств должен сформулировать выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование.

Исходя из этого федеральный законодатель ввел в ст. 305 УПК Российской Федерации требование, согласно которому в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом (пункт 2 указанной статьи).

Следовательно, при разрешении уголовного дела по существу суд первой инстанции должен установить, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что его совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением и какой нормой уголовного закона оно предусмотрено.

Под деянием по смыслу закона понимается действие (бездействие) лица, взаимосвязанное с причиненными им последствиями.

Если деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, места не имело, суд должен оправдать его по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации, - в связи с неустановлением события преступления. Если деяние имело место, однако не доказано, что его совершил подсудимый, суд должен оправдать последнего по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации, - в связи с непричастностью к совершению преступления. Если же подсудимый совершил деяние, в котором обвиняется, однако это деяние не запрещено уголовным законом, суд должен оправдать его по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации, - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В иных случаях оправдательный приговор (за исключением приговоров, постановляемых судом присяжных) постановлен быть не может.

Между тем, как показало изучение обжалуемого приговора, обстоятельства, установленные мировым судьей по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, в нем не указаны; в частности, содержание приговора не позволяет установить, счел ли суд доказанными причинение побоев ФИО1, либо нет.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности проверить соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным им.

Соответственно, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о непричастности ФИО2 к совершению преступления.

Решая вопрос о последствиях допущенных нарушений, суд отмечает, что по общему правилу ст. 389.15 УПК Российской Федерации эти нарушения могут служить основанием как изменения, так и отмены приговора, однако силу требований ст. 389.24 ч. 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно принять какое-либо решение ухудшающее положение оправданного, то есть лишен возможности всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции принять также решение и о прекращении уголовного дела в связи с изменением закона, о чем ходатайствовала адвокат Азизова О.А.

При таких обстоятельствах существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, являются основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье, так как указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует тщательно проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении и дать им надлежащую оценку, наряду с изменениями внесенными в законодательство.

Апелляционная жалоба ФИО1 от 02.06.2016г. содержала замечания на протокол судебного заседания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области замечания частного обвинителя ФИО1 были отклонены.

Согласно ст.260 ч.3 УПК РФ, по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Положения ст.260 УПК РФ мировым судьей нарушены не были, замечания частного обвинителя на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19.07.2016г. об отклонении замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе рассмотрения уголовного дела частным обвинителем заявлено ходатайство об избрании ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как установлено мера пресечения на всем протяжении рассмотрения уголовного дела ФИО2 не избиралась, производству по делу он не препятствовал, иных оснований для избрания меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ не установлено, в связи с чем ходатайство частного обвинителя об избрании ФИО2 меры пресечения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27.05.2016 года в отношении ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию.

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19.07.2016 года об отклонении замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания - оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства частного обвинителя об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 - отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья п/п А.В. Малюгин 

Копия верна: Судья - Секретарь -