дело № 1-402/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 7 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., подсудимого ФИО19, защитников Безродной Е.П., Анцева А.В., при секретаре судебного заседания Антилоговой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО19, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО19 совершил преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, ФИО19 выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, совершил поездку по 

<

адрес>, где у 

<

адрес>, съехал на обочину проезжей части, после чего, находясь в салоне данного автомобиля в бессознательном состоянии был замечен ФИО3 и ФИО2, которыми были вызваны сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которыми ФИО19 был отстранен от управления транспортным средством «HONDA ACCORD», после чего в ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым, согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, совершил поездку по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ФИО19 был отстранен от управления транспортным средством «HONDA ACCORD» сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, после чего в ДД.ММ.ГГГГ согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете в БУЗОО «Наркологический диспансер» по 

<

адрес>, находясь в котором, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил сотруднику медицинского учреждения фальсифицированную пробу мочи, что на основании приказа Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ признается отказом от освидетельствования, тем самым, согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Эпизод ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО19 вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался по ст.51 Конституции РФ, из его оглашенных показаний, данных в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> он встретился со своим знакомым ФИО5 В ходе общения у него очень сильно заболела нога и он был вынужден поставить себе внутримышечно укол ледокоина и выпил таблетку трентала. После этого он закончил разговор с ФИО5 и поехал домой. В этот период, он также принимал следующие лекарства: варфарин – 2 таблетки в день один раз утром, детралекс - по 1 таблетке вечером и утром, трентал – в таблетках по необходимости при возникновении боли, ледокоин внутримышечно с антибиотиком цефтриаксон, какарнит внутримышечно. По пути следования он почувствовал себя плохо, решил найти место для парковки и припарковал свой автомобиль около 

<

адрес> того, как он припарковал автомобиль, то потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, что сотрудники полиции осматривали его одежду. Полагает, что сотрудники полиции приняли симптомы от действия лекарств за состояние опьянения. Сотрудники полиции никакие документы на подпись ему не давали, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Он неоднократно просил сотрудников полиции вызвать ему скорую помощь, на что сотрудники полиции никак не реагировали (т.1 л.д.57-62, 78-81).

Из показаний ФИО19, данных им в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступлении признал полностью, показал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как торопился на прием к врачу (т.2 л.д.213-214, т.3 л.д.75-76). 

Подсудимый ФИО19 оглашенные показания, данные в качестве обвиняемого не подтвердил, просил верить показаниям, данным им в качестве подозреваемого. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, следует, что ФИО19 является его знакомым, охарактеризовал его с удовлетворительной стороны. Ему известно, что у ФИО19 имеется заболевание, связанное с сосудами. Также, известно, что у ФИО19 в собственности имеется автомобиль «HONDA ACCORD», №. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО19 на 

<

адрес> В ходе общения ФИО19 пожаловался ему на боль в ноге, в связи с чем, решил обезболить ногу, для чего ФИО20 при нем достал шприц, ввел туда ампулу с ледокоином, после чего сделал себе инъекцию в правую часть ягодицы, а затем выпил несколько таблеток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 стало лучше, после чего они разъехались. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО19 и попросил его подъехать на парковку, расположенную по 

<

адрес>. ФИО19 пожаловался на плохое самочувствие, пояснив, что рядом с ним находятся сотрудники ГИБДД. Он приехал в указанное место. Спросил у ФИО20 о его самочувствии и попросил сотрудников ГИБДД вызвать скорую помощь ФИО20, но те сказали ему отойти в сторону. Затем туда же приехали знакомые ФИО20 ФИО10 и ФИО9. Через некоторое время ФИО19 вышел из своего автомобиля и сел в патрульный автомобиль А они по просьбе ФИО20 отогнали его автомобиль к дому (т.1 л.д.111-114).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что ФИО19 является их знакомым, охарактеризовали его с удовлетворительной стороны. Им известно, что у ФИО19 имеется заболевание, связанное с сосудами. Также, им известно, что у ФИО19 в собственности имеется автомобиль «HONDA ACCORD», №. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО5 позвонил ФИО19 и попросил его подъехать на 

<

адрес>. ФИО19 пожаловался на плохое самочувствие, пояснив, что рядом с ним находятся сотрудники ГИБДД. Они с ФИО5 приехали в указанное место. Через некоторое время ФИО19 вышел из своего автомобиля и сел в патрульный автомобиль, а они отогнали его автомобиль к дому (т.1 л.д.115-117, 119-121).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером было получено сообщение от дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о мужчине, который управлял автомобилем «Хонда Аккорд», № и совершил наезд на бордюрный камень у 

<

адрес> приезду на место, к нему обратился ФИО2, который пояснил, что его супруга ФИО3 увидела автомобиль «Хонда Аккорд», водитель которого совершил наезд на газон, после чего остановился и из автомобиля никто не выходил. Он подошел к данному автомобилю, двигатель которого работал и селектор коробки передач был в положение «движение», увидел, что на переднем водительском сиденье находится мужчина в бессознательном состоянии. Он понял, что данный мужчина спит. Он обнаружил в салоне паспорт, сличил собственника и выяснил, что автомобиль принадлежит ФИО19 Данный мужчина был похож на мужчину из паспорта. Он заглушил двигатель автомобиля, при этом обнаружил, что у ФИО19 внешне наблюдались признаки наркотического опьянения. Через некоторое время прибыл экипаж ДПС в составе ФИО4 и ФИО7, которым он передал паспорт ФИО20 (т.1 л.д.24-27). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО4, ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими было получено сообщение об управлении автомобилем «Хонда Аккорд», г.р.з№ мужчиной с признаками наркотического опьянения. По прибытию на место, к ним подошли ФИО3 и ФИО2, при этом ФИО3 пояснила, что она увидела на проезжей части автомобиль, который наехал на бордюрный камень у 

<

адрес> и остановился. Они подошли к данному автомобилю, где через стекло увидели, что на водительском сиденье находится мужчина в бессознательном состоянии, позднее стали известные его полные данные – ФИО19 Они открыли водительскую дверь, представились. ФИО19 попытался что-то произнести, но у него этого не получилось, тогда он замолчал. В связи с этим, у них возникли подозрения относительно нахождения ФИО19 в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем было принято решение об отстранении ФИО19 от управления транспортным средством. Были приглашены понятые, составлен протокол, в котором ФИО19 отказался расписываться. После этого ФИО19 был задан вопрос о готовности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что ФИО19 ответил отрицательно, о чем был также составлен протокол, в котором ФИО19 отказался расписываться. При этом ФИО19 не просил вызвать ему скорую помощь (т.1 л.д.33-37, 28-32).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО3, ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 час. ФИО3 увидела автомобиль «Хонда Аккорд», №, который двигался со стороны ТК «На Конева», причем движения автомобиля были хаотичны, автомобиль двигался рывками, выехал на встречную полосу, где совершил наезд на газон, после чего остановился и из автомобиля никто не выходил. Она сообщила об этом ФИО2, который подошел к автомобилю и увидел, что в автомобиле на водительском сиденье находится мужчина в бессознательном состоянии. Они вызвали сотрудников ГИБДД. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. Инспектор ДПС открыл водительскую дверь, попытался разбудить водителя, что у него получилось через несколько попыток. Инспектор ДПС продемонстрировал им паспорт на имя ФИО19, который принадлежал водителю автомобиля. ФИО19 был отстранен от управления данным автомобилем, после чего при них отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте или в медицинском кабинете. Были составлены протоколы, в которых ФИО19 отказался расписываться (т.1 л.д.39-42, 44-47). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является заведующим отделения хирургии ГКБ № им. Кабанова А.Н. ФИО19 проходит лечение в данной больнице с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась язва. ДД.ММ.ГГГГ в больницу обратился ФИО19 с жалобами в области ноги. ФИО19 был осмотрен, назначено лечение, выписаны лекарства. Отметил, что при употреблении лекарственного средства «Ледокаин» и лекарственного средства «Трекстамма» может возникнуть побочные воздействия, может появиться спутанность сознания и заторможенность. Возможность осознанно воспринимать задаваемые вопросы и отвечать на них зависит от интенсивности побочных эффектов (т.1 л.д.93-99).

Из оглашенных с согласия сторон показаний специалиста ФИО6 следует, что он является судебно-медицинским экспертом. Указал, что после беседы с ФИО19 об обстоятельствах дела и просмотре видеозаписи он может сделать вывод что при употреблении назначенных ФИО20 лекарственных средств могут возникнуть побочные эффекты, в том числе сон. Данное состояние присутствует у ФИО20 на видеозаписи, что могло препятствовать ему понимать и оценивать происходящие события (т.1 л.д.133-136).

Помимо показаний подсудимого, свидетелей, также исследованы в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

Согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО7 были направлены к 

<

адрес>, где гражданами был задержан ФИО19, управлявший автомобилем «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. По прибытии на место ФИО19 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора и в медицинском кабинете, отчего последний отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО19 отказался от росписей в данных протоколах и дачи объяснений (т.1 л.д.4). 

Согласно протоколу об отстранении от управления ТС 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 при понятых был отстранен от управления автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. ФИО19 отказался от подписи в протоколе (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 при понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО19 отказался от подписи в протоколе (т.1 л.д.6).

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.15).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.16-17).

Согласно суточной таблице учета ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 поступило сообщение о том, что водитель в состоянии н/о на автомобиле, г.р.з№ уснул за рулем (т.1 л.д.18-19). 

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту отказа ФИО19 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Участвующий при осмотре ФИО19 пояснил, что его состояние было вызвано не нахождением его в состоянии опьянения, а побочным воздействием лекарственных препаратов (т.1 л.д.82-85). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на алле у пешеходного перехода со стороны 

<

адрес>, когда увидела, что со стороны 

<

адрес> движется автомобиль «Хонда Аккорд», № движение у которого было хаотичным, автомобиль выехал на встречную полосу и совершил наезд на газон. Она и ее супруг ФИО2 подошли к автомобилю, где за рулем находился ранее неизвестный ФИО19 (т.1 л.д.103-110). 

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов, осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту отказа ФИО19 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Участвующий при осмотре ФИО19 показал, что автомобилем он не управлял, его состояние было вызвано не нахождением его в состоянии опьянения, а побочным воздействием лекарственных препаратов (т.2 л.д.74-79). Данный диск был признан вещественным доказательством (т.2 л.д.80-81).

Эпизод ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО19 вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался по ст.51 Конституции РФ, из его оглашенных показаний, данных в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по центру города, он почувствовал сильную боль в ноге. Он употребил таблетки «Трентал», чтобы остановить болевые ощущения и продолжил движение. После этого он почувствовал головокружение и решил поставить свой автомобиль на стоянку у 

<

адрес> не помнит, что было дальше, так как потерял сознание. Когда он пришел в сознание, то увидел сотрудников полиции, которые оформляли документы. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, на что он согласился. Около 21 часа он прибыл в «Наркологический диспансер» по 

<

адрес>, где прошел освидетельствование при помощи алкотектора, по результатам которого у него было обнаружено отсутствие алкоголя. Ему была выдана емкость для сбора мочи. Он посетил туалет, собрал мочу в емкость и поставил емкость в лоток. Врач выдала ему копию акта медицинского освидетельствования. После этого сотрудники ГИБДД довезли его до парковки ТК «Континент». Там он просмотрел акт освидетельствования и увидел, что в нем врачом была сделана запись о фальсификации пробы мочи и его отказе от освидетельствования, что не соответствовало действительности. Он решил вернуться в «Наркологический диспансер». Когда он вернулся, то врач сказала ему о том, что сделать такие записи было необходимо. ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 час. он повторно приехал в «Наркологический диспансер», где прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было выявлено отсутствие состояния опьянения. Полагает, что врач внесла неверные записи о фальсификации пробы мочи и его отказе от освидетельствования по просьбе сотрудников ГИБДД (т.2 л.д.27-31,129-132). 

Из показаний ФИО19, данных им в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступлении признал полностью, показал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но позднее проехал в наркологический кабинет, сдал анализы, но врач счел их фальсифицированными и в заключении зафиксировал отказ от медицинского освидетельствования (т.2 л.д.213-214, т.3 л.д.75-76). 

Подсудимый ФИО19 оглашенные показания, данные в качестве обвиняемого, не подтвердил, просил верить показаниям, данным им в качестве подозреваемого. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО13, ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы ими был замечен автомобиль «Honda Accord», №, который двигался в средней полосе проезжей части 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> с нарушением правил дорожного движения. Данный автомобиль был ими остановлен. Они подошли к автомобилю, поняли, что у водителя имеются видимые признаки наркотического опьянения, неадекватное поведение. Данный водитель после неоднократных вопросов представился ФИО19. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО19 был отстранен от управления транспортным средством, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском кабинете. Были составлены протоколы, в которых расписались все участвующие лица, за исключением ФИО19 Так как в автомобиле ФИО20 был обнаружен шприц с веществом, то была вызвана следственная группа, после приезда которой ФИО22 был ими сопровожден в наркологический диспансер на 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.202-207, 213-218). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали понятыми при отстранения ФИО19 от управления транспортным средством «Homdea Accord», г№, припаркованного на обочине 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 был отстранен от управления данным транспортным средством, составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, кроме ФИО19 Затем, с участием ФИО8 и ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. ФИО19 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском кабинете, в связи с чем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, кроме ФИО19 (т.1 л.д.171-174, 225-227, 228-230). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 следует, что она работает врачом психиатром-наркологом в БУЗОО «Наркологический диспансер». ДД.ММ.ГГГГ в учреждение был доставлен ФИО19 для проведения медицинского освидетельствования. В рамках медицинского освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 была отобрана проба мочи. При исследовании пробы мочи ФИО19 было выявлено, что данная проба является фальсифицированной, так как было установлено отклонение от показателя нормальной температуры. При выявлении фальсификации пробы, это определяется как отказ от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.175-180). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 следует, что она работает врачом психиатром-наркологом в БУЗОО «Наркологический диспансер». ДД.ММ.ГГГГ для проведения освидетельствования обратился ФИО19 В 09:17 час. у ФИО19 был произведен отбор биологического объекта. По результатам исследования у ФИО19 наркотических средств и психотропных веществ в моче не обнаружено. Дополнительно отметила, что оксибутират выводится из организма в течение 12 часов (т.1 л.д.48-53).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что она является заведующей отделения медицинского освидетельствования в 

<

адрес>. Показала, что минимальное время выведения психоактивных веществ из организма составляет от 1 часа до 3 часов. Средняя скорость выведения психоактивных веществ: остатков – 10 часов, производного эфедрона – до 22 часов, амфитамина и его производных – до 20 часов, оксибутирата – до 20 часов (т.3 л.д.68-70). 

Помимо показаний подсудимого, свидетелей, также исследованы в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

Согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство, г.р.з. № под управлением ФИО19 с признаками опьянения. ФИО23 был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском кабинете, на что ФИО19 отказался (т.1 л.д.155). 

Согласно протоколу об отстранении от управления ТС 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 час. ФИО19 был отстранен от управления автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, так как имелись основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. ФИО19 отказался от подписи в протоколе (т.1 л.д.156).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО19 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО19 отказался от подписи в протоколе (т.1 л.д.157).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

адрес>, представленная ФИО19 проба мочи является фальсифицированной, так как имеются отклонения от N-показателей – 30,4°С., таким образом ФИО19 отказался от медицинского освидетельствования (т.1 л.д.159).

Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического)» № от 

<

адрес>

<

адрес> в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 – 39,0°С). Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) (т.1 л.д.183-201).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, прилегающий к дому 25/3 по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. Участвующий в ходе осмотра ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Хонда Аккорд», г.р.з. № врезался в бордюрный камень на данном участке под управлением ФИО19 (т.1 л.д.208-212).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен автомобиль «Хонда Аккорд», №, находящийся на проезжей части по 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен шприц медицинский с находящейся внутри прозрачной жидкостью. ФИО19 пояснил, что данный шприц ему не принадлежит, оставлен иным лицом (т.1 л.д.238-240).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля «Хонда Аккорд», г.р.з. 

<

***> регион Россия, объемом 12,5 мл., содержит в своем составе 1,4-бутандиол. Определить концентрацию 1,4-бутандиола не представляется возможным ввиду отсутствия стандартных образцов. В ходе исследования израсходовано 1,0 мл. жидкости (т.1 л.д.242-243).

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес> был задержан автомобиль «Хонда Аккорд», г.р.з. №, водитель которого находился в состоянии наркотического опьянения (т.1 л.д.245). 

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес> был задержан автомобиль «Хонда», г.р.з. №, водитель которого находился в неадекватном состоянии, в автомобиле был обнаружен шприц и жидкое вещество (т.1 л.д.245). 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у ФИО19 не установлено (т.2 л.д.33).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов, осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ по факту отказа ФИО19 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Участвующий при осмотре ФИО19 пояснил, что его состояние было вызвано не нахождением его в состоянии опьянения, а его болезненным состоянием (т.2 л.д.35-41). Данный диск был признан вещественным доказательством (т.2 л.д.42-43). 

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.15).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.16-17).

Действия ФИО19 на основании исследованных доказательств суд квалифицирует по каждому преступлению по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора ФИО19, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, Россия, передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством, после чего от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался; а также ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора ФИО19, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, Россия, передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством, согласился на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском кабинете, но затем от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с фальсификацией им пробы мочи. 

По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ суд считает доказанным, что препятствий для выполнения предложения сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования у ФИО19 на месте или в медицинском учреждении не имелось. Суд находит установленным нахождение ФИО19 в состоянии опьянения, так как он управлял автомобилем и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО2, следует, что ФИО19 двигался на автомобиле «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, Россия до момента своей вынужденной остановки. Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что когда он подошел к автомобилю, в котором находился ФИО19, то двигатель его работал, селектор АКПП находился положении «движение». Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7 следует, что у ФИО19 имелись явные видимые признаки опьянения, вел он себя неадекватно, что и послужило законным основанием для проведения его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого подсудимый отказался в присутствии ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7 

По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ суд также считает доказанным, что препятствий для надлежащего прохождения медицинского освидетельствования в медицинском кабинете у ФИО19 не имелось. Также суд находит установленным тот факт, что ФИО19 управлял автомобилем с видимыми признаками опьянения, что и послужило основанием для его медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете. Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО11 следует, что у ФИО19, который управлял автомобилем «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, Россия и двигался на нем, при его остановке имелись явные визуальные признаки опьянения, что и послужило основанием для проведения его медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нахождение ФИО19 с визуальными признаками опьянения и неадекватного поведения также следует из показаний ФИО8, ФИО15, ФИО16, которые присутствовали при составлении в отношении него протоколов сотрудниками ГИБДДД после его остановки. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что у ФИО19 при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в наркологическом диспансере была выявлена явная фальсификация пробы мочи по ее температуре, что согласно приказу Министерства здравоохранения РФ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического)» №н от ДД.ММ.ГГГГ признается отказом от медицинского освидетельствования. 

Довод стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 не управлял автомобилем, противоречит не только показаниям свидетелей по делу, которые видели момент движения автомобиля под управлением подсудимого, но также и оглашенным показаниям самого подсудимого.

Доводы защиты о том, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии опьянения, его состояние было вызвано побочными воздействиями лекарственных средств, что было ошибочно воспринято окружающими, в том числе сотрудниками ГИБДД за состояние опьянения, обоснованным не является. 

Так п.2.7 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как явствует из показаний сотрудников ГИБДД и понятых, а также из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, у ФИО19 как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья препятствовало безопасному управлению им автомобилем, данное состояние визуально соответствовало всем признакам опьянения, что явилось законным основанием как для отстранения подсудимого от управления, так и для его освидетельствования на состояние опьянения.

Примечанием к ст.264 УК РФ прямо предусмотрено, что лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения. При этом правового значения не имеет вид опьянения наркотический, алкогольный или иной. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО19 как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ надлежаще документально зафиксирован и установлен, вопреки позиции подсудимого и защиты, с чем не может не согласиться суд.

Довод стороны защиты о том, что подсудимый по обоим преступлениям не отказывался от прохождения освидетельствований, суд находит надуманным и не соответствующим действительности, а действия сотрудников ГИБДД законными по следующим основаниям. 

По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ согласно видеозаписи в тот момент, когда задавались вопросы относительно разъяснения прав, подсудимый молчал, а после этого на вопрос понятно ли, что ему будет необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения начал отвечать. Подобная избирательность, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал, что происходит. Поэтому довод защиты о том, что подсудимый в целом не понимал что происходит, является надуманным. Непринятие подсудимым мер к тому, чтобы пройти освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица, их сознательное игнорирование, по мнению суда, свидетельствует об отказе от освидетельствования, а не о применении подсудимым положений ст.51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя, так как он имел возможность выразить согласие не только словесно (кивнуть, протянуть руку для получения алкотектора, пойти к автомобилю полицейских для следования в мед.кабинет и др.). Аналогичная оценка содержится в абзаце 8 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому отказ от выполнения законных требований о прохождении освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия. Суд находит установленным, что данные действия подсудимого фактически были направлены на то, чтобы избежать ответственности. Сотрудник ГИБДД ФИО4 являлся уполномоченным должностным лицом, имевшим законное право требовать от подсудимого прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, так как согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» на ГИБДД МВД России возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения и осуществление производства по делам об административных правонарушениях (пп. «а,з» п. 11 Положения, утвержденного данным Указом). Довод подсудимого и стороны защиты, что в тот момент состояние здоровья ФИО19 не позволяло ему понимать все события, требовало вызова ему скорой помощи, противоречат установленным фактам, что подсудимый самостоятельно осуществлял звонки своим знакомым, поясняя, что задержан сотрудниками полиции, что надо приехать к нему, указывая место, имел возможность сам или через своих знакомых вызвать скорую помощь, но не делал этого, по приезду знакомых общался с ними, не высказывая каких-либо жалоб.

По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 после первоначального отказа от освидетельствования на состояние опьянения, в дальнейшем добровольно проследовал с сотрудниками полиции в БУЗОО «Наркологический диспансер» по 

<

адрес>, где сдал пробу мочи. Согласно акту освидетельствования было установлено, что представленная ФИО19 проба мочи являлась фальсифицированной, так как имелись отклонения от показателя ее температуры. Согласно приказу приказу Министерства здравоохранения РФ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического)» №н от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление фальсифицированной пробы мочи является основанием для утверждения отказа от прохождения медицинского освидетельствования, с чем не может не согласиться суд. Таким образом, суд находит достоверным вывод об отказе ФИО19 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

К версии подсудимого о его оговоре со стороны сотрудников ГИБДД и врача БУЗОО «Наркологический диспансер», проводившего освидетельствование, суд относится критически, как к явно надуманной, как к избранному способу защиты и не принимает его во внимание, поскольку она опровергнута совокупностью иных исследованных доказательств, при том, что данные лица не были знакомы с подсудимым. Каких-либо оснований для его оговора или фальсификации результатов его освидетельствования в суде не установлено и сторонами суду таких оснований не приведено. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 было проведено повторное освидетельствование на состояние опьянения, не исключает и не опровергает факта его отказа от освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, который надлежаще зафиксирован и влечет его ответственность за это. 

Таким образом, все доводы подсудимого и стороны защиты о невиновности ФИО19, отсутствии в его деяниях состава преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, необходимости его оправдания, судом расцениваются как способ избежать подсудимому ответственности и наказания и противоречащими установленным обстоятельствам по делу.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО18, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО17, ФИО13, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО14, частично показания подсудимого, данные им в присутствии защитника в качестве обвиняемого, письменные материалы, в частности рапорта, протоколы, постановления мировых судей, видеозаписи, которые согласуются между собой и не имеют существенных противоречий. 

Доказательства по делу, которые судом положены в основу приговора получены без существенных нарушений УПК РФ, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу и подтверждающими вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. 

Преступления, совершенные ФИО19 в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО19 характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО19, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, инвалидность подсудимого, служба подсудимого в вооруженных силах, частично признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия. 

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку данные обстоятельства по делу не установлены, ввиду их отсутствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО19, судом не установлено. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО19 наказание по каждому преступлению в виде штрафа, полагая данный вид наказания адекватным содеянному. Оснований для назначения ФИО19 иных, более строгих видов наказания, суд не усматривает, учитывая при этом личность подсудимого, обстоятельства совершенных им деяний.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд не признает исключительной и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, учитывая личность подсудимого, который привлекался к ответственности за нарушение ПДД, суд считает целесообразным назначить ФИО19 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ по каждому из преступлений.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, за которые ему назначить наказание: 

- по ст. 264.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

- по ст. 264.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО19 наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

Меру пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО19 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: М.Ю. Кармацкий 

Приговор вступил в законную силу 20.07.2021 года. 

Не обжаловался и не был изменен. 

Согласовано М.Ю. Кармацкий