Дело № 12-77/2024

УИД 03RS0017-01-2023-004365-11

РЕШЕНИЕ

03 мая 2024 года город Стерлитамак 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Биккинина Татьяна Анваровна (адрес суда: 

<

...>, каб. 405), рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление начальника Управления МВД России по городу Стерлитамаку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Управления МВД России по городу Стерлитамаку ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу; также просит восстановить пропущенный срок подачи жалобы. В обосновании доводов жалобы, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на закрытой территории Центра «Тандер», куда он привез товар, пока линия разгрузки была занята, он решил пообедать в столовой. Взяв блюда, пошел к кассе расплачиваться. По просьбе кассира, оплату надо было произвести путем перевода на телефон, хотя он хотел оплатить картой. Показав экран телефона кассиру, в подтверждение того, что он произвел оплату, и, подумав, что кассир увидела информацию на телефоне, поскольку она была обращена в его сторону и продолжила заниматься отпуском блюд следующему человеку, он прошел к столику, чтоб быстрее пообедать, потому что он торопился на линию разгрузки. Через несколько секунд кассир стала кричать, чтоб он подошел, на что он ответил, что ест и торопится на линию, но она продолжила вести себя грубо, продолжала орать и вызвала сотрудников безопасности. Он за это время поел, и поспешил, так как линия разгрузки освободилась, и ее мог занять другой водитель. На выходе в коридор к нему подошли сотрудники безопасности и в грубой форме стали удерживать, хватать его за куртку, тогда он попросил объяснений, за что его пытаются удерживать. Сотрудник безопасности стал требовать, чтобы он показал телефон, на что он стал выяснять, по какой причине он должен показывать свой телефон и объяснил, что они не имеют права его досматривать, в том числе и телефон. При этом пояснил, что он зашел в столовую, взял покушать, хотел расплатиться картой, но кассир сказала, что оплату нужно сделать по номеру телефона, что он и сделал. Сотрудник безопасности ФИО1 стал ему угрожать, на что он сказал вызвать полицию и подъехать к линии разгрузки, и сам поехал к этой линии. Кассир, не проверив у себя в телефоне информацию об оплате, вызвала сотрудников безопасности, и создала конфликтную ситуацию. Со слов ФИО1, который стал лжесвидетельствовать, что якобы ФИО8 ругался нецензурной бранью, сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. На просьбу ознакомить с заявлением заявителя, сотрудник полиции после отнекивания признался, что заявления нет. После составления протокола, он настоял на вручении ему копии протокола, при этом никто не разъяснил, что дело будет рассматриваться в отделе полиции по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был на очередном выезде, и не смог приехать в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ на госуслугах он получил информацию о штрафе в размере 500 рублей, само постановление отсутствовало и по почте он его тоже не получал. В УМВД России по 

<

адрес>, куда он пришел, чтобы получить постановление, ему ответили, что направят почтой. Тогда, чтобы не пропустить срок обжалования постановления, ДД.ММ.ГГГГ он подал в суд жалобу, которое ему вернули, так как не приложено обжалуемое постановление. ДД.ММ.ГГГГ ему по почте прислали постановление. Считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконное. Самого события правонарушения не было, он не выражался нецензурно в общественном месте, указанные в протоколе свидетели являются заинтересованными лицами, и их пояснения являются недостоверными доказательствами. Сотрудники столовой, кассир и раздатчик, которые не переставая продолжили обслуживать людей, не могли видеть и слышать, что происходило в коридоре, так как находились в столовой комнате, далеко от коридора. Кроме того, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям закона, в них указано место события правонарушения – 

<

адрес>, из чего следует, что событие произошло на улице, а не в здании, не в самой столовой. Соответственно свидетели – работники столовой, которые не покидали свое рабочее место, не могли быть свидетелями происходящего на улице. Поэтому протокол и постановление не отвечают требованиям законодательства. Кроме того, отсутствует объективная сторона мелкого хулиганства: нет признака – нарушение общественного порядка и отсутствует второй признак - нецензурная брань, поскольку само по себе нецензурная брань не образует правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО6 и его защитник - адвокат Гатова Е.Р. жалобу поддержали и просили удовлетворить по довода, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО2 показала, что лично с ФИО6 не знакома, ФИО6 приходил к ним в столовую, где она работает кассиром, она его обслужила, посчитала, попросила внести оплату наличными либо переводом на Сбербанк, поскольку терминал не работал, его забрали на ремонт, в этот момент она отошла в туалет и попросила повара, чтобы она посмотрела перевод, когда зашла в туалет, то уже услышала крики мужского голоса, вернулась, повар сказал, что он не показывает перевод, попросили его еще раз показать, на что он сказал, что не обязан показывать, попросили еще раз показать, он стал бранью отвечать, неадекватно стал себя вести, у них в столовой стояли люди, которые ждали комплекс, девушка сказала позвонить в службу безопасности, так как стационарного телефона нет, то повар отошла в кабинет и вызвала службу безопасности, поскольку он не показал перевод за обед и что нецензурно выражался. Подтвердила, что ФИО6 выражался нецензурно. В столовой были повара, кухонные работники, люди, которые ждали комплекс. Также подтвердила свою подпись в протоколе об административном правонарушении, в акте, писала объяснительную. 

В судебном заседании ФИО5 показала, что лично с ФИО6 не знакома, ФИО6 приходил к ним в столовую в РЦ «Магнит», где она работает поваром, ДД.ММ.ГГГГ кассир к ней подошла и попросила посмотреть перевод у мужчины, так как ей нужно было в туалет, она согласилась и попросила показать ФИО6 перевод, он сказал, что не обязан показывать, потом он сел кушать, она к нему подошла и попросила его в вежливой форме показать перевод, на что он ее отправил на три буквы, ответил, что не обязан ей показывать и сказал смотри у себя в телефоне, она ответила, что у нее нет возможности посмотреть, он начал всячески ее обзывать матом, тыкать, в это время в столовой была уже большая очередь (человек 20), к ней подошла девушка с администрации и сказала вызвать службу безопасности по стационарному телефону, так как нет у них стационарного телефона она пошла в кабинет и позвонила в службу безопасности, объяснила ситуацию, что мужчина не показывает перевод денег и всяческие ее оскорбляет нецензурно, служба безопасности пришла, его забрала. Также подтвердила свою подпись в протоколе об административном правонарушении, писала объяснительную.

В судебном заседании ФИО1 показал, что лично с ФИО6 не знаком, работает ведущим специалистом службы экономической безопасности АО Тандер Магнит. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в кабинете, позвонили со столовой, попросила пройти в столовую, потому что у них в столовой произошла конфликтная ситуация, водитель отказывался показать перевод за обед, вел себя неадекватно, кричал, выражался нецензурной бранью. Он вместе с другим ведущим специалистом Вороновым Славой спустились в столовую, подошли к кассиру и повару, попросили объяснить, что произошло, они объяснили, что ФИО6 (наемный водитель) отказался показать перевод за обед. Он подошел к ФИО6, представился, спросил, что за проблема, ФИО6 начал тыкать, спрашивать кто он такой, говорил, что корону надел, предлагал выйти за территорию, т.е. и в отношении него также начал себя агрессивно вести, посылать. Он начал от них убегать, они за ним пошли, он сел в машину, они подошли к нему и попросили показать перевод, на что он их послал. Он (ФИО1) принял решение и вызвал сотрудников полиции, чтобы по данному факту разобраться и принять решение. Приехали сотрудники полиции, опросили, все подтвердилось. Свою подпись в протоколе об административном правонарушении подтвердил, также давал объяснение. Также пояснил, что видеозаписи столовой уже не имеется, поскольку запись на запись переписывается, максимум запись 4 месяца храниться, видеозапись без звука. 

В судебном заседании ФИО3 показала, что лично с ФИО6 не знакома, работает в распределительном центре Магнит АО Тандер менеджером отела контроля качества. В октябре она пришла покушать в столовую. В столовой возле кассы стоял ФИО6 с телефоном в руках, а она стояла сзади с подносом возле еды. ФИО6 попросили показать перевод оплаты за обед. Он не показал оплату, начал агрессию, нецензурно выражался, его сотрудница попросила показать оплату, в чем сложность, он отвечал, кто она такая, почему он обязан показывать оплату, взял поднос и сел кушать, сотрудницу всю трясло, и она ей посоветовала вызвать сотрудников службы экономической безопасности. Она попросила помочь, она (ФИО3) ее отвела на регистрацию, набрала номер телефона и она уже общалась с сотрудниками, сотрудницу всю трясло. В столовой было много народу. Подтвердила, что ФИО6 кричал в столовой, выражался нецензурно. Работа в столовой на этот период остановилась. Было неуважение к обществу, было оскорбление сотрудников.

В судебном заседании ФИО4 показал, что лично с ФИО6 не знаком, работал ведущим специалистом отдела безопасности РЦ. В отдел поступил звонок от работников, что в столовой находится водитель, который в грубой форме выражается, не показывает счет на оплату, ведет себя агрессивно. Он вместе со своим напарником, спустились в столовую, к тому времени он уже пообедал, они к нему подошли, попросили его предоставить счет на оплату, на что он категорически отказался, сказал, что это его личные вещи, смотрите сами у себя. На его аргументы, что этот счет, который он отправил, ушел на хозяйку, которая находится в Казани, что им недоступно, он никак не отреагировал. Пошли за ним. Напарник сказал, что если он им не покажет, то вызовут сотрудников полиции, что они и сделали в дальнейшем. ФИО6 и их пытался провоцировать, говорил им, что они корону надели, вышли бы за территорию, он бы с ними по-другому поговорил бы. Заплатил Алексей его спросил, что он ему угрожает, на что ФИО6 ответил, принимай, как хочешь. Пытались по-хорошему из этой ситуации выйти. Также показал, что видеозапись у них без звука. 

В судебном заседании должностное лицо Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО9 просил постановление оставить в силе, жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

ФИО6 заявлено требование о восстановлении срока на подачу жалобу.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подал в суд жалобу на оспариваемое постановление, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 возвращена для приведения в соответствие со ст. 30.4 КоАП РФ. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО6 по почте Управлением МВД России по г. Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ и получена ФИО6 по почте ДД.ММ.ГГГГ. Повторно жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом. Необходимым элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей. Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.В настоящей жалобе ФИО6 заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что самого события правонарушения не было, он не выражался нецензурно в общественном месте; указанные в протоколе и постановлении свидетели не могут быть таковыми, поскольку не присутствовали на месте указанного в протоколе и постановлении совершения правонарушения – 

<

адрес>, и отсутствует объективная сторона мелкого хулиганства: нет признака – нарушение общественного порядка и отсутствует второй признак - нецензурная брань, поскольку само по себе нецензурная брань не образует правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок. Постановлением начальника Управления МВД России по городу Стерлитамаку ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО6 в его совершении подтверждена: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; телефонным сообщением ФИО1 в Управление МВД России по 

<

адрес> о том, что по адресу: 

<

адрес>, мужчина ведет себя неадекватно, вроде не оплатил покупку, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 11:52, объяснительными ФИО2, ФИО1, ФИО5 а также показаниями указанных свидетелей, в том числе свидетелей ФИО3, ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства, предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что находясь на рабочем месте, обслужив клиента, попросила показать перевод, он отказал в данной услуге, начал кричать, выражаться в адрес повара, и вести себя неадекватно. Выражался нецензурной лексикой в адрес сотрудников. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут он находился на своем рабочем месте, где позвонили со столовой и сообщили, что один из водителей отказывался показывать чек на оплату в столовой, где он начал выражаться грубой нецензурной бранью в отношении поваров и кассира, после чего подошли, попросили показать чек, после чего отказался и начал оскорблять, послал. В объяснении ФИО10 (ранее ФИО11) А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ указала, что работает поваром в столовой РЦ «Магнит». В столовую пришел покушать мужчина, набрал еду на сумму 215 рублей. Оплата производится или наличным расчетом, или переводом. Он должен был оплатить переводом и показать оплату, в итоге перевод он не показал и послал ее нецензурной бранью, стал оскорблять ее при всех и обзывать матом. Была большая очередь и все это слышали. Она опять спокойно попросила его показать оплату и снова услышала в свой адрес оскорбления и мат. Вывод о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО6 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.Вышеуказанные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, подтверждают вывод о доказанности вины ФИО6 во вменяемом административном правонарушении, оформлены должностными лицами правоохранительных органов в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона; они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину в совершении данного административного правонарушения. Таким образом, факт нарушения ФИО6 общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами. Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, при составлении протокола ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. От подписи в протоколе, ФИО6 отказался, что подтверждается записями в протоколе. Доводы жалобы ФИО6 о том, что ему не было разъяснено, что дело будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции по 

<

адрес> несостоятельны, поскольку протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела, указанный протокол был получен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, о чем он подтвердил в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы ФИО6 о том, что отсутствует один из элементов состава данного административного правонарушения, а именно – объективная сторона правонарушения в виде нарушения общественного порядка и нецензурной брани, что соответственно отсутствует событие правонарушения, так как он не выражался нецензурной бранью, что свидетели не были очевидцами происходящего, нахожу необоснованными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, и не опровергают наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Доводы жалобы ФИО12 об отсутствии события административного правонарушения, о том, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и напротив, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в которых последовательно и деталях подтверждаются событие и состав административного правонарушения, полученных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными и достаточными относительно доказанности события административного правонарушения и вины ФИО6 Представленная заявителем видеозапись не опровергает выводы о виновности ФИО6 в совершении вмененного административного правонарушения и не подтверждают изложенный в жалобе довод о том, что он не выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, поскольку указанная видеозапись не содержит видеофиксацию самого события административного правонарушения. Утверждение ФИО6 и его защитника адвоката Гатовой Е.Р. о том, что сотрудниками полиции не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права ФИО6 были разъяснены, однако ФИО6 от подписи отказался, о чем в протоколе должностным лицом в присутствии свидетелей сделана соответствующая запись. Данные обстоятельства были подтверждены допрошенными в ходе рассмотрения настоящей жалобы свидетелями. Обстоятельства совершения вмененного ему административного правонарушения подтверждены допрошенными в ходе рассмотрения настоящей жалобы свидетелями, в то время, как утверждения ФИО6 и его защитника не основаны на надлежащих доказательствах.

Вопреки доводам ФИО6 и его защитника, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматриваю.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности вынесенного постановления со ссылками на то, что изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что оно основано на неправильных материалах, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются приведенными доказательствами. 

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, что не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Основания для их иной оценки отсутствуют.

Оспариваемое ФИО6 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Административное наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, его общественной опасности, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Управления МВД России по городу Стерлитамаку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина