Дело № 2-1452/2025

03RS0007-01-2025-000589-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19июня2025года ...

С. районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению службы судебных приставов Р. по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Главному управлению службы судебных приставов Р. по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков.

Иск мотивирован тем, что кредитный потребительский кооператив граждан «ФИНАНСОВАЯ Г. СТС» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности в размере 31119856,74 рублей и судебных расходов. Решением Ленинского районного суда ... от 

<

 дата > с ФИО6 и ФИО5 в пользу КПКГ «ФИНАНСОВАЯ Г. СТС» солидарно взыскана сумма основного долга по договору займа .../зкм от 

<

 дата > в размере 600000 рублей, компенсация за пользование займом по договору займа .../зкм от 

<

 дата > – 1260000 рублей, сумма повышенной компенсации по договору .../зкм от 

<

 дата > – 4502465,75 рублей, сумма договорной неустойки по договору займа .../зкм от 

<

 дата > – 5478000 рублей; сумма основного долга по договору займа .../зкм от 

<

 дата > – 300000 рублей, компенсация за пользование займом по договору займа .../зкм от 

<

 дата > – 630000 рублей, сумма повышенной компенсации по договору .../зкм от 

<

 дата > – 2251232,88 рублей, сумма договорной неустойки по договору займа .../зкм от 

<

 дата > – 2739000 рублей; сумма основного долга по договору займа .../зкм от 

<

 дата > – 150000 рублей, компенсация за пользование займом по договору займа .../зкм от 

<

 дата > – 294000 рублей, сумма повышенной компенсации по договору .../зкм от 

<

 дата > – 1051643,84 рублей, сумма договорной неустойки по договору займа .../зкм от 

<

 дата > – 1 279 500 рублей; сумма основного долга по договору займа .../зкм от 

<

 дата > – 219000 рублей, компенсация за пользование займом по договору займа .../зкм от 

<

 дата > – 429240 рублей, сумма повышенной компенсации по договору .../зкм от 

<

 дата > – 1535400 рублей, сумма договорной неустойки по договору займа .../зкм от 

<

 дата > – 1868070 рублей; сумма основного долга по договору займа .../зкм от 

<

 дата > – 200000 рублей, компенсация за пользование займом по договору займа .../зкм от 

<

 дата > – 364000 рублей, сумма повышенной компенсации по договору .../зкм от 

<

 дата > – 1300273,97 рублей, сумма договорной неустойки по договору займа .../зкм от 

<

 дата > – 1528000 рублей; сумма основного долга по договору займа .../зкм от 

<

 дата > – 90000 рублей, компенсация за пользование займом по договору займа .../зкм от 

<

 дата > – 163800 рублей, сумма повышенной компенсации по договору .../зкм от 

<

 дата > – 585123,29 рублей, сумма договорной неустойки по договору займа .../зкм от 

<

 дата > – 711900 рублей; сумма основного долга по договору займа .../зкм от 

<

 дата > – 92400 рублей, компенсация за пользование займом по договору займа .../зкм от 

<

 дата > – 161000 рублей, сумма повышенной компенсации по договору .../зкм от 

<

 дата > – 577943,01 рублей, сумма договорной неустойки по договору займа .../зкм от 

<

 дата > – 703164 рублей; всего 31119856,74 рублей. Во исполнение названного решения суда от 

<

 дата > выдан исполнительный лист серии ВС ..., который предъявлен на принудительное исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Р. по Республике Башкортостан, где возбуждено исполнительное производство .... По договору уступки прав требования от 

<

 дата > КПКГ «ФИНАНСОВАЯ Г. СТС» уступило ФИО4 права и обязанности взыскателя по решению Ленинского районного суда ... от 

<

 дата >, принятому по делу ... и исполнительному листу от 

<

 дата > серии ВС ... в отношении должника, ФИО5 (п. 1.1- 1.2 договора уступки прав требований). По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 31119276,65 рублей. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. Между тем, должником с 2012 года получаются ежемесячно доходы с пенсии по старости, однако взыскания в пользу административного истца судебным приставом-исполнителем не производятся, доходы должника не арестованы, в пользу взыскателя на эти доходы должника не обращено взыскание. В частности, должным образом судебным приставом-исполнителем не обработаны положительные ответы, поступившие на запрос судебного пристава-исполнителя из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (зная из ответа органа пенсионного обеспечения о получении пенсии должником, судебный пристав-исполнитель не принял мер к обращению взыскания на пенсионные доходы должника). Также судебным приставом-исполнителем должным образом не разысканы счета должника в банковских и иных кредитных организациях, не разысканы на них денежные средства, не обращено взыскание на эти денежные средства в рамках исполнительного производства. В совокупности названные обстоятельства свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО5, что также нарушает права ФИО4, как взыскателя на полное и своевременное исполнение решение суда в его пользу за счет средств и имущества ФИО5 В целях защиты оспариваемых прав ФИО4 обратился в С. районный суд ... с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП Р. А. Г.Х., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения (административное дело ...а-..., УИД: 03RS0...-79). Решением С. районного суда ... от 

<

 дата > по указанному административному делу признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан К. А.И., начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (в последующем - СОСП ГМУ ФССП по Республике Башкортостан) И. З.И. в части неустановления имущественного положения должника ФИО5 в виде пенсии, несовершения в установленные законом сроки выхода по месту жительства должника, несвоевременного вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, неполного применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника. На судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан, в чьем ведении находится исполнительное производство в отношении ФИО5, возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем принятия мер по своевременному и, полному исполнению требований исполнительного документа. Решение С. районного суда ... от 

<

 дата > вступило в законную силу 

<

 дата >. Названным решением суда установлено бездействие судебных приставов - исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (в настоящее время СОСП по Республике Башкортостан Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов) в части ненадлежащего обращения взыскания на пенсию должника и по ограничению должнику выезда за пределы Российской Федерации. Так, ФИО5, достигла 55-летнего возраста и в силу Федерального закона от 

<

 дата > №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (пункт 8) имела право на получение страховой пенсии по старости. По сведениям о состоянии индивидуального лицевого ФИО5 является получателем пенсии с февраля 2012 года. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя М. по ИОИП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан К. А.И. от 

<

 дата > установлены доходы должника в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в ..., в связи с чем, ею обращено взыскание на 50 % пенсии ФИО5 Однако, указанное постановление возвращено ГУ - Отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан без исполнения в связи с тем, что ФИО5, не является получателем пенсии и иных социальных выплат на территории Республики Башкортостан, осуществляемых Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника не поступало. Между тем, судебным приставом-исполнителем С. РОСП ... Г. по Республике Башкортостан после передачи материалов исполнительного производства в это структурное подразделение Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан установлено, что ФИО5 является получателем пенсии в ином субъекте Российской Федерации – в .... Постановлением судебного пристава-исполнителя С. РОСП ... Г. по Республике Башкортостан ФИО7 обращено взыскание на доходы ФИО5 в виде 50% пенсии. Для производства удержания суммы долга данное постановление направлено в Управление Пенсионного фонда по .... При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за период с момента возбуждения исполнительного производства до передачи его в С. РОСП ... Г. по Республике Башкортостан не достаточно полно проверено имущественное положение должника ФИО5, не выяснены ее доходы (пенсионные и иные социальные выплаты по Российской Федерации), не совершено исполнительных действий для установления дохода должника в виде пенсии и как следствие не применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на такие доходы должника. Указанные факты бездействия привели к причинению ФИО4 убытков и утрате возможности взыскания за счет пенсии должника. Имеющиеся доказательства подтверждают незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя в силу приюдициальности установленных решением С. районного суда ... от 

<

 дата > по административному делу ...а... фактов не установления имущественного положения должника путем направления соответствующих запросов, не обращения взыскания на доходы должника в виде пенсии в период времени с марта 2012 года по апрель 2024 года, не наложения ареста на его имущества, не обращении взыскания на денежные средства, получаемые в УПФР по .... На основании изложенного, истцом доказано незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, их вина и причинно-следственная связь, а также наличие реальных убытков, поэтому причиненный ущерб подлежит возмещению истцу за счет казны Российской Федерации. Сумма убытков состоит из 50 % доходов, полученных ФИО5 в виде пенсии согласно сведениям Пенсионного фонда Р., на которые не было обращено взыскание. Исходя из изложенного, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1648209,85 рублей. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки за период с марта 2012 года по апрель 2024 года в размере 1000000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО4 просит в его пользу убытки за период с марта 2012 года по апрель 2024 года в размере 709162,06 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере. Отсутствует и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных ко взысканию денежных средств непосредственно с должника. Более того, признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не может быть расценено в качестве основания для взыскания убытков виду отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникновением убытков у истца. Истцом не представлены доказательства о принятии мер к предотвращению убытков и уменьшению их размера. Таким образом, приведенные в исковом заявлении требования истца не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности совокупности фактов, необходимых для взыскания заявленных истцом убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков заявленными истцом размером убытков. Также, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП Р. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО8, ФИО5, судебный пристав-исполнитель СО СП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП Р. А. Г. Х., судебный пристав МО СП по исполнению особо важных исполнительных производств Г. по Республике Башкортостан К. А. И., начальник М. по ИОИП Г. по Республике Башкортостан ФИО9, Уфимское РО СП Г. по Республике Башкортостан, судебный пристава Уфимского РО СП Г. по Республике Башкортостан Л. В. В., начальник отдела – старший судебный пристава Уфимского РО СП Г. по Республике Башкортостан А. Д. Х., С. РО СП ... Г. по Республике Башкортостан, судебные приставы-исполнители С. РО СП ... Г. по Республике Башкортостан Яркова Рузия Н. и ФИО11.

В судебном заседании представитель истцу ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Г. по Республике Башкортостан и ФСССП Р. ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указывала на то, что исполнительное производство не окончено, находится в производстве.

Представитель ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО4, третьи лица ФИО8 и ФИО5, судебный пристав-исполнитель СО СП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП Р. А. Г.Х., судебный пристав МО СП по исполнению особо важных исполнительных производств Г. по Республике Башкортостан К. А.И., начальник М. по ИОИП Г. по Республике Башкортостан И. З.И., Уфимское РО СП Г. по Республике Башкортостан, судебный пристава Уфимского РО СП Г. по Республике Башкортостан Л. В.В., начальник отдела – старший судебный пристава Уфимского РО СП Г. по Республике Башкортостан А. Д.Х., С. РО СП ... Г. по Республике Башкортостан, судебные приставы-исполнители С. РО СП ... Г. по Республике Башкортостан ФИО7 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно Федеральному закону от 

<

 дата > № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (статья 6.5).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 

<

 дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу чч. 2, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие совокупности условий для возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда ... от 

<

 дата >, вступившим в законную силу 

<

 дата >, с ФИО6 и ФИО5 в пользу КПКГ «ФИНАНСОВАЯ Г. СТС» солидарно взыскана сумма основного долга по договору займа .../зкм от 

<

 дата > в размере 600000 рублей, компенсация за пользование займом по договору займа .../зкм от 

<

 дата > – 1260000 рублей, сумма повышенной компенсации по договору .../зкм от 

<

 дата > – 4502465,75 рублей, сумма договорной неустойки по договору займа .../зкм от 

<

 дата > – 5478000 рублей; сумма основного долга по договору займа .../зкм от 

<

 дата > – 300000 рублей, компенсация за пользование займом по договору займа .../зкм от 

<

 дата > – 630000 рублей, сумма повышенной компенсации по договору .../зкм от 

<

 дата > – 2251232,88 рублей, сумма договорной неустойки по договору займа .../зкм от 

<

 дата > – 2739000 рублей; сумма основного долга по договору займа .../зкм от 

<

 дата > – 150000 рублей, компенсация за пользование займом по договору займа .../зкм от 

<

 дата > – 294000 рублей, сумма повышенной компенсации по договору .../зкм от 

<

 дата > – 1051643,84 рублей, сумма договорной неустойки по договору займа .../зкм от 

<

 дата > – 1 279 500 рублей; сумма основного долга по договору займа .../зкм от 

<

 дата > – 219000 рублей, компенсация за пользование займом по договору займа .../зкм от 

<

 дата > – 429240 рублей, сумма повышенной компенсации по договору .../зкм от 

<

 дата > – 1535400 рублей, сумма договорной неустойки по договору займа .../зкм от 

<

 дата > – 1868070 рублей; сумма основного долга по договору займа .../зкм от 

<

 дата > – 200000 рублей, компенсация за пользование займом по договору займа .../зкм от 

<

 дата > – 364000 рублей, сумма повышенной компенсации по договору .../зкм от 

<

 дата > – 1300273,97 рублей, сумма договорной неустойки по договору займа .../зкм от 

<

 дата > – 1528000 рублей; сумма основного долга по договору займа .../зкм от 

<

 дата > – 90000 рублей, компенсация за пользование займом по договору займа .../зкм от 

<

 дата > – 163800 рублей, сумма повышенной компенсации по договору .../зкм от 

<

 дата > – 585123,29 рублей, сумма договорной неустойки по договору займа .../зкм от 

<

 дата > – 711900 рублей; сумма основного долга по договору займа .../зкм от 

<

 дата > – 92400 рублей, компенсация за пользование займом по договору займа .../зкм от 

<

 дата > – 161000 рублей, сумма повышенной компенсации по договору .../зкм от 

<

 дата > – 577943,01 рублей, сумма договорной неустойки по договору займа .../зкм от 

<

 дата > – 703164 рублей; всего 31119856,74 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «Тойота Хайландер, 2003 года выпуска, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1100000 рублей.

Определением Ленинского районного суда ... от 

<

 дата > заявление КПКГ «ФИСНАСОВПЙ Г. СТС» о разъяснении решения суда удовлетворено, внесено в решение Ленинского районного суда от 

<

 дата > исправление, указав второго ответчика в резолютивной части решения суда ФИО5

Определением Ленинского районного суда ... от 

<

 дата > заявление КПКГ «ФИСНАСОВПЙ Г. СТС» о разъяснении решения суда удовлетворено, внесено в решение Ленинского районного суда от 

<

 дата > исправление, указав порядок взыскания долго солидарно.

Определением Ленинского районного суда ... 

<

 дата > произведена замена истца КПКГ «Финансовая Г. СТС» на правопреемника ФИО4

На основании данного решения суда от 

<

 дата >, исполнительного листа серии ФС ... возбуждено исполнительные производства.

По постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по Республике Башкортостан от 

<

 дата > объявлен розыск имущества должника ФИО5, в том числе автомобиля марки «Тойота Хайландер», г.р.з. ...

По акту арестованное имущество в виде жилого дома и земельный участок по адресу: РБ ..., переданы на ответственное хранение должника ФИО5

<

 дата > направлена заявка на оценку указанного арестованного имущества виду жилого дома и земельного участка. 

По справке от 

<

 дата > остаток задолженности составляет 31119856,74 рублей.

<

 дата > и 

<

 дата > судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство УФССП по Республике Башкортостан объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилого дома и земельный участок по адресу: РБ ....

<

 дата > обращено взыскание на доходы, в том числе пенсию, должника ФИО5

<

 дата > изменено место совершения исполнительских действий, исполнительное производство направлено в С. РОСП ... Г. по Республике Башкортостан.

По постановлению от 

<

 дата > ограничен выезд должника из Российской Федерации.

<

 дата > обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, в том числе пенсию.

<

 дата > изменено место и совершения исполнительных действий, исполнительное производство передано в ФИО12 СП ....

<

 дата > объявлен исполнительный розыск ФИО5 Заведено розыскное дело.

По постановлению от 

<

 дата > обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, в том числе пенсию.

Действия судебных приставов-исполнителей СО СП по Республике Башкортостан по исполнению решения суда о взыскании задолженности обжаловались сторонами исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением С. ... от 

<

 дата > признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Г. РФ по РБ К. А.И., начальника М. по ИОИП Г. по РБ (СОСП ГМУ ФССП по РБ) И. З.И. в части неустановления имущественного положения должника ФИО5 в виде пенсии, несовершения в установленные законом сроки выхода по месту жительства должника, несвоевременного вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, неполного применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП Г. по РБ, в чьем ведении находится исполнительное производство устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем принятия мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей и возникновением у истца имущественного вреда в заявленном размере не представлено.

Судебными приставами с момента возбуждения исполнительного производства производились с определенной периодичностью исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности с должника в пользу взыскателя.

Доказательств того, что возможность взыскания с должника задолженности по исполнительным документам утрачена, в материалы дела не представлено, тогда как вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя может быть взыскан только в случае, если в результате таких действий (бездействия) возможность исполнения судебного акта утрачена.

Учитывая вышеизложенное, а также меры, принятые судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о том, что должностные лица предпринимали меры для исполнения решения суда.

Само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, а отсутствие положительного результата для истца и не взыскание по решению суда в пользу истца сумм не являются убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не повлекло дальнейшую невозможность исполнения судебного акта.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения должником решения суда.

Ссылка заявителя жалобы на решение С. районного суда ... от 

<

 дата > по делу ...а-... не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из его содержания не следует, что образование задолженности и ее неуплата имели место исключительно в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей.

Решением по административному делу было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, однако, к причинению истцу убытков это бездействие не привело.

В свою очередь, определением Ленинского районного суда ... 

<

 дата > произведена замена взыскателя ФИО4 на его правопреемника ФИО13 по гражданскому делу ... по исковому заявлению КПКГ «ФИНСОВАЯ Г. СТС» к ФИО6 и ФИО5 о взыскании долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Главному управлению службы судебных приставов Р. по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через С. районный суд ....

Председательствующий В.Р.Галимзянов 

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 года.