УИД 72RS0016-01-2024-000910-87

дело №2а-655/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

село Омутинское 17 декабря 2024 года

Омутинский районный суд в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при секретаре судебного заседания Шариповой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области к ФИО2, о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Начальник межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО3 обратилась с административным иском к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций. 

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником объектов недвижимого имущества. Налоговым органом ФИО2, исчислен земельный налог физических лиц за 2015 год в размере 890.00 руб., Налоговым органом направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законодательством срок обязательные платежи ФИО1, не уплатила, в связи с чем начислены пени по земельному налогу физических лиц за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101.67 руб., Выявив задолженность по налогу, налогоплательщику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. На момент подготовки административного искового заявления по земельному налогу за 2015 год погашена полностью, задолженность по пени по земельному налогу за 2015 год погашена частично, непогашенный остаток составляет 5.84 руб. 

Кроме того, за 2017 год сумма дохода ФИО2, с которого не был удержан налог налоговым агентом составила 2 400.00 руб.,(2400,00*13%)=312 руб. Таким образом, сумма налога по доходу физических лиц за 2017 год составила 312 руб. За 2018 год сумма дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом составила 2 376.00 руб.,(2376,00*13%)=309 руб. Таким образом, сумма налога по доходу физических лиц за 2018 год составила 312 руб. В установленный законодательством срок обязательные платежи ФИО1, не уплатила, в связи с чем начислены пени по налогу на доходы физических лиц за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.84 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.15 руб.. ФИО1 направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ со скором уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Выявив задолженность по налогу, налогоплательщику направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. На момент подготовки административного искового заявления задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 г., за 2018 г., погашена полностью, задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц за 2017 г., за 2018 г., погашена частично, непогашенный остаток по пени составляет 5.15 руб. 

В связи с неуплатой в добровольном порядке задолженности по налогам, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Омутинского судебного района 

<

адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Омутинского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ №а-556/2022/2м. Определением от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-556/2022/2м был отменен. 

На основании изложенного просит восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с ФИО1 недоимку в размере 10.99 руб., в том числе, пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.84 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.84 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0.31 руб..

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства инспекция извещена надлежащим образом. (л.д.57,58). В административном исковом заявлении начальник МИФНС России № по 

<

адрес> ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя в судебном заседании. (л.д.9).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.59,60). В нарушение положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведений об уважительных причинах не явки суду не представила и не просила отложить судебное заседание. 

Кроме того, в силу части 7 статьи 96 КАС РФ информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Омутинского районного суда – omutinsky.tum.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что явка лиц, участвующих в деле судом не признана обязательной, поэтому будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исследовав материалы административного дела и оценив их в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно уведомлению из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-282262764 от ДД.ММ.ГГГГ сведения на объект недвижимого имущества о зарегистрированных правах в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют. (л.д.46)

Кроме того, из налогового уведомления следует, что в 2018 году ФИО1 получила доход в ООО «Согласие» в размере 2376 руб.. (л.д. 10)

В 2017 году ФИО2 получила доход в ООО «Стерхъ» в размере 2400 руб.. (л.д. 12)

В соответствии с ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момента возникновения права у налогового органа на обращение в суд, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган в адрес ФИО2 выставлял требования об уплате обязательных платежей и санкции от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 0 рублей 00 копеек и пени 107 рублей 13 копеек (л.д.26) общая сумма задолженности не превысила 3000 рублей.

Согласно штампу на заявлении о вынесении судебного приказа, административный истец обратился к мировому судье судебного участка № Омутинского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Омутинского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ №а-556/2022/2м. (л.д.51)

В связи с потупившими возражениями ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-556/2022/2м был отменен.(л.д.52,53)

Согласно штампу на почтовом конверте, налоговый орган с настоящим иском обратился в Омутинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), в то время как трехлетний срок исполнения самого раннего требования истек ДД.ММ.ГГГГ, а установленный шестимесячный срок для обращения в суд в порядке главы 32 КАС РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенные обстоятельства административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа уже с пропуском установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ и главой 32 КАС РФ шестимесячного срока. 

Обсуждая заявление о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к следующим выводам. 

Частью 2 ст. 286 КАС РФ, абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС Российской Федерации.

Административный истец в административном исковом заявлении просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, однако не предоставил доводов об уважительности причин пропуска вышеназванного срока. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства или нет.

Согласно статей 14, 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на административном истце.

Однако, доказательств о том, что административный ответчик является собственником земельного участка и в 2017-2018 года получала доходы, за который не уплачен НДФЛ административным истцом суду не представлено. Кроме того, 

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что в удовлетворении административного иска отказано, административный истец от уплаты государственной пошлины освобождён, оснований для взыскания с ФИО2, о взыскании обязательных платежей и санкций, расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО2, о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Омутинский районный суд. 

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.П.Коробейников