дело № 1-199/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Шалыгиной Ю.В.,

защитника Пухова С.Л.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 14 июня 2017 года 

уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, судимого,

20.05.2008 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

03.06.2008 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.05.2008) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 31.07.2008 мировым судьей судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (ущерб на сумму 1780 руб.), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.06.2008) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 15.04.2010 освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 7 месяцев 29 дней;

24.12.2010 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 31.07.2008) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области считать осужденным по приговору от 24.12.2010 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к отбытию 4 года 5 месяцев лишения свободы; определением Кемеровского областного суда от 12.12.2012 постановление изменено, снижен срок по приговору от 03.06.2008 до 3 лет 3 месяцев, по приговору от 31.07.2008 до 3 лет 5 месяцев, по приговору от 24.12.2010 до 4 лет 2 месяцев; постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.01.2014 освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 5 дней;

11.10.2016 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два умышленных преступления - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

10.01.2017 около 10 часов 00 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи металлического лома, найденного в хозпостройке на приусадебном участке, выставил оконную раму подвального помещения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и через образовавшийся проем, незаконно проник в вышеуказанное жилище – сначала в подвал, а затем в жилые помещения дома, откуда действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно забрал, тем самым похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно:

- ноутбук марки Emachines E 732/E 732 Z Series, в корпусе черного цвета, стоимостью 28000 рублей;

- из подвала – бензопилу марки «Partner 350», в корпусе желто-оранжевого цвета, стоимостью 5000 рублей,

а всего похитил чужое имущество на общую сумму 33000 рублей, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 13.01.2017 до 10.02.2017, более точную дату установить в ходе следствия не представилось возможным, имея единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного материального ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, неоднократно совершал хищение чужого имущества из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно: в вышеуказанный период времени, в вечернее время ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв окно лестничной площадки второго этажа пятого подъезда, вылез на подъездный козырек, где при помощи имеющегося при себе ножа вырезал отверстие в пластиковой панели застекленного балкона квартиры, после чего руками отогнул пластиковую панель и через сквозной проем проник на балкон вышеуказанной квартиры, где через незапертую дверь балкона незаконно проник в жилище – квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно забрал, тем самым похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно:

- цветной телевизор жидкокристаллический, марки «Samsung», в корпусе белого цвета, 22 дюйма, в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 5000 рублей; 

- бутылку коллекционного коньяка «Hennessy» в заводской упаковке, стоимостью 14000 рублей.

После чего, используя обнаруженные в квартире ключи, открыв замок входной двери, ушел с похищенным имуществом из квартиры, намереваясь повторно вернуться в данную квартиру с целью хищения иного ценного имущества.

Спустя сутки, более точную дату установить в ходе следствия не представилось возможным, в вечернее время ФИО1, продолжая реализацию единого преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи ранее похищенного им ключа открыл замок на входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно забрал, тем самым похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно:

- сервиз японского производства 70-х годов, фарфоровый, белого цвета с рисунком в виде цветов и «золотой» окаемкой, из 52 предметов, стоимостью 12000 рублей;

- набор рюмок (стопок) в количестве 6 штук из чешского стекла, в верхней части имелась окантовка с цветами золотистого цвета, «IDEAL CRYSTALEX», стоимостью 2500 рублей;

- набор фужеров на высокой ножке в количестве 5 штук, из чешского стекла, с рисунком в верхней в виде окантовки с цветами золотистого цвета, «IDEAL CRYSTALEX», стоимостью 2500 рублей;

- набор стаканов (набор стаканов для виски) в количестве 6 штук, выполненных из чешского стекла с рисунком в верхней части в виде окантовки с цветами золотистого цвета, «IDEAL CRYSTALEX», стоимостью 2500 рублей;

- набор столовых предметов – 24 предмета из нержавеющей стали, стоимостью 6000 рублей, 

всего в период времени с 13.01.2017 до 10.02.2017 ФИО1 похитил чужое имущество на общую сумму 44500 рублей, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 01.04.2017 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, руками убрал штапики, выставил стекло и через образовавшийся проем, незаконно проник в жилище – вышеуказанный дом, где стал осматривать предметы домашней обстановки с целью отыскания ценного имущества, которое намеревался похитить.

Тем самым ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, тайно пытался похитить находящееся в доме ценное, по его мнению, имущество, чем причинил бы потерпевшему ФИО5 материальный ущерб.

Однако ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен на месте происшествия ФИО6, в связи с чем был вынужден покинуть место происшествия.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции, пояснил, что в период следствия он давал правдивые показания, которые в судебном заседании подтверждает.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, его показания, данные им в качестве обвиняемого и подозреваемого на следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 60-63, т.2, лд.49-51,143-146, т.3, лд. 44-46), в которых ФИО1 пояснял, что 10.01.2017 около 10 часов он решил зайти к своей родной тете ФИО3, которая проживает на 

<

адрес> Подойдя к входной двери дома, он постучал, но ему никто не открыл. Он понял, что в доме никого нет, за его действиями, никто не наблюдает и у него возник умысел, проникнуть в дом к ФИО3 и похитить что-нибудь ценное. Он взял в угольнике металлический лом, отомкнул им оконную раму, расположенную в фундаменте дома и проник в подвальное помещение дома. Затем по лестнице поднялся в дом, где на столе в комнате похитил ноутбук, в корпусе черного цвета, марки «Emachines E732Z Series», крышка ноутбука с рефленной поверхностью. После чего спустился в подвальное помещение, где похитил бензопилу марки «Partner» 350 в корпусе желтого цвета. Затем он вылез через оконный проем, металлический лом он бросил в снег у окна, а оконную раму оттащил под крыльцо дома. После чего он пошел в сторону остановки, где по дороге встретил ФИО10, которому пояснил, что у него за предметы и что они принадлежат лично ему. Он пытался сдать ноутбук и пилу в ломбард «Пятерочка», расположенный на пр. Шахтеров, 32, но ему отказали. Затем они поехали в Кировский район к его знакомому ФИО12, проживающему по 

<

адрес>. ФИО13 и ФИО12 он отдал бензопилу, которые сдали ее в ломбард, денежные средства в размере 1500 рублей отдали ему. Также с ФИО12, продали ноутбук знакомому ФИО12 за 3500 тысячи рублей.

Кроме того, в один из дней периода с 13.01.2017 по 20 число февраля 2017 года в вечернее время он шел по ул.Советская, и обратил внимание, что в одной из квартир, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не горит в окнах свет, проверив, что в квартире никого нет, решил проникнуть в нее и похитить вещи. Затем он прошел в пятый подъезд дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поднялся на второй этаж и постучал в дверь квартиры № но дверь ему никто не открыл, никаких движений или шума за дверью он также не слышал. После чего он, находясь в 5-м подъезде дома, открыл окно на лестничной площадке второго этажа и через окно забрался на козырек, расположенный над входом в подъезд. Затем, стоя на козырьке, он имеющимся при себе ножом вырезал в пластиковой панели расположенной под остеклением балкона отверстие, через которое проникнул на балкон квартиры. Через незапертую балконную дверь он прошел внутрь квартиры. С журнального столика в зале он похитил телевизор в корпусе белого цвета с пультом управления. В кухне из холодильника, он похитил бутылку коньяка в заводской упаковке. Находясь в квартире, осмотрев все комнаты, он понял, что в ней имеется много имущества, которое можно украсть с целью дальнейшей его реализации. В связи с тем, что он понял, что в квартире никто не проживает, решил вернуться, и похитить имущество частями. В квартире им была найдена связка ключей, которые подошли к входной двери квартиры. После чего он открыл входную дверь и через нее вышел из квартиры, забрав с собой похищенные вещи. Ключи от квартиры он оставил себе, чтобы проникать в квартиру через входную дверь. Похищенный телевизор и бутылку конька он продал. На следующий день, он проник в указанную выше квартиру при помощи имеющихся у него ключей, для того, чтобы продолжить похищать вещи для дальнейшей их реализации. Находясь в квартире, он собрал в два имеющихся у него при себе пакета следующее имущество: набор стаканов в количестве 6 штук, набор стопок в количестве 6 штук, набор фужеров в количестве 5 штук, утюг, кружку керамическую, фен, набор кастрюль, ковш с крышкой, электрический чайник в корпусе белого цвета, поварешку и толкушку, набор столовых приборов в коробке. Кроме того в комнате квартиры в картонной коробке находился столовый сервиз, который он также решил украсть, перевязав коробку платком для удобства для переноски. Переночевав в квартире, он пришел к сестре ФИО20, проживающей по адресу: г

<

адрес> у которой оставил ранее им похищенное имущество. О том, что это все краденное, он сестре не говорил. 

Кроме того, 01 апреля 2017 года он проходил мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> обратил внимание, что вокруг дома много снега и нет следов, было видно, что на протяжении длительного времени в доме никто не жил. У него сразу возник умысел проникнуть в дом и что-нибудь взять из дома, для того, чтобы в дальнейшем продать, так как нуждался в деньгах. Он подошел к ограждению дома, увидел, что на калитке висит замок и ее не открыть, перепрыгнул через ограждение и прошел до входной двери в дом. Подойдя к окну веранды, он вырвал руками штапики, с помощью которых держалось стекло в оконной раме, после чего выставил стекло и поставил его около входной двери. Затем через окно он пролез в веранду дома. Находясь в веранде, увидел, что дверь в кладовую, была открыта, а дверь в дом была закрыта на врезной замок. Он зашел в кладовую, но там ничего не увидел, чтобы можно было похитить, а позже продать. Он вышел из кладовой и в это время он услышал, что около дома кто-то ходит. Тогда он открыл дверь шкафа, стоявшего в веранде, чтобы спрятаться за ней. В это время на веранду через окно залез ранее незнакомый ему парень, который увидел его прятавшегося за дверью шкафа. После этого он вылез через окно на улицу и пошел в сторону дома. Что делал в это время парень, он не знает, не обратил внимание. Когда парень обнаружил его в веранде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у него в руках ничего не было. 

Кроме полного признания вины подсудимым его виновность по каждому преступлению в судебном заседании нашла своё подтверждение исследованными судом доказательствами. 

Так, потерпевшая ФИО3, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника на основании ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что 10.01.2017 в 07 часов 20 минут она пошла на работу, дом закрывала ее дочь Кемерова Е., которая ушла в 08-30 часов из дома. В 11 часов 40 минут 10.01.2017 она вернулась с работы и обнаружила, что в фундаменте дома в оконном проеме отсутствует оконная рама со стеклом, была выставлена и в целом состоянии находилась под крыльцом дома. Кроме того, рядом в снегу, находился принадлежащий ей металлический лом, который хранился у нее в угольнике. Она вошла в дом, замки на входной двери были без повреждений. Находясь в зале, она обнаружила, разбросанные вещи, осмотрев дом, обнаружила, что со стола тумбы пропал принадлежащий ей ноутбук марки Emachines Е 732/Е 732 Z Series, в корпусе черного цвета, крышка рефленная, матового цвета, который был приобретен в 2010 году. Также обнаружила, спустившись в подвальное помещение, что со стула пропала бензопила марки «Partner», в корпусе желтооранжевого цвета, которая была приобретена в 2012 году. О случившемся она сообщила ФИО7 и попросила ее вызвать сотрудников полиции.

Потерпевшая ФИО4, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника на основании ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире она не проживает с сентября 2013 года. Она периодически приезжала в г.Кемерово, ж.р.Кедровка для того чтобы проверить квартиру и находящее в ней имущество. Так, последний раз в своей квартире она находилась 02.11.2016, в квартире все было в порядке. После этого она 03.02.2017 приехала в ж.р.Кедровка г.Кемерово при этом она не смогла открыть входную дверь квартиры. Через 9 дней она, со своей знакомой ФИО8 и ее зятем Греку Д. пришли в квартиру, чтобы открыть замок, однако двери открыть они не смогли и вызвали МЧС. Сотрудники МЧС через балкон прошли в квартиру, пояснив, что боковая часть балкона расположенная со стороны подъездного козырька - повреждена. Также с внутренней стороны в замке входной двери был вставлен ключ. Пройдя в квартиру, она обнаружила, что нарушен общий порядок вещей, а также отсутствовало принадлежащее ей имущество: телевизор марки «Samsung», в комплекте с пультом дистанционного управления, в корпусе белого цвета, который она приобретала в магазине г.Кемерово в 2011 году, который находился на столике в зале; сервис японского производства, 70-х годов, фарфоровый, белого цвета с рисунком в виде цветов и «золотой» окаемкой; набор рюмок (стопок) в количестве 6 штук из чешского стекла, в верхней части имелась окантовка с цветами золотистого цвета, находились в заводской упаковке, стояли на полу в спальне возле большой коробки с сервизом; набор фужеров на высокой ножке, из чешского стекла, с аналогичным рисунком, стояли на полу в спальне возле большой коробки с сервизом; бутылка коньяка в заводской упаковке, которая находилась в большой картонной коробке в спальне квартиры. На следующий день, она также обнаружила, что также отсутствует еще и следующее, принадлежащее ей имущество: набор столовых предметов (ложки, вилки, ножи)- 24 предмета из нержавеющей стали; набор стаканов в количестве 6 штук, выполненных из стекла с рисунком в верхней части в виде окантовки с цветами золотистого цвета (том 1, лд.195-197, 207-211, том 2, лд.225-226).

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 01.04.2017 ему сообщили, что в принадлежащий ему дом по адресу: 

<

адрес> г. Кемерово, проник мужчина. Он вызвал сотрудников полиции и поехал к дому. При приезде он обнаружил, что стекло в окне веранды дома выставлено, на полках в кладовой веранды дома нарушен порядок, открыта дверца шкафа. Данный дом он использовал для временного проживания в летнее время, дом оснащен всем необходимым для проживания, имеется мебель. Также в доме находилось ценное имущество: насос для бассейна, 2 кресла, чайник, двухкомфорочная плита, которые похищены не были. 

Свидетель 

<

данные изъяты>., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, в ходе предварительного расследования показал, что 10.01.2017 он находился в гостях у своего знакомого ФИО12 по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 12 часу дня пришел их общий знакомый ФИО9 Гюппенен с собой был белый синтетический мешок из- под муки, в котором находилась бензопила, а в руках у него был черный ноутбук. Гюппенен пояснил, что ему необходимо продать бензопилу, а документов у него нет. Он с ФИО12, сдали бензопилу по его документам в ломбард, расположенный по ул.Инициативная, за 1500 рублей. Когда они возвращались с магазина, по дороге встретили Гюппенен, он отдал ему вырученные деньги за пилу 1500 рублей (том 1 л.д.50-51).

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что10.01.2017 утром приехал ФИО21 После чего он собрался идти по своим делам, Гюппенен пояснил, что пойдет к родственникам. Через некоторое время на улице они с Гюппенен встретились, у последнего при себе был белый синтетический мешок из- под муки, в котором находилась бензопила, а также он показал ему ноутбук. Они попытались сдать данные вещи в ломбард «Пятерочка», расположенный на пр. Шахтеров, но их не приняли. После чего они с Гюппенен приехали к своему знакомому ФИО12 По просьбе Гюппенен ФИО13 сдал бензопилу в ломбард по своему паспорту. Также был продан ноутбук.

Свидетели 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., показания которых оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с их неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, в ходе предварительного расследования поясняли, что 11.01.2017 принимали участие в качестве понятых при проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 По предложению подозреваемого проехали до 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил, что 10.01.2017 в 10-м часу он пришел по данному адресу, где проживает ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял в углярке металлический лом и им выставил оконную раму в фундаменте дома и через проем проник внутрь, где поднялся в комнату, осмотрелся, со стола похитил ноутбук в корпусе черного цвета. После чего спустился в подвал, где похитил бензопилу «Партнер 350». Из дома ушел через тот же оконный проем. Саму раму отнес под крыльцо дома, металлический лом выбросил в снег. Похищенное им имущество продал, деньги потратил на свои нужды (том 1, л.д.78-79,80-81).

Свидетель 

<

данные изъяты> показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника в связи с ее неявкой, в ходе предварительного расследования поясняла, что ФИО1 ее сын. 11.01.2017 от сотрудников полиции ей стало известно, что сын совершил кражу у ее сестры ФИО3 Со слов сына ей стало известно, что действительно он, вынув окно в фундаменте дома сестры, пролез внутрь, откуда украл бензопилу и ноутбук, которые продал, а деньги потратил на свои нужды. Кроме того, 10.01.2017 ей ФИО1 направлял смс-сообщение о том, что в этот день приедет в ж.р. Кедровку, Также, примерно 01.02.2017, точной даты она не помнит, ее сын ФИО1 пришел к ФИО20, по адресу: 

<

адрес> и оставил вещи, а именно: 6 стопок с золотой окаемкой в коробке, 6 стаканов с золотой окаемкой в коробке, 5 фужеров на ножке с золотой окаемкой, три серебристых металлических кастрюли, электрический чайник в корпусе белого цвета марки «BRAUN», утюг марки «TEFAL», фен для волос марки «TRONY». При этом ее сын пояснил, что указанные вещи принадлежат ему. Эти вещи она забрала себе домой из квартиры дочери примерно 05.02.2017 (том 1, л.д.82-83; том 2, лд.59-60). 

Свидетель 

<

данные изъяты>., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, в ходе предварительного расследования показал, что 10.01.2017 утром Гюппенен Г. уехал в ж.р. Кедровку, вернулся с ФИО10 около 12 часов. У Гюппенен был с собой мешок, в котором находилась бензопила, а также был ноутбук. ФИО21 сказал, что ему необходимо продать бензопилу, так как ему нужны деньги, а документов у него не было. После этого он и ФИО13, который находился у него, по документам последнего, сдали данную бензопилу в ломбард, расположенный по ул.Инициативная, 22. Вырученные за нее деньги в размере 1 500 рублей отдали ФИО21 Ноутбук он, по просьбе ФИО21 продал его знакомому ФИО11 за 3 500 рублей. Позже ему ФИО21 рассказал ему, что 10.01.2017 в утреннее время в 10 часу он похитил бензопилу и ноутбук у своей тетки, которая проживает в ж.р.Кедровка (том 1, л.д.88-89)

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что в январе 2017 года по предложению ФИО12 купил у него ноутбук за 3500 рублей. О том, что ноутбук похищен, ему известно не было.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что ноутбук у ФИО12 он приобрел за 5000 рублей, передав Веремьевву 3500 рублей, оставшуюся часть собирался передать, когда тот принесет ему документы и зарядное устройство (том 1, лд.107-108). Данные показания свидетель 

<

данные изъяты>. подтвердил.

Свидетель 

<

данные изъяты> судебном заседании пояснила, что 10.01.2017 она находилась у матери ФИО3 по адресу: 

<

адрес> Утром ФИО3 ушла на работу, а она из дома матери ушла около 8 часов 30 минут, двери дома закрыла на ключ. В обеденное время ей позвонила мама ФИО3 и сообщила, что в дома выставлено окно, пропали ноутбук и бензопила.

Свидетель 

<

данные изъяты>., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, в связи с его неявкой, в ходе предварительного расследования пояснял, что работает продавцом в ООО «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>. 10.01.2017 около 12 часов в магазин зашли два парня, которые предложили ему приобрести бензопилу «Партнер 350» и ноутбук. Указанные вещи им не были приняты, так как у ноутбука не было зарядного устройства, а бензопила не работала (том 1, л.д. 140-141).

Свидетель 

<

данные изъяты>., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, в связи с его неявкой, в ходе предварительного расследования пояснял, что является директором комиссионного магазина, расположенного по адресу: 

<

...>. 10.01.2017 он приял у парня, предъявившего паспорт на имя ФИО13 бензопилу марки «Партнер 350» в корпусе желтого цвета за 1 500 рублей (том 1, л.д.142-143).

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что в январе 2017 года ей позвонила ФИО3 и сообщила, что у той из дома произошла кража. Она по ее просьбе вызвала сотрудников полиции. Позже ей стало известно со слов ФИО3, что из дома было похищено имущество: ноутбук и бензопила. В краже ФИО3 заподозрила ФИО21, который является той родственником и ранее совершал кражи.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что в январе 2017 года в 9 часов утра к ней пришел ФИО21, который был у нее не долго, затем ушел. Позже в этот же день ей стало известно со слов ФИО3, что к ней домой проникли и совершили хищение бензопилы и ноутбука.

Свидетель 

<

данные изъяты>., показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника в связи с ее неявкой, в ходе предварительного расследования поясняла, что по адресу: 

<

адрес>, находится квартира, принадлежащая ее матери ФИО4 Так, последний раз в квартире она находилась с 02.01.2017 на 03.01.2017 года, 03.01.2017 она уехала в г.Томск. Ей известно со слов матери, что она последний раз находилась в своей квартире 03.02.2017, но тогда она не смогла попасть в квартиру, так как сломался ключ от входной двери. После этого ее мать 16.02.2017 приехала в ж.р.Кедровка г.Кемерово, и пройдя в квартиру обнаружила, что из квартиры была совершена кража принадлежащего ей имущества. Со слов матери ей известно, что кражу совершил местный житель ФИО1 Кроме того, когда она находилась в квартире в последний раз, то она забыла закрыть окно балконной двери (том 2, л.д.231-232).

Свидетель 

<

данные изъяты>., показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника в связи с ее неявкой, в ходе предварительного расследования поясняла, что 03.02.2017 в утреннее время ей позвонила ФИО4 и пояснила, что не может попасть в свою квартиру, так как, вставив ключ в замочную скважину, он обломился. ФИО4 попросила подъехать на адрес ее зятя ФИО14 для того чтобы помочь ей открыть дверь. Позже со слов зятя ей стало известно, что тот просто «до конца» обломил ключ, но саму входную дверь квартиры так и не смогли открыть. После этого ФИО4 приехала в ж.р.Кедровка 16.02.2017, и они с ней и Грека Д. пришли на адрес квартиры Татьяны, где также не смогли открыть двери квартиры. Вызванный сотрудник МЧС не смог открыть входную дверь и с разрешения ФИО4 проник в квартиру через балкон. При этом они увидели, что боковая часть балкона (пластиковая панель), расположенная со стороны подъездного козырька- повреждена. Со слов сотрудника МЧС им стало известно, что вероятнее всего в квартиру проникли именно через балкон, а также, что с внутренней стороны в замке входной двери был вставлен ключ. После этого, пройдя в квартиру, они обнаружили, что нарушен общий порядок вещей и предметов мебели, по комнатам были разбросаны вещи, посуда и тд., часть техники была передвинута, а также отсутствовало принадлежащее ФИО4 имущество (том 1, л.д.201-202).

Свидетель 

<

данные изъяты>., показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника в связи с ее неявкой, в ходе предварительного расследования поясняла, что в конце января - первых числах февраля 2017 года, к ней домой пришел ее брат ФИО21, который оставил у нее свои вещи, а именно тот принес к ней домой - картонную коробку перевязанную голубым (бирюзовым) платком со столовым сервизом. А также два полиэтиленовых пакета, в которых находились другие вещи, а именно: набор стаканов в количестве 6 штук, набор стопок в количестве 6 штук, набор фужеров в количестве 5 штук, утюг в корпусе белого цвета, кружка керамическая белого цвета, фен для волос, набор кастрюль в количестве трех штук, ковш эмалированный белого цвета, электрический чайник в корпусе белого цвета, поварешка, толкушка. Примерно числа 5 февраля их мать пришла к ней домой и забрала к себе домой часть вещей брата- два пакета с посудой, а сервиз должен был забрать брат (том 1, лд. 216-217, том 2, л.д.245-247)

Свидетель 

<

данные изъяты> показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника в связи с ее неявкой, в ходе предварительного расследования поясняла, что в квартире № по адресу: 

<

адрес> которая находится по соседству, никто не проживает. Собственники данной квартиры периодически приезжают проверить состояние квартиры. В последний раз лиц, проживавших ранее в квартире №, она встречала в новогодние выходные. В конце января или начале февраля 2017 года, в вечернее время, когда она вышла из подъезда, видела, как около входной двери подъезда стоит незнакомый парень, которого она ранее не встречала. Когда она вернулась домой, в окно их квартиры постучал данный парень и просил открыть двери подъезда. Через некоторое время она обратила внимание, что из квартиры № слышно, как доносятся посторонние звуки, слышен шум воды из крана, при этом свет в окнах квартиры не горел. Спустя несколько дней, она увидела этого же парня, который стоял во дворе дома. Когда она зашла в подъезд, следом за ней зашел этот парень. Она зашла в свою квартиру и тут же услышала, как хлопнула дверь в квартире №. В середине февраля 2017 года она увидела хозяйку квартиры №, так же служебный автомобиль службы спасения МЧС, а спустя некоторое время ей стало известно, что в квартире № совершена кража (том 2, л.д.55-57).

Свидетель 

<

данные изъяты>., показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника в связи с ее неявкой, в ходе предварительного расследования поясняла, что работает оценщиком в ИП «Гатитулин», расположенном по адресу: 

<

...>. Примерно в конце января 2017 года в начале февраля 2017 года, в ночное время подошел ранее незнакомый ей человек, который предложил ей приобрести коньяк «Хенесси» по цене 12 000 рублей, которые она принять отказалась (том 2, л.д.80-81)

Свидетель 

<

данные изъяты>., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника в связи с его неявкой, в ходе предварительного расследования пояснял, что 03.02.2017 в утреннее время он по просьбе ФИО8 приехал по адресу: 

<

адрес>, где его ждала ФИО4, которая пояснила, что не может попасть в квартиру. Он попытался открыть дверь, но у него не получилось. После этого, 16.02.2017 около 16 часов он с ФИО8 и ФИО4 вновь по просьбе ФИО4 пришли на адрес ее квартиры, где он посмотрел замок входной двери и посоветовал вызвать МЧС, что и было последней сделано. Позже со слов ФИО4 ему стало известно, что к ней кто-то проник в квартиру и похитил принадлежащее ей имущество (том 2, л.д.237-238).

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что в январе 2017 он по просьбе сотрудников полиции подъехал к квартире по 

<

адрес> которая принадлежит его бывшей супруге ФИО4 Он знает, со слов ФИО4, что в квартиру проникли через балкон и похитили принадлежащее ей имущество. 

Свидетель 

<

данные изъяты>., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника в связи с его неявкой, в ходе предварительного расследования пояснял, что он служит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по г.Кемерово. Так, 16.02.2017 в дежурную часть отдела полиции «Кедровка» поступило сообщение от ФИО4, о том, что в период времени с 02.01.2017 по 16.02.2017 неизвестное лицо, проникло в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб. В ходе проведенных оперативно- розыскных мероприятий по факту квартирной кражи были отработаны лица, ранее судимые за аналогичные преступления, зарегистрированные (проживающие) на территории обслуживаемой отделом полиции «Кедровка» Управления МВД России по г.Кемерово. На причастность к совершенному преступлению, 16.02.2017 ФИО15 было предоставлено фото ранее судимого за аналогичные преступления- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. При просмотре фото, последняя опознала ФИО1, как ранее незнакомого ей мужчину, которого она видела около входной двери своего подъезда в вечернее время в конце января или начале февраля 2017 года (том 2, л.д.241-242).

Свидетель 

<

данные изъяты>., показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника в связи с ее неявкой, в ходе предварительного расследования поясняла, что по соседству с ней расположена квартира 

<

адрес> в которой длительное время никто не проживает. Ей известно, что квартира принадлежит ФИО4, которая примерно раз в месяц приезжает в ж.р.Кедровка для того чтобы проверить квартиру. Так, последний раз ФИО4 она видела 16.02.2017. В тот день, ФИО4 со своими знакомыми пытались открыть двери квартиры, вызвала сотрудников МЧС. Она наблюдала, как сотрудники МЧС через балкон квартиры ФИО4 проникали в квартиру, и заметила, что боковая панель балкона имеет повреждения (том 2, лд.243-244).

Свидетель 

<

данные изъяты>., показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника в связи с ее неявкой, в ходе предварительного расследования поясняла, что по соседству с их квартирой, на втором этаже расположена квартира № 76. Квартира принадлежит ФИО4 16.02.2017 она видела сотрудников МЧС, один из которых залазил через балкон в квартиру №. Со слов ФИО4 стало известно, что 16.02.2017 та не смогла попасть в квартиру, после чего вызвала сотрудников МЧС. Затем зайдя в квартиру, она обнаружила, что из квартиры было похищено ее имущество. С января 2017 года по первые числа февраля 2017 года она два-три раза в своем подъезде видела парня, одетого в темную одежду (шапка вязанная темного цвета, пуховик черного цвета с капюшоном с опушкой), который поднимался выше второго этажа (том 2, л.д.248- 249).

Свидетель 

<

данные изъяты> показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника в связи с его неявкой, в ходе предварительного расследования пояснял, что 01.04.2017 он находился по адресу: 

<

адрес> В период с 19 часов до 19 часов 30 минут, когда он с ФИО16 находился в гараже, его дочь Вера сказала, что она видела, как в дом по адресу: 

<

адрес>, зашел ранее незнакомый ей мужчина. Мужчина сначала подошел к воротам ограждения дома, подергал за ворота, а когда не смог их открыть, перепрыгнул через ограждение и прошел к дому. Он решил проверить, что происходит в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и прошел к указанному дому. Когда он подошел к ограждению дома, он увидел, что ворота были закрыты, расстояние между ограждением и домом было занесено снегом, при этом от ворот к дому были следы. Он перепрыгнул через ограждение и по следам, которые вели к дому, так же прошел до дома. Когда он подошел к дому, увидел, что на веранде дома в оконной раме выставлено стекло и приставлено к входной двери. Он решил проверить, что происходит в доме и для этого через оконную раму залез на веранду дома. Когда он оказался в веранде, он увидел, что в ней стоит шкаф и одна дверь шкафа открыта. Он прошел к шкафу, за которым увидел ранее незнакомого ему мужчину. Он спросил у мужчины, что тот делает в данном доме, на что последний ответил, что ничего. Тогда он сказал, чтобы тот выходил из дома, после чего мужчина встал и через окно вылез на улицу, он так же через окно вылез из дома и прошел за мужчиной. Когда мужчина вышел из ограждения дома, то прошел по 

<

адрес> после чего зашел за дом и направился в сторону 

<

адрес>. После этого ФИО18 позвонила хозяину данного дома и сообщила о произошедшем (том 2, л.д. 134-136).

Свидетель 

<

данные изъяты> показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника в связи с его неявкой, в ходе предварительного расследования пояснял, что 01.04.2017 в вечернее время он и ФИО6 находились в гараже, расположенном около его дома. В период с 19 часов до 19 часов 30 минут 01.04.2017 со слов дочери Веры стало известно, что она видела, как в дом 

<

адрес> зашел ранее незнакомый ей мужчина. Дочь, пояснила, что мужчина сначала подошел к воротам забора дома, подергал за ворота, а когда не смог их открыть, то перепрыгнул через забор и прошел к дому. После этого, ФИО6 пошел проверить все ли там в порядке. Со слов ФИО6 ему стало известно, что от ворот к дому были следы, а в окне веранды выставлено стекло и приставлено к входной двери. Оказавшись на веранде, ФИО6 увидел, что одна дверь шкафа открыта и когда он прошел к шкафу, то за ним увидел ранее незнакомого мужчину, который по просьбе последнего ушел из дома через окно (том 2, л.д.250-251).

Свидетель 

<

данные изъяты>, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника в связи с ее неявкой, в ходе предварительного расследования поясняла, что 01.04.2017 в вечернее время у них в гостях был ФИО6, они находились в гараже. Около 19 часов 30 минут со слов мужа и ФИО6 ей стало известно, что в дом по 

<

адрес>, зашел незнакомый мужчина. После того как ФИО6 пришел на адрес, увидел, что от ворот до дома вели следы, в окне веранды выставлено стекло и приставлено к входной двери. Оказавшись на веранде, он увидел, что одна дверь шкафа открыта, а за ним увидел ранее незнакомого мужчину. ФИО6, сказал, чтобы тот выходил из дома, и только после этого мужчина через окно вылез на улицу. ФИО6 прошел за мужчиной, который сначала прошел по 

<

адрес> после чего зашел за дом и направился в сторону 

<

адрес>. Она позвонила собственнику дома - ФИО17 (том 3, л.д. 1-2).

Свидетель 

<

данные изъяты>., показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника в связи с ее неявкой, в ходе предварительного расследования в присутствии законного представителя ФИО18 поясняла, что 01.04.2017 в вечернее время каталась на велосипеде по 

<

адрес>. Около 19 часов, проезжая мимо дома 

<

адрес> она увидела, как в ограду дома зашел ранее незнакомый ей мужчина, а именно он сначала подошел к воротам забора дома, подергал за ворота, а когда не смог их открыть, то перепрыгнул через забор и прошел к дому. После этого она поехала в гараж, где находился ее отчим и его друг, которым рассказала об увиденном. Друг отчима дядя Саша, пошел проверить. Когда д.Саша прошел в дом, то она видела, как из дома вышел все тот же незнакомый мужчина. Она помнит, что последний был одет в одежду черного цвета, куртка была до середины бедра, ростом около 170 см, худощавого телосложения, лицо вытянутое, худощавое, «черное», имелись под глазами мешки (том 3, л.д.5-7).

Свидетели 

<

данные изъяты>, показания которых оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника в связи с их неявкой, в ходе предварительного расследования поясняли, что 02 апреля 2017 года они принимали участие в качестве понятых при проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 В их присутствии и в присутствии потерпевшего, по предложению ФИО1 они приехали по адресу: 

<

адрес> где прошли к забору дома по указанному адресу, затем зашли на территорию приусадебного участка и прошли к входной двери дома, где ФИО1 указал рукой на окно веранды дома, расположенного слева от входной двери и пояснил, что 01.04.2017 в вечернее время он шел мимо указанного дома, увидев, что в доме долгое время никто не проживает, он решил проникнуть в дом, чтобы украсть какие- либо вещи. Подойдя к окну, он выставил стекло рамы, приставив его к входной двери и через проем пролез на веранду дома. После чего, когда он осматривал кладовую и веранду дома, то услышал, что кто-то идет к дому и, чтобы его не заметили, он спрятался за шкаф, но через некоторое время через окно на веранду пролез незнакомый ему парень, который увидев его, спросил, что тот делает внутри и сказал, чтобы тот уходил, что и было им сделано. По окончанию проверки показаний на месте, был составлен протокол (том 3, л.д. 14-15, л.д.28-29).

Свидетель 

<

данные изъяты>., показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника в связи с ее неявкой, в ходе предварительного расследования поясняла, что в собственности ее мужа находится частный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дом пригоден для проживания, имеется отопительная печь, электричество. Веранда отдельно пристроена к дому. В летний период 2016 года она со своей семьей проживали в доме по вышеуказанному адресу. Муж периодически приезжает и осматривает целостность дома. 01.04.2017 в вечернее время, ей на сотовый телефон позвонила соседка ФИО18 и сообщила, что в их доме разбито окно на веранде и в дом залез какой-то мужчина. После этого она сразу перезвонила своему мужу, который вызвал сотрудников полиции и сам выехал на адрес. В дальнейшем, со слов мужа, ей стало известно, что к ним в дом проник ФИО1, но ничего украсть не смог, так как его застигли на месте совершения преступления (том 3, л.д. 16-17).

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в качестве понятого при проведении опознания. Мужчина опознал Гюппенен, которого он видел в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (том 3, л.д.51-52).

Свидетель 

<

данные изъяты> показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника в связи с его неявкой, в ходе предварительного расследования пояснял, что 02.04.2017 он принимал участие в качестве понятого при проведении опознания. Ему и второму понятому был разъяснен порядок проводимого следственного действия, а также их права и обязанности. В кабинете № 17, в присутствии его и второго понятого, трем парням было предложено занять по собственному усмотрению места на стульях. Визуально парни между собой были похожи, т.е. рост, телосложение, возраст и т.д. После того как парни расселись, в кабинет был приглашен свидетель, который должен был опознать одного из парней, которого он видел в вечернее время 01.04.2017 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Свидетель, уверенно указал на парня, сидящего на втором месте, поясняя, что именно его он опознает по худощавому телосложению, вытянутому лицу и острому подбородку, прямой форме носа как парня, которого он видел в вечернее время 01.04.2017 в доме по вышеуказанному адресу. После этого парень, представился он как ФИО1 (том 3, л.д.53-54).

Письменными доказательствами вины подсудимого являются:

-протокол осмотра места происшествия от 10.01.2017, согласно которому осмотрен жилой дом по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в фундаменте дома в оконном проеме рама со стеклом отсутствует, в снегу у оконного проема обнаружен металлический лом. В ходе осмотра изъяты: следы обуви, металлический лом, следы рук (том 1, лд.5-12);

- копии документов на ноутбук «Emachiner E732|E732Z Series» и бензопилу «Partner 350» (том 1, лд.23,24);

-протокол проверки показаний на месте от 11.01.2017, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых и защитника, показал на дом по адресу: ул

<

адрес>, и пояснил, что 10.01.2017 металлическим ломом выставил оконную раму, расположенную в фундаменте дома, проник в подвальное помещение дома, из дома похитил ноутбук и бензопилу (том 1, лд.69-77);

-протокол выемки от 12.01.2017, согласно которому у ФИО12 изъяты мужские ботинки коричневого цвета марки «Shoiberg» (том 1, лд.91-93);

- протокол осмотра предметов от 13.04.2017, согласно которому осмотрены мужские ботинки, постановлением от 13.04.2017 мужские ботинки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, лд.94,95);

- заключение эксперта № 89 от 05.02.2017, согласно которому след подошвы обуви, изображенный на фотоиллюстрации и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, от 10.01.2017 для идентификации не пригоден, но пригоден для установления групповой принадлежности. След мог быть оставлен подошвой обуви (на правую ногу), той же модели, что и обувь (ботинки) коричневого цвета марки «Shoiberg», которые добровольно выдал свидетель ФИО12 (том 1, л.д.118-121);

- справка ООО «Кемеровская комиссионная торговля», согласно которой стоимость ноутбука составляет 10000 рублей, пилы бензиновой – 5000 рублей (том 1, лд.129);

- протокол осмотра предметов от 06.02.2017, согласно которому осмотрен металлический лом, постановлением от 06.02.2017 металлический лом признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, лд.130,131);

- протокол выемки от 07.03.2017, согласно которому у ФИО19 был изъят залоговый билет от 10.01.2017 на имя ФИО13 (том 1, лд.145-146);

- протокол осмотра предметов от 13.04.2017, согласно которому осмотрен залоговый билет от 10.01.2017 на имя ФИО13, постановлением от 13.04.2017 залоговый билет от 10.01.2017 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, лд.147-148,150);

- залоговый билет от 10.01.2017, согласно которому Комиссионным магазином «Ломбард» - «Добрый» от ФИО13 принята бензопила «Партнер 350» (том 1 лд.149);

-протокол осмотра места происшествия от 16.02.2017, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на балконе обнаружено повреждение нижней части правой стены (со стороны подъездного козырька). В ходе осмотра изъяты: следы обуви, следы рук (том 1, лд.159-167);

- протокол выемки от 02.03.2017, согласно которому у ФИО20 изъят столовый сервиз (том 1, лд.220-222);

- протокол осмотра предметов от 02.03.2017, согласно которому осмотрен столовый сервиз состоящий из 52 предметов; картонная коробка; плед-платок голубого цвета, постановлением от 02.03.2017 столовый сервиз признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, лд.223-242,243);

-заключение эксперта № 148 от 20.03.2017, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> оставлены: след пальца руки размером 16x24 мм, перекопированный на отрезок следокопировального прозрачного скотча размером: 26x29 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1; след пальца руки, размером 14x15, перекопированный на отрезок следокопировального прозрачного скотча размером: 33x46 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1; след пальца руки размером 13x13 мм, перекопированный на отрезок следокопировального прозрачного скотча размером: 33x46 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1; след пальца руки размером 16x20 мм, перекопированный на отрезок следокопировального прозрачного скотча размером: 27х31 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (том 2, лд.1-13);

-протокол выемки от 16.03.2017, согласно которому у свидетеля ФИО21 изъяты: набор стаканов в количестве 6 штук, IDEAL CRYSTALEX; набор стопок в количестве 6 штук IDEAL CRYSTALEX; набор фужеров в количестве 5 штук; утюг марки TEFAL Suppergliss 30; кружка керамическая белого цвета; фен для волос марки «TRONY»; набор кастрюль в количестве 3 штук; ковш эмалированный с крышкой; электрический чайник марки «BRAUN»; поварешка; толкушка (том 2, л.д.63-69);

- протокол осмотра предметов от 06.04.2017, согласно которому осмотрены: набор стаканов в количестве 6 штук, IDEAL CRYSTALEX; набор стопок в количестве 6 штук IDEAL CRYSTALEX; набор фужеров в количестве 5 штук; утюг марки TEFAL Suppergliss 30; кружка керамическая белого цвета; фен для волос марки «TRONY»; набор кастрюль в количестве 3 штук; ковш эмалированный с крышкой; электрический чайник марки «BRAUN»; поварешка; толкушка, постановлением от 06.04.2017 данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, лд.70-74,75);

- справка об оценке ООО «Система универсамов «Бегемот», согласно которой стоимость бутылки коллекционного коньяка «Hennessy», в заводской упаковке, на январь- февраль 2017 года составляла - 10 000 рублей (том 2, л.д.210);

- сведения интернет - сайта о стоимости, согласно которых средняя стоимость: бутылки коньяка «Hennessy» - 13348 рублей; цветного телевизора жидкокристаллического, марки «Samsung», в корпусе белого цвета, 22 дюйма в комплекте с пультом дистанционного управления - 5 000 рублей; сервиза, японского производства 70-х годов, фарфорового, белого цвета с рисунком - 25 000 рублей; набора рюмок (стопок) в количестве 6 штук из чешского стекла - 2 270 рублей; набора фужеров на высокой ножке в количестве 5 штук, из чешского стекла - 2 564 рублей; набора стаканов (набор стаканов для виски) в количестве 6 штук, из чешского стекла - 2 695 рублей; набора столовых предметов (ложки, вилки, ножи)- 24 предмета из нержавеющей стали - от 6 320 рублей (том 2 л.д.213-215);

-протокол осмотра места происшествия от 01.04.2017, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес> в ходе которого обнаружено, что слева от входной двери, расположен оконный проем, где отсутствует стекло, в ходе осмотра изъяты два следа обуви, следы рук (том 2, лд.90-93);

-протокол предъявления лица для опознания от 02.04.2017, согласно которому свидетель 

<

данные изъяты>. познал ФИО1, как лицо, которое 01.04.2017 в вечернее время видел в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, опознал уверенно по худощавому телосложению, овалу лица, прямому носу (том 2, лд.147-148);

-протокол проверки показаний на месте от 02.04.2017, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых и защитника, показал на дом по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что 01.04.2017 проник в данный дом, выставив стекло в окне веранды дома, с целью хищение какого-либо ценного имущества. Когда осматривал веранду дома услышал, как к дому кто-то подошел, спрятался за дверь шкафа. Однако был обнаружен незнакомым ему парнем, после чего ушел (том 2, лд.149-151);

-заключение эксперта № 227 от 18.04.2017, согласно которому след пальца руки, перекопированный на дактилоскопическую пленку, изъятый при осмотре места происшествия 01.04.2017, по адресу: г

<

адрес>, оставлен средним пальцем левой руки обвиняемого ФИО1 (том 2, л.д. 194-202);

- заключение эксперта № Б-445/2017 от 12.04.2017, на основании которого у ФИО1 имеется психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением наркотических средств из группы опиоидов второй (средней) стадии (по МКБ-10 код F 11.242). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном систематическом употреблении наркотических средств из группы опиоидов, имеющемся чувстве тяги к их приему, повышением толерантности к эффектам веществ, проявлениях абстинентного синдрома, в том числе с перенесенным делириозном расстройством на фоне отмены приема наркотика. Данное заключение также подтверждается наличием у испытуемого характерных изменений личности в виде наркотической анозогнозии (отсутствие критической оценки к употреблению наркотического вещества с утратой ситуационной контроля) с ослаблением критических способностей, эмоциональной огрубленностью, аффективной несдержанностью. Однако, указанные проявления наркотической зависимости не лишают ФИО1 возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемых деяний, способен предвидеть последствия своих поступков и не обнаруживает интеллектуальной недостаточности. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий, отсутствие психопатологической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с имеющимся абстинентным синдромом, повышенной возбудимостью испытуемый не может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, психическое paccтройство у ФИО1 относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2, л.д. 179-181).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что они отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении. 

Давая оценку показаниям, потерпевших ФИО3, ФИО4 (на предварительном следствии), ФИО5 (в судебном заседании), свидетелей 

<

данные изъяты>, данных ими в период предварительного расследования, свидетелей 

<

данные изъяты> данных ими в судебном заседании, суд пришел к выводу, что их показания не противоречивы, последовательны и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и сомневаться в их достоверности нет оснований. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 не установлено. 

Суд также считает установленным, что данные преступления совершены именно подсудимым ФИО1, который своей причастности к совершенным преступлениям не отрицал.

Суд считает установленным в судебном заседании хищение ФИО1 10.01.2017, принадлежащего ФИО3 имущества, а именно: ноутбука и бензопилы с незаконным проникновением в жилище. Так, виновность ФИО1 по данному преступлению подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: показаниями потерпевшей ФИО3, указавшей, что 10.01.2017 ею было обнаружено хищение из дома ноутбука и бензопилы, также было обнаружено, что окно, расположенное в фундаменте дома выставлено; признательными показаниями ФИО1, показавшего, что он проник в дом ФИО3, выставив окно в фундаменте дома, и похитил ноутбук и бензопилу; показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, подтвердившего, что ФИО1 10.01.2017 в утреннее время приехал в ж.р.Кедровка, а когда они ним встретились через некоторое время при нем был ноутбук и в мешке бензопила; показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., который сдал в ломбард по своему паспорту по просьбе ФИО1 бензопилу; 

<

данные изъяты>, подтвердившего, что ФИО1 пришел к нему с бензопилой и ноутбуком, бензопилу они с ФИО13 сдали в ломбард, а ноутбук он продал своему знакомому ФИО11; показаниями 

<

данные изъяты>., пояснившего, что купил у ФИО12 ноутбук; протоколом осмотра места происшествия, где в фундаменте дома по 

<

адрес> в окне отсутствовало стекло, имелись следы обуви; протоколом выемки, согласно которому у ФИО12 изъяты ботинки, принадлежащие ФИО1; заключением эксперта, согласно которому след подошвы обуви, изображенный на фотоиллюстрации и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от 10.01.2017 мог быть оставлен подошвой обуви (на правую ногу), той же модели, что и обувь выданная ФИО12. 

Суд считает, что признательные показания ФИО1 в совершении преступления совершенного в период с 13 января 2017 года до 10 февраля 2017 года, изложенное им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании могут быть положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля 

<

данные изъяты> указавших, что из квартиры, принадлежащей потерпевшей было похищено имущество; свидетеля 

<

данные изъяты>., подтвердившей, что ФИО1 оставил у нее столовый сервиз и два пакета с посудой, утюгом и чайником; свидетеля 

<

данные изъяты>., пояснившей, что забирала от ФИО20 вещи, которые оставил у последней ФИО1; протоколами выемки у ФИО20 и ФИО22, принадлежащего потерпевшей ФИО4 имущества; заключением эксперта, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра квартиры по 

<

адрес>, оставлены ФИО1

Также суд считает, что признательные показания ФИО1 в совершении преступления 01.04.2017, изложенные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании могут быть положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: показаниями потерпевшего ФИО5, подтвердившего, что в принадлежащий ему дом по 

<

адрес>, проникли через выставленное стекло в окне веранды; показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., подтвердившей, что видела, как мужчина перепрыгнул забор дома 

<

адрес>, и прошел к дому; свидетеля 

<

данные изъяты> показавшего, что видел, как к дому по 

<

адрес>, ведут следы, в веранде дома выставлено окно, проникнув в дом через окно, за дверцей шкафа он обнаружил мужчину; протоколом опознания, в ходе которого свидетель 

<

данные изъяты>. опознал ФИО1, как мужчину, которого он обнаружил в доме ФИО23; заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия 

<

адрес>, оставлены ФИО1

Действия ФИО1 по преступлению от 10.01.2017 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 незаконно, против воли потерпевшей ФИО3 проник в дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, взятым в угольнике металлическим ломом, выставил стекло в оконном проеме, расположенном в фундаменте дома, через который проник в помещение дома, т.е. жилище, откуда совершил хищение имущества, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, как видно из показаний потерпевшей ФИО3 на предварительном следствии, что ущерб на сумму 33000 рублей для нее значительный, заработная плата в месяц составляет от 10000 до 12000 рублей, кредитных обязательств и иждивенцев не имеет.

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному в период времени с 13.01.2017 до 10.02.2017 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 незаконно, против воли потерпевшей ФИО4 проник в квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, открыв окно лестничной площадки второго этажа пятого подъезда, вылез на подъездный козырек, где при помощи имеющегося при себе ножа вырезал отверстие в пластиковой панели застекленного балкона квартиры, после чего руками отогнул пластиковую панель и через сквозной проем проник на балкон вышеуказанной квартиры, где через незапертую дверь балкона незаконно проник в квартиру, т.е. жилище, откуда совершил хищение имущества, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, как видно из показаний потерпевшей ФИО4, данной в ходе расследования, ущерб на сумму 44500 рублей для нее является значительным, поскольку размер ежемесячной пенсии составляет 10500 рублей, иных доходов не имеет, кредитных обязательств и иждивенцев у нее нет.

Действия ФИО1 по преступлению от 01.04.2017 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В прениях государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения по данному преступлению покушение им на тайное хищение имущества: фильтр - насос для бассейна стоимостью 1200 рублей; двухкомфорочную электропечь стоимостью 2 000 рублей; электрочайник «Борг» стоимостью 500 рублей; два туристических кресла- шезлонга стоимостью 1200 рублей каждое, на сумму 2400 рублей. К необходимости исключения из объема обвинения имущества, на хищение которого покушался ФИО1, гос.обвинитель приходит на основании того, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направленности умысла ФИО1 на хищение конкретного имущества потерпевшего.

Суд считает необходимым исключить указанное выше имущество по данному преступлению из обвинения, поскольку по смыслу диспозиции п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, действия виновного могут быть квалифицированы по данной статье Уголовного кодекса РФ, как покушение на совершение кражи чужого имущества с проникновением в жилище, и тогда, когда не установлено, на хищение какого конкретного имущества был направлен умысел виновного. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 незаконно, против воли потерпевшего ФИО5 проник в дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, через выставленное стекло в окне веранды дома, т.е. жилище. Как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего ФИО5 данный дом используется его семьей для проживания в летний период времени, имеет отопление, канализацию, электричество, необходимую мебель. Веранда, в которую проник ФИО1 через окно, находится под одной крышей с домом и является частью жилого дома. Однако ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен на месте происшествия 

<

данные изъяты>., в связи с чем был вынужден покинуть место преступления.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по каждому преступлению, что ФИО1 вину признал полностью; в содеянном раскаялся; активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, которое выразилось в сообщении подсудимым информации способствующей установлению обстоятельств по уголовному делу (т. 1 л.д. 48-49, 214-215, т.2, лд.56); наличие малолетнего ребенка в возрасте 3-х лет; состояние здоровья подсудимого и его матери; по преступлению в период времени с 13.01.2017 до 10.02.2017 активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем; частичное возмещение ущерба, путем возврата части похищенного имущества ФИО4 

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступления. В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным. 

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым отдела полиции «Кедровка» УМВД России по г.Кемерово характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 110); участковым отдела полиции «Кировский» УМВД России по г.Кемерово - удовлетворительно (т.3 лд.111), на учете в КОКПБ и КОНД не состоит (т. 3 л.д. 112, 116).

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд назначает наказание ФИО1 по каждому преступлению в виде лишения свободы. Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом степени тяжести и характера совершенных преступлений, личности подсудимого, а также учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которым условное осуждение не может быть назначено при наличии особо опасного рецидива преступлений. 

Наказание ФИО1 по каждому преступлению назначается судом с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а по преступлению от 01.04.2017 также с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, прекращение особого порядка и рассмотрения дела в общем порядке было по инициативе гос.обвинителя, считавшего необходимым исследование обстоятельств предъявленного обвинения по преступлению от 01.04.2017, в связи с изложенным суд назначает наказания ФИО1 по каждому преступления с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств. 

Судом установлено наличие смягчающего обстоятельства по всем преступлениям, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако, суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

11.10.2016 ФИО1 осужден Заводским районным судом г. Кемерово по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 

ФИО1 совершил преступления, которые являются тяжкими в период условного осуждения, назначенного ему приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 11.10.2016, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым условное осуждение ФИО1 по приговору от 11.10.2016 отменить, наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

По делу потерпевшими ФИО3, ФИО4 заявлены исковые требования (т. 2 л.д. 229, т. 3 л.д. 24). 

В судебном заседании потерпевшая ФИО3, как гражданский истец, исковые требования на сумму 33000 рублей поддержала в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования признал в полном объеме. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимым ФИО1 как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 33000 рублей.

В судебное заседание потерпевшая ФИО4 не явилась, как гражданский истец мнение по исковым требованиям не высказала. Суд считает, что рассмотрение заявленного гражданского иска следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению от 10.01.2017 в виде 3 (трех) лет лишения свободы; 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному в период с 13.01.2017 до 10.02.2017 в виде 3 (трех) лет лишения свободы; 

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению от 01.04.2017 в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 11.10.2016. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО2 по совокупности приговоров, назначить наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору на основании ч.3 ст.69 УК РФ, наказание не отбытое по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 11.10.2016, и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России Кемеровской области. 

Срок наказания исчислять с 14.06.2017. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.01.2017 по 13.01.2017, с 02.04.2017 по 13.06.2017.

Вещественные доказательства: 

- пара обуви – мужские ботинки – оставить в собственности ФИО21;

- металлический лом – оставить в собственности ФИО3;

- сервиз фарфоровый, 52 предмета; набор стаканов в количестве 6 штук, набор стопок в количестве 6 штук, набор фужеров в количестве 5 штук, утюг, кружка керамическая, фен для волос, набор кастрюль в количестве 3 штук, ковш эмалированный с крышкой, электрический чайник, поварешка, толкушка – оставить в собственности ФИО4;

- залоговый билет от 10.01.2017 – хранить в материалах дела.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба от преступления 33000 (тридцать три тысячи) рублей. 

Признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья:

Приговор вступил в законную силу______________________________

Судья: