РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь 23 июля 2019 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре Калашниковой Е.И. с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Управляющая организация «Комплекс» ФИО3,

старшего помощника прокурора Мухоршибирского района РБ Цыбиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Комплекс» о восстановлении на работе и взыскании компенсаций,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя незаконностью его увольнения. Так, ДД.ММ.ГГГГг. был трудоустроен трактористом у ответчика, трудовые обязанности исполнял добросовестно, имел поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ получил бытовую травму - «перелом позвоночника со смещением шейного отдела», находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. По направлению лечащего врача ДД.ММ.ГГГГг. находился на МСЭК, по заключению комиссии в присвоении группы отказано. Также с 13 по ДД.ММ.ГГГГ находился на до обследовании, по результатам которого рекомендован легкий труд, о чем ФИО1 сообщено работодателю. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за прогул – за отсутствие на рабочем месте 08.05.2019г. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчик не истребовал у него объяснение, не применил дисциплинарное взыскание, проигнорировал оправдательные документы. Просит восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднемесячной заработной платы и взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, просила в удовлетворении отказать. 

Старший помощник прокурора района Цыбикова М.А. полагала иск подлежащим удовлетворению. 

Суд, выслушав мнение сторон, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При этом в силу ст. 192 ТК РФ увольнение является видом дисциплинарного взыскания, которое подлежит применению за совершение конкретного дисциплинарного проступка, то есть за факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Истец ФИО1 принят на работу в качестве тракториста в ООО «Управляющая организация «Комплекс» 01.04.2009г. (приказ № от 01.04.2009г.). 

Согласно приказу о прекращении трудового договора от 27.05.2019г., ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно прогул – по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом в приказе нет ссылки на документ об отказе от дачи объяснений ФИО1.

Из докладной бухгалтера ООО «УО «Комплекс» ФИО4 и акта об отсутствии работника на рабочем месте от 08.05.2019г. следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 08.05.2019г. в период времени с 08 часов до 17 часов. 

Согласно акту от 27.05.2019г. «Об отказе работника от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте» ФИО1 27.05.2019г. отказался от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 08.05.2019г., 13.05.2019г. и 14.05.2019г. Отказ от дачи объяснений ничем не мотивировал.

Как следует из п. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, в судебном заседании, как истец, так и представитель ответчика суду показали, что по факту невыхода на работу 08.05.2019г. работодателем было предложено ФИО1 написать объяснение 27.05.2019г. и в тот же день составлен акт об отказе от дачи объяснения, чем были нарушены права истца. 

Ответчиком иных доказательств о соблюдении требований предусмотренных ч. 1 ст. 193 ТК РФ, суду не представлено. 

При этом доводы ответчика о том, что истец до дня расторжения трудового договора находился на рабочем месте всего семь с половиной дней, остальные дни отсутствовал, также находился на больничном с 24.09.2018г. по 07.10.2018г., с 08.10.2018г. по 26.10.2018г., с 29.10.2018г. по 12.12.2018г., с 21.01.2019г. по 17.02.2019г., с 04.04.2019г. по 07.05.2019г., судом во внимание не принимаются, поскольку основанием для увольнения явился прогул от 08.05.2019г. 

Напротив, как следует из материалов дела ФИО1 в период с 24.09.2018г. по 07.05.2019г. не выходил на работу в связи с временной нетрудоспособностью (больничный лист от 26.10.2018г., сведений ГБУЗ Мухоршибирская ЦРБ), после закрытия больничного листа 08.05.2019г. по направлению врача-невролога проходил МСЭК в связи с травмой позвоночника (справка ГБУЗ Мухоршибирская ЦРБ от 15.05.2019г., справка о результатах медико-социальной экспертизы от 08.05.2019г.), т.е. фактически находился на временной нетрудоспособности без больничного листа. То есть, ответчик, фактически не выяснив причины отсутствия 08 мая 2019г. ФИО1 на рабочем месте, уволил за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По общему правилу, установленному действующим трудовым законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Таким образом, работодателем нарушен порядок увольнения, а именно не выяснены причины не выхода на работу 08.05.2019г. путем отбора объяснения в установленные ТК РФ сроки, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

При этом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 9 051, 52 рубль (6 823,46 : 29,4 х 39). Период времени вынужденного прогула подлежит исчислению с 27.05.2019г., поскольку как установлено в судебном заседании работник прекратил исполнение трудовых обязанностей после издания приказа об увольнении.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Ввиду незаконности увольнения с учетом конкретных обстоятельств дела требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

С учетом степени вины ответчика и степени, понесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, его материального положения, необходимости выплачивать кредитные обязательна и невыплаты пособия по безработице в связи с увольнением по отрицательным мотивам, того, что он был лишен возможности трудиться и зарабатывать, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда вследствие незаконного увольнения в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Статья 211 ГПК РФ также устанавливает, что немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в связи с чем, решение подлежит немедленному исполнению в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 9 051, 52 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района в силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ по месту рассмотрения дела судом, т.е. в бюджет МО «Мухоршибирский район», в размере 1000 рублей = 300 рублей по требованию о возмещении морального вреда + 300 рублей по требованию неимущественного характера + 400 рублей по требованию оплаты времени вынужденного прогула (ст.ст. 333.19, 333.22 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о восстановлении на работе и взыскании компенсаций.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Комплекс» в должности тракториста.

Взыскать с ООО «Комплекс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 9 051, 52 рубль.

Взыскать с ООО «Комплекс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Комплекс» в бюджет МО «Мухоршибирский район» государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 9 051, 52 рубль подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья подпись И.Н. Алексеева

Копия верна:

Судья И.Н. Алексеева