УИД 

<

данные изъяты>

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Дзержинск 29 марта 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием государственного обвинителя Лукашиной О.С., 

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Топоркова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоаП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст.4.6 КоаП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 находилась дома по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в состоянии опьянения, где у нее возник преступный умысел, направленный на управление автомашиной «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, села за руль принадлежащей ей автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> припаркованной около вышеуказанного дома, запустила двигатель и начала движение на автомашине по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут ФИО1 проезжала мимо 

<

адрес>, управляя указанной автомашиной в состоянии опьянения, где не справившись с управлением, попала в дорожно-транспортное происшествие, совершив столкновение с автобусом.

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС отстранили ФИО1 от управления транспортным средством–автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, поведение которой не соответствовало обстановке, сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения прибора «

<

данные изъяты>» заводской №, на что ФИО1 согласилась. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут не было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1, результат составил 0,00 мг/л., в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена в ГБУЗ НО 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у нее вновь, при помощи прибора «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут, был произведен забор выдыхаемого воздуха, результат составил 0,00 мг/л. Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут было предложено сдать биологический материал-кровь для получения результата химико-токсического биологического исследования в лаборатории, от сдачи которого ФИО1 отказалась. Таким образом, было установлено состояние опьянения ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, давать показания отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемой (л.д.64-66,68-72) следует, что у нее в собственности имеется автомашина «

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ О решении суда она знала, на судебном заседании она не присутствовала, постановление суда не обжаловала. Свое водительское удостоверение она не сдавала, заявление об утрате не писала, продолжала ездить по своему водительскому удостоверению, зная, что исчисление срока лишения права управления транспортными средствами начнется с момента сдачи водительского удостоверения. Она так же знала, что после вступления постановления суда в законную силу не имеет права пользоваться своим водительским удостоверением, и что тем самым совершает административное правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, она за управлением своей машины «

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

данные изъяты> двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Около 

<

адрес> ее автомашину занесло и она попала в ДТП, вторым участником которого был пассажирский автобус. Мимо места ДТП проезжали сотрудники ГИБДД, которые остановились и стали заниматься оформлением ДТП. В процессе оформления ДТП сотрудникам полиции показалось, что она находится в состоянии опьянения, так же сотрудники полиции установили, что она ранее привлекалась к административной ответственности, что она лишена права управления транспортными средствами. Ей было разъяснено, что будет использоваться видеозапись при составлении необходимых документов, ей разъяснили ее права и обязанности, после чего ее отстранили от управления транспортным средством, был составлен протокол в котором она поставила свою подпись и была с ним ознакомлена. Далее ей было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи пробора «

<

данные изъяты> Был произведен пробный забор воздуха (проверили его работоспособность), после чего сделали тест, результат был 0,00 мг/л, с данным результатом она согласилась, о чем была сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Потом сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она была с ним ознакомлена и поставила свою подпись. Далее совместно с сотрудниками ГИБДД они переместились в наркологический диспансер 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес>. Там врач нарколог начал проводить освидетельствование на состояние опьянения. В процессе проведения освидетельствования мне было предложено сдать анализ крови, от сдачи которого она отказалась. Был составлен акт медицинского освидетельствования. После составления документов ее доставили в отдел полиции для дачи объяснений. Водительское удостоверение у нее было изъято сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных ввиду неявки показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.48-51), следует, что он работает инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Согласно графику работы он заступил на службу в первую смену ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 совместно с ИДПС ФИО7 Следуя по маршруту патрулирования в служебном автомобиле в 10-48 ДД.ММ.ГГГГ они увидели, что у 

<

адрес> произошло столкновение автомашины «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный 

<

данные изъяты> и автобуса. О данном происшествии ИДПС ФИО15 сообщил в дежурную часть, они приступили к оформлению ДТП. За управлением автомашины «

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

данные изъяты> находилась женщина, при себе имела паспорт на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение не было сдано, изъято ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока исполнения наказания ДД.ММ.ГГГГ Ему показалось, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, т.к. ее поведение не соответствовало обстановке. В отсутствие понятых на основании ст.27.12 ч.2 КоАП РФ была использована видеозапись при оформлении административного материала. ФИО1 была отстранена от управления транспортными средствами, в отношении нее был составлен протокол 

<

адрес>, с которым ФИО1 под видеозапись была ознакомлена и поставила в протоколе свою подпись. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласилась. ФИО1 был предложен запечатанный мундштук, после чего была проверена работоспособность алкотектора «Юпитер К». У ФИО1 был произведен забор выдыхаемого им воздуха при помощи алкотектора, получен результат 0,00 мг/л. С данным результатом ФИО1 была согласна, о чем был составлен акт о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее им ФИО1 было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Дзержинском наркологическом диспансере, на что она согласилась, был так же составлен протокол, передан ФИО1 для ознакомления, все поставили в протоколе свои подписи. ФИО1 была доставлена в Дзержинский наркологический диспансер, где врач нарколог Свидетель №3 стал проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По окончанию врач выдал акт медицинского освидетельствования, в котором было написано, что ФИО1 отказалась от сдачи биологического материала для проведения медицинского освидетельствования, т.е. результатом освидетельствования был отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Впоследствии ФИО1 была доставлена в отдел полиции для дачи объяснений. Автомашина «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный № 

<

данные изъяты> была помещена на специализированную стоянку на 

<

адрес>. Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, собранный материал и видеозапись на СД-диске были доставлены в отдел полиции для регистрации и принятия решения по материалу. 

Из оглашенных ввиду неявки показаний свидетеля ФИО7 (л.д.52-55), инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, следует, что согласно графику он работал в первую смену ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 совместно с ИДПС Свидетель №1 Следуя по маршруту патрулирования в служебном автомобиле в 10-48 ДД.ММ.ГГГГ они увидели, что у 

<

адрес> произошло столкновение автомашины «

<

данные изъяты>)» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и автобуса. О данном происшествии он сообщил в дежурную часть. Они приступили к оформлению ДТП. За управлением автомашины «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный 

<

данные изъяты> находилась ФИО1 14.10.1988г.р., зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. При проверке по базе данных 

<

данные изъяты> было установлено, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев и штраф 30 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение не было сдано, изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ У них возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, т.к. ее поведение не соответствовало обстановке. Свидетель №1 приступил к оформлению документов с ФИО1, он лишь присутствовал. В отсутствие понятых на основании ст.27.12 ч.2 КоАП РФ была использована видеозапись при оформлении административного материала. ФИО1 была отстранена от управления транспортными средствами, в отношении нее был составлен протокол 

<

адрес>, с которым ФИО1 под видеозапись была ознакомлена и поставила в протоколе свою подпись. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласилась. ФИО1 был предложен запечатанный мундштук, после чего была проверена работоспособность алкотектора «

<

данные изъяты> У ФИО1 был произведен забор выдыхаемого им воздуха, результат оказался 0,00 мг/л, о чем был составлен акт о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором записан результат и поставлены подписи Свидетель №1 и ФИО1 Далее Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Дзержинском наркологическом диспансере, на что она согласилась, был так же составлен протокол, передан ФИО1 для ознакомления, все поставили в протоколе свои подписи. ФИО1 была доставлена в Дзержинский наркологический диспансер, где врач нарколог стал проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По окончанию врач выдал акт медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО1 отказалась от сдачи биологического материала для проведения медицинского освидетельствования, т.е. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Впоследствии ФИО1 была доставлена в отдел полиции для дачи объяснений. Автомашина «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный № 

<

данные изъяты> была помещена на специализированную стоянку на 

<

адрес>.

Из оглашенных ввиду неявки показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.56-59), врача психиатра-нарколога ГБУЗ НО НОНД филиала «

<

данные изъяты>», следует, что у него имеется сертификат-аккредитация, на основании которого он имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на суточном дежурстве, в 12 часов 00 минут в 

<

данные изъяты> инспектора ГИБДД привезли для проведения медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты> Г.Н. Он произвел визуальный осмотр, ФИО1 так же выполнила ряд заданий, предусмотренных процедурой проведения медицинского освидетельствования, а так же приказом Минздрава РФ №/у-05. Далее ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, на прохождение которого ФИО1 была согласна, у ФИО1 был произведен забор выдыхаемого воздуха, результат составил 0,00 мг/л. Согласно приказу Минздрава РФ №/у-05 повторное освидетельствование на состояние алкогольного освидетельствования при результате 0,00 мг/л не проводится. Далее ФИО1 было предложено сдать биологический объект-мочу, на сдачу которого согласно приказу Минздрава РФ №/у-05 выделяется 30 минут. Если освидетельствуемый не сдает биологический объект – мочу в течении 30 минут, то согласно приказу Минздрава РФ №/у-05 ему предлагается сдать биологический объект-кровь, для установления состояния опьянения. ФИО1 не сдала мочу в течении 30 минут, после чего ей было предложено сдать кровь, на что она согласилась. Однако, в процедурном кабинете в присутствии медицинской сестры ФИО8 от сдачи анализа крови ФИО1 отказалась, в связи с чем была сделана запись об отказе прохождения медицинского освидетельствования в журнале забора биологического материала, где ФИО1 поставила свою подпись и согласилась с отказом. На основании изложенного им был выдан акт медицинского свидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого ФИО1 получила на руки, о чем так же поставила подпись в журнале. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, согласно которому в 10-48 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный 

<

данные изъяты>. Водитель ФИО1 была отстранена от управления а/м марки «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный № М475ЕВ/152, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 согласилась. В Дзержинском наркологическом диспансере был выдан акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.8); постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес>, согласно которому по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (87-89); протоколом осмотра предметов и документов и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 

1) Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 11-15 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 о том, что ФИО1 управляла автомашиной 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в отношении нее имеются достаточные основания полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с поведением, не соответствующим обстановке; результат освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 11-38 с применением прибора 

<

данные изъяты> мг/л, не установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствование осуществлялось с применением видеозаписи; 

2) Протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому у ФИО1, управлявшей автомашиной «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 10-48, по адресу: 

<

адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный № М475ЕВ/152, транспортное средство передано на хранение в 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>;

3) Протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшая автомашиной 

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный № М475ЕВ/152, ДД.ММ.ГГГГ в 10-48 у 

<

адрес>, в связи с наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранена от управления транспортным средством «KIA JD(CEED)», государственный регистрационный 

<

данные изъяты>; 

4) Чек алкотектора, Алкотектор 

<

данные изъяты> заводской №, Тест №, дата ДД.ММ.ГГГГ, время 11-38, результат: 0,00 мг/л, имя обследуемой : ФИО1, место обследования: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, гос.номер автомашины: 

<

данные изъяты>

5) Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, согласно которому ФИО1, управлявшая автомашиной «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 11-42 направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 – согласна;

6) Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., составленный врачом психиатром-наркологом кабинета медицинского освидетельствования Свидетель №3, имеющим сертификат №.1844178 от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО ПИМУ Минздрава России, согласно которому при отборе воздуха с применением паров этанола LION SD400 105830D результат 0,00 мг./л., т.е. алкоголь в выдыхаемом воздухе не обнаружен, второе исследование не проводилось, от сдачи биологического объекта (кровь)-ФИО1 отказалась, медицинское заключение - от медицинского освидетельствования отказалась;

7) Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на СД-диске, осуществленная с камеры, установленной в служебной автомашине ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, зафиксировавшая процедуру составления протокола отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование. По окончанию просмотра видеозаписи и осмотра документов, ФИО1 подтвердила полноту и достоверность видеозаписи процедуры осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и что на видеозаписи именно она (л.д.39-44); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомашина 

<

данные изъяты>)» государственный регистрационный 

<

данные изъяты> припаркованная на обочине проезжей части у 

<

адрес>, имеющая механические повреждения (л.д.11-13); справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой по базе данных «

<

данные изъяты>» ФИО1 14.10.1988г.р., выдано водительское удостоверение 

<

данные изъяты> постановлением мирового суда судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев, от сдачи водительского удостоверения уклонилась, заявление об утрате водительского удостоверения не писала, водительское удостоверение было у нее изъято ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен (л.д.85); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с возбуждением по данному факту уголовного дела (л.д.160). 

Представленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу.

Давая оценку содеянному и собранным по делу доказательствам в их совокупности суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах подтверждается ее оглашенными самообличающими показаниями в качестве подозреваемой о том, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно управляла автомобилем, совершила ДТП, к ней было предъявлено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, на которое она сперва согласилась, но впоследствии отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Показания ФИО1 в качестве обвиняемой согласуются с показаниями свидетелей, другими доказательствами по делу, получены без нарушения УПК РФ, что позволяет их принять и использовать в качестве доказательства вины при вынесении приговора.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3 судом установлено, что у сотрудников ДПС имелись законные основания для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не справилась с управлением, совершила столкновение с автобусом, при проверке документов проявляла явные признаки опьянения, ее поведение не соответствовало обстановке. При проведении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства в выдыхаемом воздухе не было обнаружено абсолютного этилового спирта, в связи с чем она была доставлена в Дзержинский наркологический диспансер, где отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетелей по делу судом расцениваются как логичные, последовательные, взаимно дополняющие друг друга, полученные без нарушений закона, оснований для оговора подсудимой не усматривается, что позволяет принять эти показания за основу при вынесении приговора.

Процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, указанные документы противоречий между собой не имеют, согласуются с показаниями свидетелей. 

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности ранее по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей отметку о вступлении в законную силу. На момент совершения рассматриваемого преступления сроки, предусмотренные ст.4.6 КоАП РФ, не истекли, и ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию. 

Оснований для исключения доказательств как недопустимых, принимаемых за основу при вынесении приговора, судом не усматривается. 

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимой инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных выше.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

Ее вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.60-61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, состояние ее здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести; не судима; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ ее раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, статус члена семьи погибшего ветерана боевых действий, обстоятельства, предусмотренные п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двух малолетних детей у виновной.

Суд отклоняет доводы стороны защиты, что подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, было раскрыто сотрудниками полиции, каких-либо новых, не известных органу дознания сведений об обстоятельствах совершения преступления показания ФИО1 не содержали. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, которые по правилам ст.49 УК РФ подлежат отбыванию в свободное от основной работы или учебы время, не свыше четырех часов в день, и их вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Подсудимая является трудоспособной, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом характера преступления, посягающего на безопасность движения, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ и является обязательным.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствие с правилами п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, подлежит конфискации.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>)» государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, который использовался при совершении преступления, принадлежит ФИО1, что подтверждается копиями карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Суд отклоняет как необоснованные доводы стороны защиты и подсудимой, возражавших против применения конфискации автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, ссылавшихся на договор его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам подсудимой и защитника переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 автомобиля, судом не установлено. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было задержано и передано на хранение в 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>,5), таким образом, возможность передачи автомобиля другому лицу, как это указано в представленном суду договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также возможность предоставить его для оценки специалистом, как это указано в представленном суду акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у собственника отсутствовала. Постановлением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1- автомобиль 

<

данные изъяты>)» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, установлен запрет распоряжаться указанным имуществом, следовательно, у собственника ФИО1 отсутствовали право его передачи другому лицу, ввиду ограничения полномочий по распоряжению имуществом. О надуманности доводов подсудимой о заключении договора и его реальном исполнении также свидетельствуют другие доказательства: при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала о принадлежности ей на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>)» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, после наложения ареста на автомобиль она не обжаловала постановление суда и не возражала против передачи ей данного вещественного доказательства на ответственное хранение, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно указала, что автомобиль принадлежит ей (л.д.68-71,46,47), согласно актуальным на момент вынесения приговора сведениям учета владельцем транспортного средства числится подсудимая. При этом суд также учитывает, что подвергнутый аресту автомобиль имеется в наличии, не утрачен, известно место его нахождения, т.е. фактическое исполнение приговора в части конфискации является возможным. 

Поскольку судом установлено, что транспортное средство принадлежит подсудимой, как собственнику имущества, и использовалось ею при совершении преступления, оно подлежит конфискации по правилам п.«д» ч.1 ст.104.1 УК.

В связи с принятием решения о конфискации автомобиля, наложенный на него арест следует сохранить до исполнения конфискации, дополнив установленные ограничения запретом пользоваться автомобилем, для обеспечения его сохранности. 

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок в 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 года 3 месяца.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Вещественное доказательство, переданное на ответственное хранение владельцу ФИО1, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в соответствие с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, установить запрет распоряжаться и пользоваться им, до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства по делу: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Дзержинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п В.А. Сетраков

копия верна, судья В.А. Сетраков

помощник