Дело № 2-237/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Тумасян Г.А.

При секретаре Супруновой А.А., 

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате страхового случая, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ресо-Гарантия» в обоснование которого указал, что он 28.03.2017г. со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты, обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 02.08.2016 г. в 13 час. 00 мин. между двумя автомобилями: Ford Skorpio г/н .............., под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии .............. и а/м ВАЗ-12183 г/н .............., и под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис серии .............. ...............

В результате ДТП был поврежден автомобиль Ford Skorpio г/н .............., принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником данного ДТП является ФИО4

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 80 000,00 руб. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. 

Он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Ford Skorpio г/н .............., по результатам которой было составлено заключение .............. от 21.09.2017г., выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» на 19 листах, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 156 875,00 руб., рыночная стоимость составляет 134 345,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 21 766,38 руб. Таким образом, ущерб составляет 112 578,62 руб.

02.10.2017г. страховщику была вручена Досудебная претензия, которую он оставил без ответа. Таким образом, своими действиями СПАО «Ресо-Гарантия» нанесло материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме 112578,62-80000,00= 32 578,62 руб.

Согласно п.. 21 ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01.09.2014г., на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с 18.04.2017г. по 31.10.2017г., что составляет 193 дня, таким образом, пени составляют: 32578,62*1 %*193дней=62876,73руб. 

Также истец ввиду невозможности восстановить свой автомобиль испытывает морально-нравственные страдания. 

В связи с изложенным истец просит суд:

Взыскать со страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу 32 578,62 руб. сумму страхового возмещения; 32578,62 руб. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения; 7 000 руб. за услуги независимого эксперта-оценщика; 20 000 руб. расходы за услуги представителей по договору .............. от 15.03.2017г.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещен судом о рассмотрении данного гражданского дела, просил рассматривать данное гражданское дело без его участия, удовлетворить заявленные исковые требования, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о рассмотрении данного гражданского дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не признаёт заявленные в свой адрес исковые требования на основании следующего.

28.03.2017г. ФИО2 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями его транспортного средства в результате ДТП, произошедшем 02.08.2016 г.

21.04.2017г. по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство ФИО2, было осмотрено специалистом ООО «Экспертиза-Юг», о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №.............. выполненному на основании акта осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от 21.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО2 транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от 02.08.2016 г., составляет 109800 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного, которая составляет 100 000 руб., стоимость годных остатков 20 000 руб.

При этом необходимо отметить, что экспертное заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, произошла полная гибель транспортного средства истца и его восстановление нецелесообразно.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет размера страховой выплаты на основании пп. А п. 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, при этом из действительной стоимости ТС (100 000,00 рублей), была вычтена стоимость годных остатков ТС ( 20 000,00 рублей).

Страховое возмещение в размере 80 000 руб. было перечислено СПАО "РЕСО- Гарантия" в адрес представителя ФИО2 - ФИО5 25.05.2017 г., что истцом не отрицается, то есть в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к ООО ИЦ «Экспертиза по СК» для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП от 02.08.2016 г.

В соответствии с заключением ООО ИЦ «Экспертиза по СК» .............. стоимость такого ремонта составила 156875 рублей, рыночная стоимость — 134 345 руб., стоимость годных остатков- 21 766,38 рублей.

02.10.2017г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с приложением экспертного заключения, на котором основаны требования истца.

Рассмотрев претензию с приложенными документами, было принято решение, об отказе в ее удовлетворении, отказ был направлен в адрес истца.

Ответчик критически относится к представленному заключению, поскольку оно не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

С учетом требований приведенных процессуальных норм, представленное истцом заключение ООО ИЦ «Экспертиза по СК» .............. не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку при его подготовке эксперты не выполнили требование ст. 12.1 ФЗ 2Об ОСАГО», предписывающей при проведении независимой технической экспертизы руководствоваться единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Следовательно, представленное истцом доказательство не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу. 

Также Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно п. 21 ФЗ № 40 об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Т.е. согласно, прямого указания Закона применение указанной норма возможно только при просрочке в выплате страхового возмещения со дня принятия заявления о страховой выплате до дня производства такой выплаты.

Об этом также сказано и в Постановлении Пленума ВР РФ № 2 от 29.01.2015 г. в п. 55. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было указано ранее, Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.

Как указано в п. 58 Постановления Пленума ВС № 2 «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО)».

Таким образом, неустойка заявленная истцом не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, сама суть неустойки, штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит.

Ответчик считает размер неустойки, штрафа необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Требования Истца о компенсации морального вреда не подержат удовлетворению.

Не установлена вина Ответчика в нарушении прав Истца.

В соответствии со ст. 15 ч, 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

На основании изложенного, СПАО "РЕСО-Гарантия" просит в заявленных исковых требованиях отказать полностью.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. 

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО,

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 02.08.2016 г. в 13 час. 00 мин. Произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями: Ford Skorpio г/н .............., под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии .............. и а/м ВАЗ-12183 г/н .............., под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис серии ...............

В результате ДТП был поврежден автомобиль Ford Skorpio г/н .............., принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником данного ДТП является ФИО4, который 28.03.2017г. предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

25.05.2017 года истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 80 000 руб.

Однако, истец полагая, что эта сумма является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно заключению ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» .............. от 21.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Skorpio г/н .............. с учетом износа составила 156 875,00 руб., рыночная стоимость составляет 134 345,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 21 766,38 руб. Таким образом, ущерб составляет 112 578,62 руб. Оплата услуг эксперта по квитанции составила 7 000 руб. 00 коп.

02.10.2017г. ответчику была отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать, возникшие разногласия, но выплаты не поступили, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В подтверждение размера имущественного вреда истцом представлено экспертное заключение ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» .............. от 21.09.2017г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ford Skorpio г/н .............. с учетом износа составила 156 875,00 руб., рыночная стоимость составляет 134 345,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 21 766,38 руб. Таким образом, ущерб составляет 112 578,62 руб. Оплата услуг эксперта по квитанции составила 7 000 руб. 00 коп. 

Ответчик к своим возражения приложил акт осмотра транспортного средства ООО Экспертиза-Юг от 29.09.2017г., в котором установлены характер и степень повреждений автомобиля Ford Skorpio г/н ...............

На основании определения Минераловодского горсуда от 02.10.2017г. по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» от 18.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Skorpio г/н .............., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02.08.2016г., на указанную дату с учетом износа, составляет 148 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ford Skorpio г/н .............. в доаварийном состоянии на дату ДТП округленнот равна 113 050 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Ford Skorpio г/н .............. после ДТП, произошедшего 02.08.2016г. округленно составляет 15 200 руб.

Суд считает, что представленные истцом доказательства по определению размера имущественного вреда, полученные во внесудебном порядке, не могут объективно и достоверно подтверждать размер причиненного имущественного вреда.

Так, в соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, то есть допустимость доказательств, прежде всего относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: доказательство должно быть относящимся к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, при этом, каждая сторона имела возможность участвовать в судебном заседании, представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость имущественного вреда, причиненного транспортному средству Ford Skorpio г/н .............. на дату ДТП составляет 97 850 руб.

Поскольку ответчиком истцу была выплачена часть суммы имущественного вреда в размере 80 000 рублей, исковые требования в части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, только в части взыскания денежной суммы в размере 17 850 (97 850-80 000=17 850). Поскольку истцом заявлено о взыскании страховой выплаты в размере 32 578,62 руб., соответственно во взыскании суммы страховой выплаты свыше указанной суммы надлежит отказать (32 578-17 850= 14 728,62 руб.).

Удовлетворяя требования ФИО2 в части взыскания имущественного вреда, суд также считает необходимым удовлетворить частично его требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Так, согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании, СПАО «Ресо-Гарантия» приняло заявление ФИО2 о возмещении ущерба с пакетом необходимых документов 28.03.2017 года, поэтому СПАО «Ресо-Гарантия» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 18.04.2017 года обязано было произвести страховую выплату ФИО2 в полном объеме.

Между тем, СПАО «Ресо-Гарантия» в установленные сроки не произвело истцу выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Следовательно, просрочка по выплате страхового возмещения в размере 17 850 рублей с 18.04.2017г. по 14.02.2018г. (день вынесения решения суда) составляет 302 дня.

В силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу, что у СПАО «Ресо-Гарантия», с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО о том, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, действительно возникла обязанность выплатить ФИО2 неустойку с 18.04.2017г. по 14.02.2018г. в размере 17 850 рублей (из расчета 17 850 х1%х 302 дня = 53 907 руб. со снижением до 17 850).

Представитель ответчика просил при взыскании неустойки снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки с 17 850 рублей до 3 000 рублей.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 32 578,62 рублей, соответственно во взыскании суммы неустойки свыше 3 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что страховой случай произошел 02.08.2016 г., штраф подлежит взысканию в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке в досудебном порядке, на основании вышеуказанных норм Закона, с учетом подлежавшей взысканию суммы страхового возмещения в пользу истца в размере 17 850 руб., штраф в размере 50% от этой суммы, составляет 8 925 руб., при этом суд усматривает основания для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и снижает его размер до 3 000 руб., отказывая во взыскании сверх данной суммы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав ФИО2, как потребителя, размере 1 000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на сумму 19 000 рублей, по изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу стоимости независимой экспертизы, проведенной ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., подтвержденных соответствующими квитанциями. 

Суд приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.п. 99, 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу изложенного, заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., относятся к судебным расходам, распределение которых производится в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить пропорцию в распределении данных расходов с учетом размера первоначально заявленных требований и обстоятельств их уменьшения.

В процентном соотношении 17 850 (размер удовлетворенных требований) от суммы 32 578,62 руб. (размер заявленных требований) составляет 54%.

С учетом изложенного, расходы истца на оплату услуг оценщика в общей сумме 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика частично, на сумму 3 780 руб., а во взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в большем размере следует отказать. 

Что касается взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., то суд считает возможным удовлетворить их только в размере 5 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг истцом представлена квитанция, являющаяся приложением к договору на оказание услуг от 15.03.2017г., в соответствии с которой ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг по договору на оказание услуг от 15.03.2017г. в сумме 20 000 руб.

С учетом небольшой сложности данного гражданского дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, пропорциональности размера удовлетворенных требований, а так же с учетом оказанной ФИО2 правовой помощи его представителем по доверенности по подготовке иска и приложенных к исковому заявлению документов, участия в досудебной подготовке и судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым определить размер услуг представителя в сумме 5 000 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании остальной части расходов на представителя. 

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины по данному делу, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Минераловодского муниципального городского округа в размере 1 125,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 33 630 (тридцать три тысячи шестьсот тридцать) рублей, в том числе:

- невыплаченное страховое возмещение 17 850 рублей, отказав во взыскании страховой выплаты свыше указанной суммы в размере 14 728, 62 рублей;

- штраф в размере 3 000 рублей;

- неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 000 рублей, отказав во взыскании свыше указанной суммы в размере 29 578,62 рублей;

-расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 780 рублей, отказав во взыскании свыше указанной суммы в размере 3 220 рублей;

- расходы на представителя в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании свыше указанной суммы в размере 15 000 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав во взыскании свыше указанной суммы в размере 19 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 1 125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Ставропольский краевой суд через Минераловодский горсуд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (19.02.2018г.).

Председательствующий – подпись 

Решение не вступило в законную силу –

Копия верна: 

Судья -