Судья 1 инст. Сорокина Е.А.

УИД 76RS0013-01-2025-001650-76

№ 22-1737/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 9 сентября 2025 г.

Ярославский областной суд в составе судьи Крекина Д.А., с участием:

прокурора Коротковой О.Н.,

адвоката Ходанович А.Л.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Волкова Д.А. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, возвращено Рыбинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав выступления адвоката Ходанович А.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коротковой О.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в хранении в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных в крупном размере.

Обжалуемым постановлением, вынесенным судом по итогам предварительного слушания, данное уголовное дело возвращено Рыбинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемой ФИО1 адвокат Волков Д.А. заявляет о том, что при вынесении постановления судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы адвокат обращает внимание на то, что в ходе предварительного слушания по делу им заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитной по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 75 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием обвиняемой, которое, как он полагает, необоснованно судом оставлено без рассмотрения.

В то же время, возвращение судом данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, адвокат расценивает как необоснованное.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление подлежащим отмене, а уголовное дело – прекращению, исходя из следующего.

Возвращая данное уголовное дело прокурору, суд указал в своем постановлении на то, что в нарушение положений п. 1 ст. 226.7 УПК РФ, вменяя ФИО1 хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, совершенных в крупном размере, в обвинительном постановлении не указаны вид и размер предмета преступления.

В частности, полагает суд, материалы дела не содержат заключения о наличии в изъятых пачках сигарет и в курительной части сигарет табака, как не содержат и экспертной оценки стоимости изъятых немаркированных табачных изделий на территории РФ.

В указанной связи в постановлении содержится и вывод о том, что суд лишен возможности установить правильность отнесения изъятой продукции к табачным изделиям и проверить исчисление стоимости изъятой продукции.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Стоимость изъятых немаркированных табачных изделий установлена в справке № 122/25, исходя из единой минимальной1 цены табачной продукции в размере 135 рублей, согласно Информационному сообщению Министерства сельского хозяйства РФ от 20.11.2024. Расчет произведен в соответствии с формулой, установленной п. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.06.2023 № 203-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства», на основе минимального значения ставки акциза на единицу потребительской упаковки (пачку) табачной продукции, установленной Налоговым кодексом РФ, ставки налога на добавленную стоимость и повышающего коэффициента.

Конституционным судом РФ в Определении № 5-0 от 16.01.2025 указано о том, что стоимость немаркированных табачных изделий, участвующих в незаконном обороте, определяется исходя из розничной цены соответствующей легальной продукции, при отсутствии такой цены - из установленной единой минимальной цены табачной продукции. 

Каких-либо сомнений в том, что изъятая продукция является табачными изделиями ни у кого из участников уголовного судопроизводства не вызывало, данная обстоятельство подтверждается, как показаниями и самой ФИО1 так и имеющейся в материалах дела справкой о соответствующем исследовании.

При таких обстоятельствах, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката, проведение экспертиз, результаты которых фактически предопределены, никакой необходимостью не вызывается.

Таким образом, основания для возвращения уголовного дела прокурору, на которые суд указал в своем постановлении, отсутствовали, поэтому, постановление подлежит отмене.

Обоснованными, соответствующими положениям ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 120 и ст. 122 УПК РФ, являются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно проигнорировал в своем постановлении заявленное в ходе предварительного слушания защитником ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Указанный недостаток постановления может быть восполнен судом апелляционной инстанции путем вынесения соответствующего постановления.

По ходатайству ФИО1 с ее участием проведен досмотр изъятого телефона, в ходе которого она ввела код разблокировки и продемонстрировала содержащуюся в телефоне, имеющую значение для уголовного дела информацию. Тем самым ФИО1 совершила все зависящие от нее действия, которые с учетом конкретных обстоятельств она могла совершить в целях способствования раскрытию и расследованию преступления.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Помимо этого, в течение месяца после совершения преступления ФИО1 устроилась по трудовому договору на работу, по месту которой характеризуется также положительно.

При указанных обстоятельствах обвиняемая ФИО1 в настоящее время не представляет угрозы с точки зрения причинения вреда другим лицам, обществу и государству, то есть перестала быть лицом, общественно опасным.

В ходе предварительного слушания ФИО1 выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, правовые последствия прекращения дела по таким основаниям ей были разъяснены и понятны.

Приняв во внимание все указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции ходатайство адвоката Волкова Д.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 75 УК РФ, счел подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 28, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июля 2021 года о возвращении Рыбинскому городскому прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с деятельным раскаянием, уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ производством прекратить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Рыбинское» 1 126 пачек сигарет, изъятых 21 апреля 2025 года в табачном павильоне «

<

данные изъяты>», расположенном на остановочном пункте напротив дома 

<

адрес> – уничтожить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья Д.А. Крекин