Дело № 2а-1-327/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2019 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

с участием старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Хуцишвили Л.Н., 

административного истца ФИО1 

представителя административного ответчика МО МВД России «Мценский», действующего по доверенности от 2 апреля 2019 г. ФИО2, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Мценский» о досрочном прекращении административного надзора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Мценский» (далее – МО МВД России «Мценский») о досрочном прекращении административного надзора установленного в отношении него решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2017 г., мотивируя свои требования тем, что половина срока административного надзора истекла, он положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, в дальнейшем продолжении административного надзора не нуждается.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Мценский» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал о досрочном прекращении административного надзора, установленного в отношении ФИО1

В судебное заседание потерпевший Я. А.А., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела не явился, посредством телефонограммы, поступившей в Мценский районный суд, просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, заключение старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Хуцишвили Л.Н., полагавшую необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать, поскольку цель административного надзора установленного в отношении ФИО1 пока не достигнута, и он нуждается в дальнейшем административном надзоре ввиду данных о его личности. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из представленных материалов административного дела, Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 24 августа 2015 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от 15 октября 2015 г.) ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2017 г. по исковому заявлению ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года и определены следующие административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц; запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с работой; запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства либо пребывания.

29 июня 2017 г. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

17 августа 2017 г. административный истец постановлен на профилактический учет в МО МВД России «Чернский» в связи с проживанием на территории Чернского района Тульской области.

21 ноября 2017 г. постановлен на профилактический учет в МО МВД России «Мценский» в связи со сменой места проживания.

В течение срока административного надзора ФИО1о соблюдал установленные решением суда ограничения, трудоустроен и характеризуется положительно. Согласно характеристике начальника УУП МО МВД России «Мценский» ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно характеристике из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 при отбывании наказания характеризовался отрицательно, был злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания исправительного учреждения, за что неоднократно был привлечен к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 г.) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

В силу части 2 статьи 9 указанного Закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

На основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства.

В пункте 31 названного Постановления внимание судов обращено на то, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжкого соответственно характеризуются повышенной общественной опасностью, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, что и явилось основанием для установления в отношении него административного надзора, его данные о личности, а также мнение потерпевшего Я. А.А., возражавшего против досрочного снятия административного надзора, суд приходит к выводу о необходимости дальнейшего сохранения мер административного надзора и осуществления органами внутренних дел наблюдения за ответчиком, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. 

В связи с этим указание ФИО1 о том, что истекло более половины установленного судом срока административного надзора, что он добросовестно соблюдает административные ограничения и положительно характеризуется по месту работы, не допустил ни одного нарушения суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о формальном соблюдении административным истцом условий, при которых в принципе возможно обращение в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора, между тем заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможном досрочном прекращении административного надзора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявленных ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Мценский» о досрочном прекращении административного надзора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения.

Председательствующий Н.А. Волкова