Дело № 2-108/2021 (2-5157/2020) 66RS0004-01-2020-005571-18

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.03.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С., 

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании ордера, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «МСК «Фотон» ФИО3, действующей на основании доверенности и ордера, помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжовой Е.Ю., действующей на основании удостоверения, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возложении обязанности, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-сервисная компания «Фотон» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-сервисная компания «Фотон» (далее – ООО «МСК «Фотон»), уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ:

о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия стоимости автомобиля в размере 394725,00 руб., убытков в виде платы по кредитному договору в размере 150725,08 руб., возложении обязанности по выкупу и вывозу годных остатков транспортного средства после вступления в силу решения суда, 

взыскании с ответчика ООО «МСК «Фотон» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб., в пользу ФИО5 – 700000,00 руб. 

В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20.12.2019 г. на федеральной трассе «Пермь-Екатеринбург» 298 км + 600 м по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством Hyundai Terracan, г/н 

<

данные изъяты> принадлежащим ООО «МСК «Фотон» без полиса ОСАГО, были причинены механические повреждения автомобилю истца Renault Logan, г/н 

<

данные изъяты>, приведшие к его полной конструктивной гибели, а также причинен легкий вред здоровью водителю ФИО4 и вред здоровью средней тяжести пассажиру ФИО5 Истец ФИО5 проходит лечение от полученных травм до настоящего времени. Автомобиль был приобретен с использованием кредитных денежных средств, задолженность по которому истец полагает своими убытками. 

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя. Представитель истцов ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что требования о компенсации морального вреда заявлены к единственному ответчику ООО «МСК «Фотон» как к собственнику, то есть законному владельцу, транспортного средства. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 309974,00 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью автомобиля и рассчитанной экспертным заключением суммой годных остатков. Иные требования полагает необоснованными, поскольку обязанность по выкупу и вывозу годных остатков транспортного средства законодательством не предусмотрена, выплата истцом денежных сумм по кредиту является его обязанностью по исполнению кредитного договора. Также дополнительно пояснил, что действительно состоит с ООО «МСК «Фотон» в трудовых отношениях, для выполнения служебных обязанностей, а также для использования в личных целях, работодателем был передан в его пользование и владение по доверенности автомобиль. В день ДТП он возвращался на автомобиле в г. Екатеринбург с г. Нижние Серьги, где проводил работы в городской больнице по договору с ИП ФИО2, на проведение работ работодателем ООО «МСК «Фотон» он не направлялся. 

Ответчик ООО «МСК «Фотон» исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что ФИО2 управлял в момент ДТП транспортным средством по доверенности, при исполнении трудовых обязанностей не находился, в связи с чем, ответственность за причинение вреда должен нести ФИО2 как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда. Кроме того, заявленную истцами сумму компенсации морального вреда ответчик полагает чрезмерно высокой, несоразмерной причиненному вреду здоровью. 

Представители ответчика ФИО6, ФИО3, директор ФИО7 в судебных заседаниях доводы возражений поддержали, представитель ФИО3 в судебном заседании 24.02.2021 г. дополнительно пояснила, что 20.12.2021 г. являлся для работника ООО «МСК «Фотон» ФИО2 выходным днем. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АО «АльфаСтрахование» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило. 

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжова Е.Ю. в своем заключении по делу в части требований компенсации морального вреда указала, что заявленные требования к ответчику ООО «МСК «Фотон» подлежат частичному удовлетворению, сумма компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.10.2020 г., имеющим в настоящем гражданском деле в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде нарушения как лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека. 

Судом установлено, что 20.12.2019 г. в 21 час. 50 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Terracan, г/н 

<

данные изъяты>, при движении по 298 км +600м федеральной автодороги «Пермь-Екатеринбург» в направлении г. Екатеринбург выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимися в направлении г. Пермь автомобилями Kia Ceed, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 и автомобилем Renault Logan, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП пассажир автомобиля Renault Logan, г/н 

<

данные изъяты>, ФИО9 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.

Заявленный истцом ФИО4 ущерб в размере 309974,00 руб., составляющий разницу между рыночной стоимостью автомобиля и рассчитанной экспертным заключением суммой годных остатков, ответчик ФИО2 признал. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Признание ответчиком ФИО2 исковых требований в данной части соответствует материалам дела, в частности, экспертному заключению ИП ФИО10 № 012-20 от 24.06.2020 г. о рыночной стоимости автомобиля Renault Logan, г/н 

<

***>, на момент ДТП в размере 394725,00 руб. и стоимости годных остатков 84751,00 руб., а также требованиям ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу неисполнения ответчиком ФИО2 обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию с него в пользу истца ФИО4 в размере 309974,00 руб. (394725,00 - 84751,00). Доводы истца и его представителя о необходимости взыскания полной рыночной стоимости транспортного средства без учета годных остатков и возложению на ответчика обязанности по выкупу и вывозу годных остатков подлежат отклонению как не основанные на нормах законодательства. 

Также подлежат оставлению без удовлетворения и заявленные истцом ФИО11 требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору от 19.08.2018 г., заключенному с ПАО «Плюс Банк», в размере 150725,08 руб. в виде убытков, поскольку заключение кредитного договора являлось волеизъявлением истца как участника гражданского оборота в силу общих положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, возврат кредитных денежных средств является принятой им на себя обязанностью в рамках гражданско-правового соглашения с кредитной организацией. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска по чек-ордеру от 06.07.2020 г. государственная пошлина в размере 6299,74 руб. 

Разрешая исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ООО «МСК «Фотон» о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст.ст. 1064, 1079 и п. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного при управлении транспортным средством, возлагается на работодателя в случае его причинения работником при исполнении трудовых обязанностей.

Стороной ответчика не оспаривается, что ФИО2 на основании трудового договора от 30.07.2014 г. является работником ООО «МСК «Фотон», выполняя трудовые обязанности на должности техника охранно-пожарной сигнализации. 

Вместе с тем, из табеля учета рабочего времени ООО «МСК «Фотон» за декабрь 2019 г. следует, что 20.12.2019 г. являлся для работника ФИО2 выходным днем, что исключает обстоятельство использования транспортного средства в день ДТП в интересах работодателя. 

Указанный факт также подтверждается ответом на судебный запрос ГАУЗ СО «Нижнесергинская центральная районная больница», согласно которому 20.12.2019 г. инженером (техником) ОПС ФИО2 осуществлялись работы по техническому обслуживанию систем автоматической охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуации в рамках исполнения контракта № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г., заключенного с ИП ФИО7 

Таким образом, ФИО2 при управлении транспортным средством 20.12.2019 г. по доверенности ООО «МСК «Фотон» № 12 от 01.12.2018 г. являлся владельцем транспортного средства и одновременно непосредственным причинителем вреда, что в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ обуславливает его обязанность по его возмещению. 

Вместе с тем, в постановленном приговоре Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.10.2020 г. было также установлено, что на транспортном средстве Hyundai Terracan, г/н 

<

данные изъяты>, в момент ДТП были установлены ошипованные и неошипованные шины, что является нарушением основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Судом учитывается, что согласно доверенности ООО «МСК «Фотон» № 12 от 01.12.2018 г., со сроком действия по 31.12.2020 г., ФИО2 был уполномочен не только управлять (пользоваться) принадлежащим организации транспортным средством Hyundai Terracan, г/н 

<

данные изъяты>, но и, в том числе, следить за техническим состоянием автомобиля, производить ремонты и ТО, заключать договоры страхования автомобиля. Однако в силу общих требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что выезд ФИО2 на полосу встречного движения и потеря контроля над управлением транспортным средством были обусловлены нарушением основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации в виде наличия на автомобиле в зимнее время года ошипованных и неошипованных шин, ответчик ООО «МСК «Фотон» как собственник транспортного средства также, наряду с причинителем вреда ФИО2, несет ответственность за причинение вреда здоровью потерпевших, размер доли которой суд, с учетом обстоятельств ДТП, полагает возможным определить равной 10 %. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, а также разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, а установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что заключением эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 449 ФИО4 в результате полученных в ДТП травм (

<

данные изъяты>) установлен легкий вред здоровью человека, вызывающий кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно. В связи с чем, полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, составляет 100000,00 руб. Таким образом, с ответчика ООО «МСК «Фотон» с учетом доли вины 10 % в пользу истца ФИО4 подлежит компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб. 

Заключением эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 450 ФИО5 в результате полученных в ДТП травм (

<

данные изъяты>) установлен вред здоровью человека средней тяжести. Из копии медицинской карты ФИО5, справок 

<

данные изъяты> следует, что она в связи с полученными травмами вынуждена проходить лечение у врача 

<

данные изъяты> до настоящего времени. В связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу ФИО5 в размере 500000,00 руб. Таким образом, с ответчика ООО «МСК «Фотон» с учетом доли вины 10 % в пользу истца ФИО5 подлежит компенсация морального вреда в размере 50000,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возложении обязанности удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 309974,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6299 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 – отказать.

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-сервисная компания «Фотон» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-сервисная компания «Фотон» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва