Дело № 2а- 647/ 2019

33RS0011-01-2019-000439-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 07 февраля 2019 года 

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Акимовой Е.С., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2, представителя зинтересованного лица ПАО «Банк «УралСиб» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному иску ФИО4 и ФИО1 об обжаловании и признании незаконным акта ареста имущества должника от 

<

дата>, и признании незаконными исполнительных действий по аресту имущества должника от 

<

дата> по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 

<

дата>, 

У С Т А Н О В И Л:

31.01.2019г. в Ковровский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО4 и ФИО1 об обжаловании и признании незаконным акта ареста имущества должника от 

<

дата>, и признании незаконными исполнительных действий по аресту имущества должника от 

<

дата> по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 

<

дата> 

В обоснование административного иска указано, что 

<

дата> судебным приставом- исполнителем ФИО2 были совершены исполнительные действия по аресту имущества должников ФИО4 и ФИО1 

<

адрес>.67 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

При этом собственники квартиры ФИО5 о совершении исполнительных действий не уведомлялись и при аресте отсутствовали, а также указанные в акте понятые фактически при аресте имущества отсутствовали. 

Считали, что составление судебным приставом- исполнителем ОСП 

<

адрес> акта ареста имущества должника от 

<

дата>, в отсутствие должника и понятых является нарушением требований ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве». И поскольку составление акта ареста имущества является обязательной стадией обращения взыскания на недвижимое имущество должника, то незаконность данного акта влияет на незаконность последующих действий по обращению взыскания на недвижимое имущество должника.

Считали, что права и законные интересы должников ФИО1 и ФИО4 нарушены. 

Административный истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим телеграммой. В судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений суду не представила. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административный иск в полном объеме. Пояснил, что его права и законные интересы данным актом от 

<

дата> нарушены, и о нарушении порядка привлечения к аресту понятых ему стало известно лишь 

<

дата> при проведении проверки действий судебного пристава- исполнителя. В связи с этим считал, что процессуальный срок для оспаривания действия судебного пристава- исполнителя ОСП 

<

адрес> им не пропущен. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против административного иска и полагала, что оспариваемым актом от 

<

дата> права и законные интересы административных истцов не нарушены. Данный акт относился к исполнительным действиям по исполнительному производству и был направлен на принудительное исполнение требования исполнительного документа. 

Представила в суд документы, что исполнительное производство 

<

№>-ИП от 

<

дата> окончено 

<

дата> окончено 

<

дата> в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление. 

Представитель УФССП РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в адрес суда не представил. 

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО3 в судебном заседании считала административный иск не обоснованным. Полагала, что административными истцами пропущен срок для оспаривания действий судебного пристава- исполнителя, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Указала, что имущество должников ФИО5 

<

адрес>.67 

<

адрес> в 

<

адрес> передано взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» и в органах государственной регистрации произведена 

<

дата> регистрация права собственности. 

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу указания ст.360 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

№> от 

<

дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как установлено судом, вступившим в законную силу 

<

дата> с определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решением Ковровского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№> г. частично удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Урассиб» к ФИО1 и ФИО4. 

В пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в размере 909386 рублей (девятьсот девять тысяч триста восемьдесят шесть рублей), из которых: 805743 рублей 60 копеек – сумма выданных кредитных средств; 78642 рублей 40 копеек – сумма начисленных процентов; 20 000 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 5000 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, общей площадью 50,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1370 000 (Один миллион триста семьдесят тысяч) рублей, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» с ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12293 рубля 86 копеек (двенадцать тысяч двести девяносто три рубля восемьдесят шесть копеек).

В равных долях с ФИО1 и ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 2500 рублей, всего 8500 рублей по 4250 рублей (четыре тысячи двести пятьдесят рублей) с каждого из ответчиков. 

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС 

<

№> от 

<

дата>, выданного Ковровским городским судом 

<

адрес> по гражданскому делу 

<

№>, судебным приставом- исполнителем ОСП 

<

адрес> было возбуждено 

<

дата> исполнительное производство 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Банк Урассиб», предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога ( ипотеки) – квартиру общей площадью 50,8 кв.м. по адресу 

<

адрес>, принадлежащую по праву собственности ФИО4, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 370 000 рублей, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

По заявлению взыскателя в ОСП 

<

адрес> 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП, в рамках которого судебным приставом- исполнителем осуществлены исполнительные действия- составлен акт 

<

дата> о наложении описи (ареста имущества) 

При составлении 

<

дата> акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом- исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО2 были нарушены требования ст.59 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку при совершении указанного исполнительного действия и применения мер принудительного исполнения, связанного с наложением ареста на имущество должника не участвовало не менее двух понятых. 

Поскольку в дальнейшем судебным приставом- исполнителем ОСП 

<

адрес> было установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа, постановлением от 

<

дата> исполнительное производство 

<

№>-ИП от 

<

дата> было окончено. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ФИО1 ограничения были отменены. 

Копия постановления от 

<

дата> вручена 

<

дата> под роспись должнику ФИО1 

Законность и обоснованность постановления судебного пристава- исполнителя ОСП 

<

адрес> от 

<

дата> об окончании исполнительного производства 

<

№>-ИП от 

<

дата> явилось предметом исследования в решении Ковровского городского суда от 

<

дата> по административному делу 

<

№>а- 1966/ 2018. 

Право собственности ПАО «Банк Уралсиб» на недвижимое имущество: 

<

адрес>.67 

<

адрес> в установленном законом порядке зарегистрировано 

<

дата> в органах государственной регистрации. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений ст. 219 КАС РФ, с учетом правовой позиции п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе рассмотрения исполнительного производства суд приходит к выводу, что административными истцами пропущен установленный десятидневный срок для оспаривания действий судебного пристава и акта ареста ( описи) недвижимого имущества от 

<

дата> 

При этом суд принимает во внимание, то обстоятельство что об оспариваемом должниками ФИО5 действии судебного пристава- исполнителя ОСП и его сущности, им было известно в т.ч. из решения Ковровского городского суда от 

<

дата> по делу 

<

№>а- 1966/ 2018, поскольку в указанном судебном акте вопрос о совершении судебным приставом- исполнителем ОСП 

<

адрес> вышеуказанных исполнительных действий и составления акта, исследовался и ему судами давалась оценка. 

Административное исковое заявление ФИО5 поступило в суд 

<

дата> т.е. по истечении более чем 6 месяцев с момента когда ему было известно об имеющемся действии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, ФИО5 пропущен установленный законом срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ. и п.11 Постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. 

<

№> основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что судебным приставом было установлено полное и фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" (п.1) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

( ч.3) Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

( ч.4) В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Процессуальный порядок признания судом незаконными действий судебного пристава- исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица. 

Суд полагает, что совершенные судебным приставом- исполнителем ОСП 

<

адрес> исполнительные действия по аресту имущества должника от 

<

дата> и составлению акта ареста имущества должника от 

<

дата>, по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 

<

дата> были осуществлены с нарушением требований ФЗ от 

<

дата> N 229-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "Об исполнительном производстве", но при этом не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов должников ФИО4 и ФИО1, не создавали препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возлагали на него незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности. 

Судом учитывается и то обстоятельство, что арестованное 

<

дата> недвижимое имущество- квартира по адресу 

<

адрес> являлась предметом залога ( ипотеки) по кредитному договору, и соответственно обеспечивало исполнение обязательств должников по кредитному договору. Т.е. арест имущества не мог и не нарушал права и законные интересы должников в т.ч. по исполнению принятых ими на себя обязательств по кредитному договору. 

Суд приходит к выводу, что имевшее место нарушение допущенные судебным приставом- исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО2 по совершению исполнительных действий по составлению акта ареста имущества должника от 

<

дата>, не влияют на права и законные интересы административных истцов, поскольку в силу ст.3,4 КАС РФ природа административного иска ФИО5 направлена сам факт признания бездействия незаконным, а не на восстановление права административных истцов ФИО5. 

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд принимая решение по заявленным требованиям, находит административное исковое заявление ФИО4 и ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.227 КАС РФ 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО4 и ФИО1 об обжаловании и признании незаконным акта ареста имущества должника от 

<

дата>, и признании незаконными исполнительных действий по аресту имущества должника от 

<

дата> по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 

<

дата>, оставить без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>