Подлинник настоящего документа подшит в деле № 5-85/2021, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан

Дело № 12-41/2021

РЕШЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Мензелинск РТ 

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Ахмитзянов И.Д., с участием заявителя ФИО1, его представителя адвоката ФИО2, при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем-экспедитором в ООО АРЗ «Кориб», женатого, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12:37 часов на 412 км автодороги Нижний Новгород – Саратов, управляя автомашиной КамАЗ 343501, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Мензелинский районный суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в ней, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили её удовлетворить, при этом ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что отказался пройти первичное освидетельствование при помощи прибора «Alcotest 6810», а затем также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, поскольку он выпил чай из стакана, из которого до этого его пассажир пил водку. 

Выслушав доводы заявителя и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:37 часов на 412 км. автодороги Нижний Новгород – Саратов, управляя автомашиной КамАЗ 343501, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения, не соотвествующего обстановке, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле в отношении ФИО1 доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у него (ФИО1) признаков опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется собственноручная запись; объяснением ФИО1, согласно которому он выпил чай из стакана, из которого до этого его пассажир пил водку, в связи с чем он отказывается пройти освидетельствование с помощью прибора и медицинское освидетельствование; протоколом задержания транспортного средства, протоколом об административном правонарушении и видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства выявления и фиксации административного правонарушения, совершенного ФИО1, а также иными доказательствами, представленными суду, которые каких-либо сомнений в виновности заявителя не вызывают. 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом которых сделан правомерный вывод о нарушении ФИО1 пункта 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Сам протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли бы повлечь изменение обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и наступившим в результате его совершения последствиям.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя о том, что он не находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №, приобщенным им к жалобе, отклоняются судом, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Кроме того, данное освидетельствование проведено ФИО1 через 4 часа после его первичного задержания сотрудниками ДПС, что не может свидетельствовать об объективности данного доказательства. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Решение вступило в законную силу «____» ___________________ 20 года.

Судья: Ахмитзянов И.Д.