к делу № 1-88/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года ст. Павловская

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Марченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

Павловского района ФИО2,

Подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Ткаченко И.В., представившей удостоверение № 1184 и ордер № 799513,

при секретаре Конутенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, адрес регистрации и проживания: 

<

адрес>, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении перевозки, хранении в целях сбыта, сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хранение с целью сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, хранившейся в помещении, используемом в качестве кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью получения имущественной выгоды, совершил хранение с целью сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В декабре 2016 года, более точная дата и время следствием не установлена, ФИО1 в неустановленном следствием месте получил от неустановленного следствием лица спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 94 бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками водки «FINSKAYA», не менее 33 бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками водки «Хортиця», а также не менее 6 бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками коньяка «Лезгинка», которую перевез и стал хранить в помещении, используемом в качестве кафе, распложенном по указанному адресу, с целью сбыта.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 45 минут по 17 часов 47 минут ФИО1, находясь в помещении, используемом в качестве кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью получения имущественной выгоды, сбыл Свидетель №1 спиртосодержащую продукцию, содержащуюся в 2 стеклянных бутылках емкостью 0,5 литра каждая с этикетками водки «FINSKAYA» за денежные средства в сумме 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, спиртосодержащая продукция, содержащаяся в 2 стеклянных бутылках с этикетками водки «FINSKAYA» емкостью 0,5 литра каждая, сбытые ФИО1, а также 33 стеклянных бутылках с этикетками водки «Хортиця» емкостью 0,5 литра каждая, в 6 стеклянных бутылках с этикетками коньяка «Лезгинка» емкостью 0,5 литра каждая, в 92 стеклянных бутылках с этикетками водки «Финская» емкостью 0,5 литра каждая, хранимая ФИО1 в помещении, используемом в качестве кафе, была изъята сотрудником полиции.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, содержимое 33 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. каждая с этикетками водки «Хортиця» и 94 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. каждая с этикетками водки «FINSKAYA», не соответствуют требованиям ГОСТ по органолептическим и физико-химическим показателям, и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью с содержанием этилового спирта 35,9 об %.

Массовая концентрация сложных эфиров в представленной жидкости (метилацетат -5,3 мг/дм3 и этилацетат - 9,9 мг/дм3) превышает нормы, установленные ФИО14 12712-2013 для водок и водок особых. Также в исследуемой жидкости обнаружена токсичная микропримесь, не характерная для водок и водок особых, а также для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья различных марок - гексанол, концентрацией 5,7 мг/дм3, присутствие которого в пищевой спиртосодержащей продукции не допускается.

Содержимое 6 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. каждая с этикетками коньяка «Лезгинка» не соответствуют требованиям ГОСТ по органолептическим и физико-химическим показателям, и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью с содержанием этилового спирта 37,8 об %. В исследуемой жидкости обнаружены токсические микропримеси - гексанол - 5,9 мг/дм3, бензальдегид - 11,3 мг/дм3, и фенилалкоголь - 8,6 мг/дм3, присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается.

Согласно информации Кущевского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, исследуемые образцы, содержащиеся в тридцати трех стеклянных бутылках емкостью 0,5 л. каждая с этикетками водки «Хортиця» и девяносто четырех стеклянных бутылках емкостью 0,5 л. каждая с этикетками водки «FINSKAYA», 6 стеклянных бутылках емкостью 0,5 л. каждая с этикетками коньяка «Лезгинка», являются спиртосодержащей жидкостью, предположительно кустарного производства. Потребление данной жидкости создает угрозу, представляет опасность для жизни и здоровья человека (вызывает раздражение слизистой верхних дыхательных путей и желудка, судороги, повышенную возбудимость, нарушение координации движения). Гексанол используется в производстве растворителей и пластмасс.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», «не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными, не подлежат реализации, утилизируются и уничтожаются».

Своими действиями ФИО1 нарушил ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) -«Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя...», ст.3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» - опасные для здоровья пищевые продукты не могут находиться в обороте и не подлежат реализации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым признает полностью себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, а именно в хранении с целью сбыта спиртосодержащей продукции в 94 бутылках объёмом 0,5 литра каждая с этикетками водки «FINSKAYA», 33 бутылках объёмом 0,5 литра каждая с этикетками водки «Хортиця», а также коньяка в количестве 6 бутылок объёмом 0,5 литра каждая с этикетками коньяка «Лезгинка», не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в помещении, используемом в качестве кафе, распложенном по адресу: 

<

адрес>, а также сбыте с целью получения имущественной выгоды ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в помещении, используемом в качестве кафе, распложенном по адресу: 

<

адрес>, гражданину Свидетель №1 двух бутылок водки «FINSKAYA» емкостью 0,5 литра за денежные средства в сумме 250 рублей. Кроме указанного случая он никому спиртосодержащую жидкость не продавал. Примерно в декабре 2016 года двигаясь один на автомобиле, точной марки которого он не помнит, по трассе М4 двигаясь в направлении 

<

адрес>, его остановил незнакомый ему мужчина, анкетных данных которого он не помнит. В ходе их совместного разговора он пояснил ему, что у него закончился бензин и попросил у него немного бензина, чтобы доехать до заправки. Он был на каком-то грузовом автомобиле, номера и внешние признаки, не помнит. После чего он слил ему некоторое количество бензина. В связи с чем он решил отблагодарить его, а именно предложил ему принять от него алкогольную продукцию, на что он согласился. Так, он открыл кузов своего автомобиля и стал передавать ему бутылки с алкогольной продукцией, а он складывал их себе или в багажник, или в салон. Насколько помнит, бутылки он давал ему в пакетах. В тот момент он не считал какое количество бутылок он ему передал. Какого качества была данная алкогольная продукция мужчина ему не говорил, но он предполагал, что сомнительного, так как человек ему был не знаком, откуда и куда он ее вез алкоголь, ему не известно. По приезду домой, он разметил вышеуказанную алкогольную продукцию у себя в помещении, используемом в качестве кафе. При этом он пересчитал алкогольную продукцию, которую ему в знак благодарности передал незнакомый мужчина, там оказалось 94 бутылки объемом 0,5 литра каждая с этикетками водки «Финская», 33 бутылки объемом 0,5 литра каждая с этикетками водки «Хортиця» и 6 бутылок объемом 0,5 литра каждая с этикетками коньяка «Лезгинка». Вышеуказанную алкогольную продукцию он стал хранилась под барной стойкой, с целью дальнейшей ее продажи. При этом он понимал, что данный алкоголь сомнительного качества, который может быть не качественный. Также пояснил, что лицензии на реализацию крепкой алкогольной продукции у него нет. Торговлю в помещении, используемом в качестве кафе, осуществляет только он один. При этом какую-либо конкретную цену за бутылку водки или коньяка он не определял, решил продавать по цене как ему вздумается, в зависимости от покупателя, но по цене, меньшей чем в магазине, так как он примерно знает цены легального, качественного алкоголя со всеми лицензиями и разрешениями на торговлю. ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут он находился на своём рабочем месте в помещении, используемом в качестве кафе, расположенном по вышеуказанному адресу. Через несколько часов, точно не помнит, к нему в помещении, используемом в качестве кафе, по вышеуказанному адресу пришёл неизвестный ему молодой человек, который попросил его продать ему пива. В х-оде их совместного разговора, неизвестный ему молодой человек, спросил, имеется ли у него водка на продажу. Он у него спросил, сколько тому нужно, на что мужчина спросил, сколько стоит. Он сказал, что 125 рубелей за бутылку, на что мужчина сказал, что ему нужно две бутылки. Затем он передал мужчине денежные средства в размере 250 рублей; две купюры номиналом по 100 рублей, и одна купюра номиналом в 50 рублей. После он достал ему 2 бутылки водки, объёмом по 0,5 литра каждая, какого именно наименования, не помнит. Забрав вышеуказанный алкоголь, неизвестный мужчина убыл в неизвестном ему направлении. После чего примерно в 18 часов 00 минут к нему в помещении, используемом в качестве кафе, зашел сотрудник полиции с гражданскими лицами. Сотрудник полиции представился и предъявил свое служебное удостоверение. После чего сотрудник спросил у него, занимается ли он реализацией крепкой алкогольной продукцией и продавал ли он некоторое время назад молодому человеку две бутылки водки. На поставленный вопрос, он ответил, что занимается реализацией, у него имеется крепкая алкогольная продукция, а также то, что он незадолго до их прихода, продал молодому человеку две бутылки водки за 250 рублей. Сотрудник полиции в присутствии двух понятых произвел осмотр в помещении, используемом в качестве кафе, и изъял всю алкогольную продукцию, которой его отблагодарил в декабре 2016 года неизвестный ему мужчина на трассе М4 и которую он хранил в помещении, используемом в качестве кафе, с целью продажи, а именно водку «Хортиця» объёмом по 0,5 литра в количестве 33 бутылки, водка «Финская» объёмом по 0,5 литра в количестве 92 бутылки, коньяк «Лезгинка» объёмом по 0,5 литра в количестве 6 бутылок. Вся продукция была упакована бирками, на которых он, а также все участвующие лица расписались. После чего сотрудник полиции изъял на барной стойке денежные купюры -две купюры номиналом по 100 рублей, и одна купюра номиналом в 50 рублей, за которые он продал ранее незнакомому ему молодому человеку две бутылки водки. Денежные купюры также были упакованы и опечатаны биркой с подписями участвующих лиц. Также он расписался в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него были изъяты алкогольная продукция и денежные средства. Свою вину в хранении и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности, признает полностью, в содеянном раскаивается.(л.д. 143-148, 159-163)

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 Свидетель №5, Свидетель №7, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением экспертов, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы и другими исследованными письменными доказательствами. 

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что в феврале 2017 г. точно дату не помнит, к нему подошел сотрудник полиции попросил поучаствовать в «проверочной закупке» алкогольной продукции в кафе, расположенном в 

<

адрес>. В отделе ОЭБ ОМВД ему было выдано записывающее устройство, денежные средства 250 рублей принадлежали ему, затем подъехали к кафе, за барной стойкой находился мужчина, как позже стало известно ФИО1, купил у него две бутылки водки по 125 рублей каждая, заплатив всего 250 рублей. Затем вышел из кафе, подошел к автомобилю сотрудников полиции, выдал две бутылки, которые приобрел в кафе, Сотрудники упаковали бутылки, оклеили и опечатали. В отделе он передал сотрудникам записывающее устройство. Были составлены документы, в которых он расписался. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он был приглашен сотрудником полиции Свидетель №6 в качестве понятого при производстве осмотра помещения в 

<

адрес>. Они зашли в помещение кафе, где под барной стойкой были обнаружены и изъяты бутылки водки «Хортиця», водки «Финская», а также немного бытылок коньяка, всего бутылок 60, может больше, их поместили в картонные ящики и опечатали, он и второй понятой поставили подписи, при этом присутствовал подсудимый ФИО1. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что сотрудником полиции Свидетель №6 он был приглашен в качестве понятого для принятия участия в «проверочной закупке» алкогольной продукции в кафе по 

<

адрес>. Они и второй понятой, сотрудник ОЭБ зашли в помещение, используемое в качестве кафе, где в присутствии хозяина ФИО1 изъяли под барной стойкой водку «Финскую», «Хортиця», несколько десятков и немного бутылок коньяка. Изъятые бутылки были помещены в картонные ящики и опечатаны, поставлены подписи, составлены документы, в которых они как понятые подписи поставили. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности ст. оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». От оперуполномоченного мне стало известно, что в ходе «проверочной закупки» ФИО1 в помещении, используемом в качестве кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, продал Свидетель №1, который ранее был приглашен для участия в данном оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя, две бутылки водки «Финская» объемом 0,5 литра каждая за 250 рублей. Начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> было поручено провести проверку данной информации. Примерно в 18 часов он пригласил двух граждан присутствовать при осмотре помещения кафе (ИП ФИО1) в качестве понятых. Вместе с понятыми он зашел в указанное помещение кафе, где ИП ФИО1 осуществлял торговлю. Им был проведен осмотр данного помещения, в ходе которого под барной стойкой были обнаружены бутылки в количестве 92 штук водки «Финская» по 0,5 литра каждая, 33 бутылки водки «Хортиця» по 0,5 литра каждая и 6 бутылок коньяка «Лезгинка» по 0,5 литра каждая. Сам ФИО1 пояснил, что продал Свидетель №1 две бутылки водки «Финская» за 250 рублей, не имея на это лицензии. Обнаруженная в кафе алкогольная продукция была изъята, упакована в картонные коробки и полимерные пакеты, опечатаны биркой с подписями его, понятых и ФИО1, составлен соответствующий протокол. Также на барной стойке были обнаружены денежные средства, в сумме 250 рублей, купюрами по 100 рублей 2 штуки и 50 рублей одна штука. Как пояснил ФИО1 данные денежные средства ему передал ранее гражданин, которому он продал две бутылки водки «Финская». Указанные денежные средства также были изъяты и упакованы в полимерный пакет, который опечатан биркой с подписями участвующих лиц. Все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе.

С согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, возле Торгового центра по 

<

адрес>. К нему подошел мужчина и представился сотрудником ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>, предъявив служебное удостоверение. Сотрудник попросил его поприсутствовать при проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителя общественности. Так как он располагал свободным временем, он согласился, и они прошли в здание, в котором располагается Отделение экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по 

<

адрес>. С ним так же прошел еще один мужчина, как его зовут, он не помнит, он так же был приглашен в качестве представителя общественности. Через некоторое время к кабинету прибыл, как стало известно позже, Свидетель №1, как пояснил сотрудник полиции, данный человек будет покупать алкогольную продукцию в кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В кабинете ОЭБ и ПК Отдела МВД России по 

<

адрес> им объяснили, что они будут принимать участие в оперативно-розыскном мероприятии в целях документирования факта сбыта алкогольной продукции, возможно не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя. В их присутствии сотрудники полиции передали Свидетель №1 денежные средства в сумме 250 рублей - две купюры номиналом по 100 рублей каждая, а одна купюра номиналом 50 рублей, которые были осмотрены и при помощи ксерокса изготовлены копии купюр. В присутствии него и второго представителя общественности был осмотрен цифровой диктофон. Каких-либо файлов в памяти диктофона не было. После этого диктофон был опечатан пояснительной биркой с подписями участвующих и печатью «Общая» Отдела МВД России по 

<

адрес>. Доступ к разъёму для подключения к персональному компьютеру, а также к карте памяти был исключён. После этого он, второй представитель общественности и сотрудник ОЭБ и ПК вышли из кабинета ОЭБ и ПК, и проехали к зданию, как он понял кафе, расположенному по адресу: 

<

адрес>. По прибытию по вышеуказанному адресу, оперативный сотрудник, он и второй представитель общественности находились в автомобиле. Через некоторое время из помещения кафе вышел Свидетель №1, насколько помнит с пакетом, в котором находились 2 бутылки водки. После чего Свидетель №1 добровольно выдал две бутылки водки сотруднику полиции, о чем был составлен соответствующий акт, в котором они поставили свои подписи. После чего было объявлено, что «проверочная закупка» окончена и по указанному адресу будет проводиться осмотр места происшествия. После чего они вместе с сотрудником полиции проехали в кабинет ОМВД России по 

<

адрес>, где был произведен осмотр диктофона, при подключении его к компьютеру на нем имелась аудиозапись, которой до момента вручения его Свидетель №1 не имелось.(л.д. 122-124)

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, возле Торгового центра по 

<

адрес>. К нему подошел мужчина и представился сотрудником ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>, предъявив служебное удостоверение. Сотрудник попросил его поприсутствовать при проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителя общественности. Так как он располагал свободным временем, он согласился, и они прошли в здание, в котором располагается Отделение экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по 

<

адрес>. С ним так же прошел еще один мужчина, как его зовут, он не помнит, он так же был приглашен в качестве представителя общественности. Через некоторое время к кабинету прибыл, как стало известно позже, Свидетель №1, как пояснил сотрудник полиции, данный человек будет покупать алкогольную продукцию в кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В кабинете ОЭБ и ПК Отдела МВД России по 

<

адрес> им объяснили, что они будут принимать участие в оперативно-розыскном мероприятии в целях документирования факта сбыта алкогольной продукции, возможно не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя. В их присутствии сотрудники полиции передали Свидетель №1 денежные средства в сумме 250 рублей - две купюры номиналом по 100 рублей каждая, а одна купюра номиналом 50 рублей, которые были осмотрены и при помощи ксерокса изготовлены копии купюр. В присутствии него и второго представителя общественности был осмотрен цифровой диктофон. Каких-либо файлов в памяти диктофона не было. После этого диктофон был опечатан пояснительной биркой с подписями участвующих и печатью «Общая» Отдела МВД России по 

<

адрес>. Доступ к разъёму для подключения к персональному компьютеру, а также к карте памяти был исключён. После этого он, второй представитель общественности и сотрудник ОЭБ и ПК вышли из кабинета ОЭБ и ПК, и проехали к зданию, как он понял кафе, расположенному по адресу: 

<

адрес>. По прибытию по вышеуказанному адресу, оперативный сотрудник, он и второй представитель общественности находились в автомобиле. Через некоторое время из помещения кафе вышел Свидетель №1, насколько помнит с пакетом, в котором находились 2 бутылки водки. После чего Свидетель №1 добровольно выдал две бутылки водки сотруднику полиции, о чем был составлен соответствующий акт, в котором они поставили свои подписи. После чего было объявлено, что «проверочная закупка» окончена и по указанному адресу будет проводиться осмотр места происшествия. После чего они вместе с сотрудником полиции проехали в кабинет ОМВД России по 

<

адрес>, где был произведен осмотр диктофона, при подключении его к компьютеру на нем имелась аудиозапись, которой до момента вручения его Свидетель №1 не имелось. (л.д. 118-120)

С согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ оперативным путем была получена информация о том, что гражданин ФИО1 с территории двора домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в помещении, используемом в качестве кафе, осуществляет сбыт спиртосодержащей продукции по низкой цене, возможно являющейся опасной для жизни и здоровья потребителей. С целью проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в помещении, используемом в качестве кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, утвержденное Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 Так, ДД.ММ.ГГГГ им были приглашены находящиеся в центре 

<

адрес>, около магазина «Магнит», двое граждан, для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве представителей общественности. Так, в кабинете ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> в присутствии представителей общественности и Свидетель №1, который ранее был приглашен для осуществления покупки алкогольной продукции в помещении, используемом в качестве кафе, по вышеуказанному адресу, был произведен осмотр и сделаны светокопии денежных средств в сумме 250 рублей, две купюры номиналом по 100 рублей и одна купюра номиналом 50 рублей. После чего данные денежные средства были переданы Свидетель №1 Также, Свидетель №1 было выдано техническое средство -диктофон, который ранее был осмотрен и опечатан в присутствии представителей общественности и Свидетель №1 Так, около 17 часов 40 минут он, представители общественности и Свидетель №1 проехали по адресу: 

<

адрес>, где расположено помещение, используемое в качестве кафе. Свидетель №1 прошел в вышеназванное помещение, используемое в качестве кафе. Через некоторое время Свидетель №1 вышел из данного помещения. У него в руках находился полимерный пакет, в котором лежали две стеклянные бутылки объемом 0,5 л каждая с этикетками водки «FINSKAYA». После чего им был составлен акт добровольной выдачи двух бутылок объемом 0,5 л каждая с этикетками водки «FINSKAYA» Свидетель №1 После чего он, представители общественности и Свидетель №1 проехали в кабинет ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес>, где Свидетель №1 добровольно выдал скрытое аудиозаписывающее устройство(диктофон), о чем им был составлен акт выдачи технического средства (диктофона). После чего им в присутствии представителей общественности, Свидетель №1 было произведено прослушивание аудиозаписи, имеющейся на цифровом диктофоне. В ходе прослушивания аудиозаписи разговоры между Свидетель №1 и ИП ФИО1 было установлено, что ИП ФИО1 реализовал гражданину Свидетель №1 две бутылки водки по цене 125 рублей за одну бутылку, на общую сумму 250 рублей. После прослушивания аудиозаписи, аудио файл с записью разговора между Свидетель №1 и ИП ФИО1 был записан на диск, который был помещен в бумажный конверт и оклеен биркой с пояснительным текстом, подписями представителей общественности, скреплен оттиском круглой печати «Общая» ОМВД России по 

<

адрес>. Акт, составленный им был прочитан лично всеми участниками. Замечаний и дополнений в ходе составления акта не поступило. Материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены в Павловский МРСО для принятия процессуального решения.(л.д. 131-134)

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: 

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержимое тридцати трех стеклянных бутылок емкостью 0,5 л с этикетками водки «Хортиця» и девяносто четырех стеклянных бутылок емкостью 0,5 л каждая с этикетками водки«FINSKAYA», не соответствуют требованиям ФИО14 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью с содержанием этилового спирта 35,9 об %.

В результате газохроматографического анализа содержимого представленных бутылок с этикетками водок установлено, что в исследуемой жидкости обнаружены токсические микропримеси: ацетальдегид - 2,8 мг/дм3; метанол - 0,0013 об.%, что не превышает нормы, установленной ФИО14 12712-2013. Массовая концентрация сложных эфиров в представленной жидкости (метилацетат - 5,3 мг/дм3 и этилацетат - 9,9 мг/дм3) превышает нормы, установленные ФИО14 12712-2013 для водок и водок особых. Также в исследуемой жидкости обнаружена токсическая микропримесь, не характерная для водок и водок особых, а также для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья различных марок - гексанол - 5,7 мг/дм3, присутствие которого в пищевой спиртосодержащей продукции не допускается.

Содержимое шести стеклянных бутылок емкостью 0,5 л каждая с этикетками коньяка «Лезгинка» не соответствует требованиям ФИО14 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по орнаголептическим и физико-химическим показателям и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью с содержанием этилового спирта 37,8 об %.

В результате газохроматографического анализа содержимого бутылок с этикетками коньяка установлено, что микрокомпонентный состав жидкости не характерен для коньяков, а характерен для жидкостей, изготовленных из спирта этилового (не коньячного). В жидкостях обнаружены токсичные микропримеси - гексанол - 5,9 мг/дм3, бензальдегид - 11,3 мг/дм3, и фенилалкоголь - 8,6 мг/дм3, присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается. (т.1 л.д. 32-36)

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержимое тридцати трех стеклянных бутылок емкостью 0,5 л с этикетками водки «Хортиця» и девяносто четырех стеклянных бутылок емкостью 0,5 л каждая с этикетками водки«FINSKAYA», не соответствуют требованиям ФИО14 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью с содержанием этилового спирта 35,9 об %.

В результате газохроматографического анализа содержимого представленных бутылок с этикетками водок установлено, что в исследуемой жидкости обнаружены токсические микропримеси: ацетальдегид - 2,8 мг/дм3; метанол - 0,0013 об.%, что не превышает нормы, установленной ФИО14 12712-2013. Массовая концентрация сложных эфиров в представленной жидкости (метилацетат - 5,3 мг/дм3 и этилацетат - 9,9 мг/дм3) превышает нормы, установленные ФИО14 12712-2013 для водок и водок особых. Также в исследуемой жидкости обнаружена токсическая микропримесь, не характерная для водок и водок особых, а также для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья различных марок - гексанол - 5,7 мг/дм3, присутствие которого в пищевой спиртосодержащей продукции не допускается.

Содержимое шести стеклянных бутылок емкостью 0,5 л каждая с этикетками коньяка «Лезгинка» не соответствует требованиям ФИО14 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по орнаголептическим и физико-химическим показателям и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью с содержанием этилового спирта 37,8 об %.

В результате газохроматографического анализа содержимого бутылок с этикетками коньяка установлено, что микрокомпонентный состав жидкости не характерен для коньяков, а характерен для жидкостей, изготовленных из спирта этилового (не коньячного). В жидкостях обнаружены токсичные микропримеси - гексанол - 5,9 мг/дм3, бензальдегид - 11,3 мг/дм3, и фенилалкоголь - 8,6 мг/дм3, присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается. (т.1 л.д. 96-100)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 94стеклянные бутылки емкостью 0,5 литра каждая с этикетками водки «FINSKAYA», 6 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками коньяка «Лезгинка», 33 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками водки «Хортиця».( т.1 л.д.102-109);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные купюры, 2 купюры номиналом по 100 рублей, имеющие следующие серии и номера: ТЯ5210982 и аЯ 0301386, и 1 купюра номиналом 50 рублей, имеющая следующую серию и номер: ЭТ 8980615.( т.1 л.д.70-73);

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности по результатам ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1 по факту сбыта им алкогольной продукции гражданину Свидетель №1 в помещении, используемом в качестве кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.76-80);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, используемое в качестве кафе, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра были изъяты: 33 бутылки объемом 0,5 л. каждая с этикетками водки «Хортиця», 6 бутылок объемом 0,5 л. каждая с этикетками коньяка «Лезгинка», 92 бутылки объемом 0,5 л. каждая с этикетками водки «FINSKAYA», а также денежные купюры, 2 купюры номиналом 100 рублей и 1 купюра номиналом 50 рублей. (т.1 л.д. 17-23); 

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которого в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен лазерный диск, предоставленный с материалами ОРМ. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что узнает голос гражданина, которому продал две бутылки водки «FINSKAYA» емкостью 0,5 литра, как узнал позже Свидетель №1. В.Э., который передал ему денежные средства в сумме 250 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63-69);

Органами предварительного следствия действия ФИО1. были квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как перевозка, хранение в целях сбыта, сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. 

Однако, в ходе судебных прений государственный обвинитель в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключил из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак в деянии подсудимого ФИО1 в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, а именно перевозку в целях сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, т.е. действиями ФИО1 совершено хранение в целях сбыта, сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, т. е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Суд с исключением из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака в действиях ФИО1, изложенным государственным обвинителем в судебных прениях согласен, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что подсудимым ФИО1 совершено хранение в целях сбыта, сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Квалифицирующий признак «перевозка в целях сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей» как в ходе предварительного расследования, так в судебном заседании никакими доказательствами подтвержден не был. 

В п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм УПК РФ», указано, что в соответствии с ч. 8 статьи 246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта, сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. 

Проверив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнений в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 в совершении хранения в целях сбыта, сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей доказанной полностью.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании полно и объективно и подтверждается всесторонне исследованными доказательствами по делу. 

При анализе доказательств по делу, суд приходит к выводу, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 Свидетель №6, Свидетель №7, полностью согласуются и не противоречат исследованным письменным доказательствам по делу, признательным показаниям ФИО1

Судом исследовались данные о личности подсудимого ФИО1, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, в суде адекватно оценивал окружающую обстановку, у суда нет сомнений в его психической полноценности, поэтому в отношении инкриминируемого деяния признает его вменяемым. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление небольшой тяжести направленное против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 238 УК РФ штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в помещении склада по адресу: 

<

адрес>. 15, а именно: 94 стеклянные бутылки емкостью 0,5 литра каждая с этикетками водки «FINSKAYA», 6 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками коньяка «Лизгинка», 33 стекляныве бутылкм емкостью 0,5 литра каждая с этикетками водки «Хортиця», уничтожить по вступлении приговора в законную силу; денежные купюры, 2 купюры номиналом по 100 рублей, имеющие номера и серии : ТЯ 5210982 и аЯ 0301386, 1 купюра номиналом 50 рублей, имеющая следующую серию и номер: ЭТ 8980615 в бумажном конверте, хранящиеся при уголовном деле, принадлежащие Свидетель №1, вернуть по принадлежности. Материалы оперативно-розыскной деятельности по результатам ОРМ «проверочная закупка», хранящиеся в материалах дела, хранить при деле до истечения срока хранения уголовного дела. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ разъяснить заинтересованным лицам, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Право подсудимого ходатайствовать об участии при апелляционном рассмотрении дела в случае подачи жалобы разъяснено. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий: