КОПИЯ

Дело №2а-229/2024

52RS0026-01-2024-000401-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года город Ветлуга 

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Анищенко А.П., 

при помощнике судьи Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества ВТБ Лизинг к судебным приставам-исполнителям Ветлужского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – АО ВТБ Лизинг) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ветлужского РОСПГУФССП России по Нижегородской области(далее – Ветлужское РОСП) ФИО1, ФИО3 РОСП, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений, указав в обоснование заявленных требований следующее 

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Ветлужского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО1 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства Lada Granta, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (далее -«транспортное средство»), что подтверждается информацией с официального сайта ГИБДД России. АО ВТБ Лизинг в качестве лизингодателя осуществило передачу транспортного средства ИП ФИО4 О по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «договор лизинга») во временное владение и пользование. В связи с существенным нарушением Договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке путём направления уведомления о расторжении Договора лизинга исх. №. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято АО ВТБ Лизинг у ФИО4 О, что подтверждается актом возврата имущества. С целью внесудебного урегулирования спора АО ВТБ Лизинг обратилось в Ветлужское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области с заявлениями №, №, №, № об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении Транспортного средства.

Постановлениями об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) б/н от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ), б/н от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), б/н от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), б/н от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенными ФИО1, АО ВТБ Лизинг было отказано в удовлетворении ходатайства.

Истец считает, что указанные постановления об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) б/н от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными по следующим основаниям.

АО ВТБ Лизинг приобрело вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор купли-продажи»). С момента приобретения транспортного средства по Договору купли-продажи и по настоящий момент единственным собственником является АО ВТБ Лизинг.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - «Закон об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия. необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение е отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества. но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Однако судебный пристав в рамках указанного выше исполнительного производства, неправомерно наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате незаконного наложения запрета на совершение регистрационных действий у истца как собственника имущества отсутствует возможность распоряжения имуществом, а именно отсутствует возможность регистрации и продажи транспортного средства, в результате чего АО ВТБ Лизинг несёт связанные с этим убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - «Закон о лизинге») договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Также необходимо учитывать, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновение права собственности на Транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий и по настоящий момент единственным собственником имущества является АО ВТБ Лизинг, а в органах ГИБДД транспортное средство было зарегистрировано за лизингополучателем до окончания действия Договора лизинга, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства.

Таким образом, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями Ветлужского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО1 незаконных постановлений, ИП ФИО4 О не имел никакого отношения к транспортному средству и не являлся собственником, владельцем и т.д., следовательно, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества АО ВТБ Лизинг по обязательствам третьего лица противоречит нормам гражданского законодательства, а транспортные средства должны быть освобождены от указанных ограничений. Правовая позиция, отраженная в настоящем заявлении, полностью находит своё отражение в судебной практике Верховного суда РФ, например, в Определении Верховного суда РФ № по делу № №

Постановления об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) б/н от ДД.ММ.ГГГГ получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Срок на подачу настоящего заявления не считается пропущенным.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 2, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст.ст. 64, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец просит суд: признать незаконными постановления б/н от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-И П от ДД.ММ.ГГГГ), б/н от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-И П от ДД.ММ.ГГГГ), б/н от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-И П от ДД.ММ.ГГГГ), б/н от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) АО ВТБ Лизинг, вынесенных судебным приставом-исполнителем Ветлужского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя Ветлужского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 отменить постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Lada Granta, VIN № г.в.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ветлужского РОСП ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», УФК по Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Представитель административного истца представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, учитывая положения ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве. 

Исходя из положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных, в том числе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п.50, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно чч. 1, 2, 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ИП ФИО4о (лизингополучатель) заключен договор лизинга №. Предметом лизинга является автомобиль Лада Гранта № года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ гола АО ВТБ Лизинг направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Из акта возврата имущества по уведомлению о расторжении договора лизинга усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО АТБ Лизинг осуществило действия по изъятию указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ветлужского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о на основании исполнительной надписи, выданной нотариусом К.. по делу № ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО Банк Русский Стандарт. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля Лада Гранта № года выпуска, VIN№.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ветлужского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о на основании исполнительной надписи, выданной нотариусом К.. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля Лада Гранта № года выпуска, VIN№.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ветлужского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о на основании исполнительной надписи, выданной нотариусом В. по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля Лада Гранта № года выпуска, VIN№.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ветлужского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о на основании постановления мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля Лада Гранта № года выпуска, VIN№.

АО ВТБ Лизинг стороной вышеуказанных исполнительных производств не является.

В силу положений ч.ч. 7 и 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных, в том числе регистрирующих органов и организаций.

Согласно информации, представленной органами ГИБДД, карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль как предмет лизинга зарегистрирован за должником по исполнительному производству ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в Ветлужское РОСП поступили заявления (ходатайства) АО ВТБ Лизинг об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего ИП ФИО4 о, а именно автомобиля Лада Гранта №, VIN№.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ветлужского РОСП ФИО1, вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ветлужского РОСП ФИО1 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении транспортного средства Лада Гранта №, VIN №.

Исходя из положений п. 2 ч. 3 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (ч. 11 ст.226 КАС РФ).

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами; исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд на основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание что административный истец стороной исполнительных производств не является, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства отменены, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя суду не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Срок обращения в суд за разрешением данного спора, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества ВТБ Лизинг к судебным приставам-исполнителям Ветлужского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.П. Анищенко

Решение принято в окончательной форме 04 октября2024 года

Копия верна.Судья А.П. Анищенко