Дело 

<

№>RS0

<

№>-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 августа 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного иска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Завод автономных источников тока» (далее ООО «Завод АИТ») с 

<

Дата> на основании трудового договора от 

<

Дата> 

<

№> д. в должности главного бухгалтера.

Приказом по личному составу ООО «Завод АИТ» от 

<

Дата> 

<

№> за неисполнение требований «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «Завод АИТ» (неиспользование в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> электронного пропуска при прохождении на территорию предприятия) ему был объявлен выговор.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата>, оставленного без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 

<

Дата>, приказ по личному составу от 

<

Дата> 

<

№> «О применении дисциплинарного взыскания», которым к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора признан незаконным. 

Указал, что неправомерными действиями работодателя ему были причинены моральные и нравственные страдания, размер которых он оценивает в 25000 руб. Также просил суд восстановить срок на подачу данного иска, поскольку о вступлении решения Заводского районного суда г. Саратова ему стало известно только 

<

Дата>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в судебное заседание своего представителя. Ранее в судебном заседании показал, что указанные обстоятельства негативно отразились на его здоровье, нарушился сон, сам факт привлечения к дисциплинарной ответственности вызывает чувства непонимания, обиды.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. В обоснование уважительности причин пропуска на подачу данного иска указал, что его не извещали о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует распечатка телефонных звонков с продолжительностью минимальной продолжительности, ФИО4 проходил лечение, не получал почтовую корреспонденцию. Обратился в суд в течение 3 месяцев, как стало известно о вынесенном апелляционном определении. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала, представила суду письменные возражения относительно заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, полагая, что срок исковой давности пропущен на подачу иска, доказательств уважительности причин пропуска не представлено.. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела 

<

№> о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Завод автономных источников тока» (далее ООО «Завод АИТ») с 

<

Дата> на основании трудового договора от 

<

Дата> 

<

№>в в должности главного бухгалтера.

Приказом по личному составу ООО «Завод АИТ» от 

<

Дата> 

<

№> за неисполнение требований «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «Завод АИТ» (неиспользование в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> электронного пропуска при прохождении на территорию предприятия) ему был объявлен выговор.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата>, оставленного без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 

<

Дата>, приказ по личному составу от 

<

Дата> 

<

№> «О применении дисциплинарного взыскания», которым к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора признан незаконным. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд исходит из того, что указанные выше обстоятельства, в том числе виновные действия работодателя установлены вступившим в законную силу решением суда.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного иска за защитой прав, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 36-П, от 

<

Дата> N 5-П, от 

<

Дата> N 34-П, от 

<

Дата> N 8-П и др.).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

Дата> N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

Дата> N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, с иском ФИО4 обратился 

<

Дата> пропустив срок исковой давности, поскольку решение Заводского районного суда г. Саратов от 

<

Дата>, которым признан незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, вступило в законную силу 

<

Дата> (срок давности истек 

<

Дата>).

Однако, с учетом того, что сторона истца не принимала участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то, что в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, а также со 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО4 находился на больничном (всего в количестве 28 дней), проходил лечение, непродолжительный период пропуска срока, а также то, что ФИО4 является экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска обращения в суд за судебной защитой и необходимости восстановления срока.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, подлежащим применении при разрешении требований работника о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

№>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

№>, честь и доброе имя, 

<

№> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом суду следует иметь в виду, что, в результате неправомерных действий работодателя работник во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в нарушение требований статей 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель незаконно вынес приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 ЂА. в виде выговора, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая принципы конституционной ценности достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), принципы разумности и справедливости, принимает во внимание следующие обстоятельства: факт привлечения к дисциплинарной ответственности в отсутствие правовых оснований, суровость дисциплинарного взыскания, обстоятельства дисциплинарного проступка, вмененного работодателем, постоянные нравственные переживания, эмоциональное перенапряжение; психологический дискомфорт при осуществлении трудовой деятельности, постоянные нравственные переживания за свое будущее, длящаяся депрессия и постоянный стресс; нарушения сна, то, что работодатель после вынесения решения судом первой инстанции не отменил в добровольном порядке приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, обжаловав судебный акт, уровень дохода истца, доводы истцао том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности он был унижен перед подчиненными.

Учитывая указанные обстоятельства, характер физических и нравственных страданий истца, которые он, безусловно, испытывал в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что такой вред подлежит возмещению в сумме 10000 руб. Данная сумма при установленных обстоятельствах, по мнению суда является разумной и справедливой.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцами нравственных страданий, и в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, то на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 А.ича (

<

№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» (ИНН 

<

***>) о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 А.ича с общества с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; 

В удовлетворении остальной части заявленных требований-отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца после изготовления мотивированного решения-10.08.2023

Судья А.В. Орехова