Судья Агаева Е.И. № 22-371/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И., 

при секретаре Ермолаевой И.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цукурова А.Н., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2020 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, 

<

.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, 

об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 8 апреля 2014 года, оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Цукурова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Несвит В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 8 апреля 2014 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 8 апреля 2014 года и зачетом периода предварительного заключения под стражей с 27 ноября 2013 года по 7 апреля 2014 года.

Начало отбывания срока наказания - 8 апреля 2014 года, окончание срока отбывания наказания - 26 ноября 2022 года, отбыл 2/3 срока наказания - 28 ноября 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что характеризуется положительно, вину признал и осознал, обязуется впредь не совершать преступлений.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит принятое судом решение по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания чрезмерно суровым.

В обоснование указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства основан на том, что его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, о чем свидетельствуют допущенные им нарушения. Между тем, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении выводы суда должны быть основаны на учете данных о личности осужденного, а также мнении администрации исправительного учреждения. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения, охарактеризовав его положительно, поддержал заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении, пояснив, что в дальнейшем исправлении и контроле он не нуждается. 

Обращает внимание, что обязанности осужденного выполняет хорошо, длительный период работает дневальным отряда.

Просит постановление отменить и на основании ст.79 УК РФ освободить его условно-досрочно от назначенного судом наказания.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст.79 УК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. 

Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при принятии судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом учтены.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 отбыл две третьи срока назначенного по приговору суда наказания; за период отбывания наказания имеет 11 поощрений, трудится на добровольных началах, без оплаты труда сверх установленной нормы, переведен на облегченные условия содержания.

С учетом данных о личности осужденного, поведения за весь период отбывания наказания, наличия поощрений, отношения к труду, фактов привлечения к дисциплинарной ответственности и проведения бесед воспитательно-профилактического характера, суд пришел к выводу о том, что решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в настоящее время является преждевременным.

С таким решением суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 23 и 30 июня, 15 августа 2018 года за нарушения распорядка дня и формы одежды, 4 раза подвергался взысканиям в виде выговоров, два из которых устные.

Кроме того, по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания (нарушения режима содержания и распорядка дня) с осужденным 13 января 2014 года, 16 ноября 2014 года, 24 сентября 2017 года, 4 сентября 2018 года проведено 4 беседы воспитательного характера с доведением правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в течение половины отбытого срока наказания осужденный ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания наказания, его устойчивое правопослушное поведение прослеживается в течение незначительного периода времени, непосредственно предшествующего рассмотрению его ходатайства. 

Кроме того, 9 из 11 поощрений получены осужденным ФИО1 в период с 2019 по 2020 годы, отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 13 февраля 2020 года, то есть также незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Формальное отбытие осужденным ФИО1 установленной законом части срока наказания, как и мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, наличие в отношении осужденного положительной характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, поощрений и отсутствие действующих взысканий, добросовестное отношение к труду, на которые указывает в жалобе осужденный, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, а свидетельствуют о стремлении осужденного ФИО1 встать на путь исправления, но являются недостаточными на данной стадии отбывания наказания для вывода о его исправлении. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах и должным образом мотивированы в постановлении, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 8 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Ковтунов