судья Приходько В.С. № 22к- 4208/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7.08.2017 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масленникова Э.В. 

при секретаре Галустян А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2017 года, которым возвращено ходатайство следователя об отстранении ФИО1 от должности, 

изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, 

установил:

следователь СО МО МВД России «….» обратилась в суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от должности председателя ТСЖ «….».

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06.06. 2017 года постановление следователю возвращено без рассмотрения в связи с тем, что обвиняемая ФИО1 в суд не явилась.

В апелляционном представлении помощник прокурора просит постановление суда отменить как незаконное, поскольку правовых оснований для принятия данного решения у суда не имелось, следователь обязан доставлять обвиняемую в суд, только при рассмотрении и избрании меры пресечения, она не находится под стражей, суд сам должен был обеспечить явку, рассмотреть ходатайство, просит постановление отменить как незаконное. 

В возражении на апелляционное представление ФИО1 выражает согласие с постановлением суда ввиду его законности и обоснованности. Считает, что суд в нарушение требований закона, должным образом её не известил, повесток она не получала. 

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с требованиями принятых Конституционным Судом Российской Федерации решений, временное отстранение от должности во всяком случае может иметь место только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Следовательно, отсутствие непосредственно установленных в частях первой и второй статьи 114 УПК Российской Федерации конкретных оснований для возбуждения ходатайства о временном отстранении от должности подозреваемого или обвиняемого, а также для принятия судебного решения по данному ходатайству само по себе не предполагает произвольного применения этой меры процессуального принуждения. 

Гарантиями законности и обоснованности ее применения и служит судебный порядок принятия соответствующего решения, позволяющий подозреваемому, обвиняемому, его защитнику в ходе судебного заседания высказать свою позицию по существу рассматриваемого вопроса, а также возможность обжалования такого решения, равно как и необходимость получения следователем согласия руководителя следственного органа, а дознавателем - согласия прокурора для направления в суд ходатайства о временном отстранении от должности.

Согласно статье 114 УПК Российской Федерации при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство (часть первая); в течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом (часть вторая).

Указанные требования закона следователем соблюдены, судом же при принятии решения нарушены.

В возражениях на представление ФИО1 выражает согласие с постановлением суда указывает, что суд в нарушение требований закона должным образом её не известил, повесток она не получала, был звонок явиться в суд. 

Апелляционный суд расцениваться оспариваемые заявителем законоположения как нарушающие её конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте. Действительно в материалах дела не имеется данных о направлении ФИО1 судебных повесток, а также данных о том,что она давала следователю согласие на оповещение её по телефону а также посредством СМС сообщений.

Использования мобильной связи, нормативно была закреплена лишь в феврале 2012 г. Пленум Верховного Суда своим Постановлением от 09.02.2012 N 3 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" утвердил допустимость извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется. 

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, каковыми в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. 

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов по жалобе на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения суда.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, разрешить жалобы ФИО1 в строгом соответствии с законом, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06.0.6. 2017 года, о возвращении следователю ходатайства о временном отстранении ФИО1 от должности - отменить. 

Материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Масленников Э.В.