Дело №2-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.А. к ЮЛ», ЮЛ1» о защите прав потребителя,

установил:

Ю.А. обратилась в суд с иском к ЮЛ», ЮЛ1 и просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф, расходы по оплате госпошлины, заключению специалиста и на юридические услуги.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она приняла решение и отдохнуть в ЮЛ», расположенном в 

<

адрес>. С этой целью в ДД.ММ.ГГГГ. она забронировала и оплатила гостевой дом на двух человек на территории вышеуказанной базы отдыха. ДД.ММ.ГГГГ. истец и её спутник прибыли в ЮЛ» на автомобиле 

<

данные изъяты>. В тот же день был заключен договор на оказание гостиничных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать потребителю гостиничные и сопутствующие им услуги по размещению и обслуживанию в ЮЛ Территория базы отдыха оборудована автомобильными стоянками, на одной из которых, рядом с гаражом, был размещен автомобиль истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ. Ю.А. проживала в гостевом доме на территории 

<

данные изъяты> и пользовалась гостиничными услугами и оздоровительными процедурами. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. В оздоровительном центре произошел пожар. Пожар произошел из-за возгорания бани, после чего пламя перекинулось на стоящий рядом с баней гараж, а затем на находящиеся на автостоянке автомобили клиентов 

<

данные изъяты>. Согласно акту о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ. к моменту прибытия подразделений пожарной охраны площадь пожара составляла 

<

данные изъяты>., горела баня, гараж, автомобиль 

<

данные изъяты> Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в бане, гараже по адресу: 

<

адрес>, ЮЛ» очаг пожара находился в северном углу парной бани, расположенной на территории ЮЛ», причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования. При этом эксперт пришел к выводу об отсутствии следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на месте пожара.

В результате пожара автомобиль истца был почти полностью уничтожен, считает, что ответчик обязан возместить ущерб в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчиков ЮЛ1» и ЮЛ» ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, пояснил, что Ю.А. не бронировала и лично не оплачивала проживание в гостевом доме, услуги оплачивал ФИО Между ЮЛ» и Ю.А. не существует каких-либо договоров и соответственно обязательств сторон. Истец Ю.А. не приложила документов, подтверждающих нахождение и проживание в гостевом доме, не указывает на законность и основания проживания в гостинице и способ проникновения на территорию 

<

данные изъяты>. Автомобиль на хранение им никто не передавал, договор хранения они не заключали, более того хранение автомобилей на территории ЮЛ запрещено. Кроме того, представитель ответчика оспаривал стоимость автомобиля и его годных остатков, указав, что заключение судебной экспертизы проведено с существенным нарушением требований закона.

Также указал, что ЮЛ» само не производит электричество, а является его потребителем и создавать «аварийные пожароопасные режимы работы электрооборудования» даже при желании не может. Электрооборудование ответчика выполнено и эксплуатируется без нарушений, что подтверждено экспертами. 

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчиков, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требования полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как установлено судом, Ю.А. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.68 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. между ЮЛ» и ФИО был заключен договор на оказание гостиничных услуг, по условиям которого ЮЛ обязуется оказывать Потребителю гостиничные услуги и сопутствующие им услуги по размещению и обслуживанию в ЮЛ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а потребитель обязуется оплачивать эти услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (л.д.31-33 том 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках заключенного с ФИО договора, гостиничные и иные сопутствующие услуги также были оказаны Ю.А., которая прибыла в ЮЛ» совместно с ФИО и находилась там до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Данные обстоятельства также подтверждены и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, допрошенных со стороны ответчика. Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО совместно с Ю.А. прибыли на территорию ЮЛ», в последующем вместе выезжали с территории на данном автомобиле. Свидетель ФИО7, суду пояснила, что она работала в должности администратора в ЮЛ», она видела, что Ю.А. находилась на территории ЮЛ» совместно с ФИО

ФИО прибыл в ЮЛ» совместно с Ю.А. на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. По адресу: 

<

адрес> произошел пожар, к моменту прибытия подразделений пожарной охраны площадь возгорания составила 

<

данные изъяты> горела баня, гараж, автомобиль 

<

данные изъяты> поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>», что подтверждается актом о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-36 том 1).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного 

<

данные изъяты>» сделаны выводы: очаг пожара находился в северном углу парной бани, расположенной на территории ЮЛ в 

<

адрес>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования (л.д.44-54 том 1).

Согласно справки, выданной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, Ю.А., действительно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в бане, гараже, автомобиле 

<

данные изъяты>, расположенных на территории оздоровительного центра ЮЛ» в 

<

адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем и продуктами горения повреждена крыша, а также автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся в непосредственной близости от гаража, принадлежащий на праве собственности Ю.А. (л.д.55 том 1).

Постановлением дознавателя 

<

данные изъяты> ст.лейтенанта внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в 

<

адрес> 

<

адрес>, в бане, гараже, принадлежащих ЮЛ», из-за отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы № 

<

данные изъяты> поступило сообщение о пожаре, происшедшем в надворных постройках, бане, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Огнем и продуктами горения повреждены стены гаража, уничтожено потолочное перекрытие, крыша бани, гаража, мебель и личные вещи собственников, повреждены автомобили 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, находящихся в непосредственной близости от гаража и бани по 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.102-106 том 1). 

Таким образом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом о пожаре, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сгорел автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий Ю.А., чем причинен ущерба.

Поскольку ЮЛ» оказывало гостиничные и сопутствующие им услуги Ю.А., земельный участок, на территории которого произошел пожар находится в аренде у ЮЛ, то он и должен был следить за своим имуществом, следовательно возмещать ущерб, причиненной истцу пожаром, возникшим в принадлежащем ему строениях.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что автомобиль №, в нарушение правил находился на территории ЮЛ поскольку суду не представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что истец либо ФИО были ознакомлены с данными правилами.

Напротив, на протяжении всего периода нахождения в гостиничном комплексе ЮЛ 

<

данные изъяты> находился на территории оздоровительного центра, со стороны администрации оздоровительного центра не было предпринято мер к освобождению территории от автомобиля.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 следует, что он работал сторожем в ЮЛ», ДД.ММ.ГГГГ. он пропустил автомобиль 

<

данные изъяты> на территорию оздоровительного центра, на следующий день ФИО и Ю.А. выезжали на данном автомобиле в магазин, а потом вернулись.

Действительно на воротах при въезде в оздоровительный центр установлен знак «въезд запрещен», однако несмотря на наличие данного знака автомобиль 

<

данные изъяты>, был пропущен на территорию оздоровительного центра.

Кроме того, в момент пожара был поврежден не только автомобиль, принадлежащий истцу, но и другие автомобили, что свидетельствует о том, что на территории оздоровительно центра разрешалась парковка автомобилей.

Определяя сумму подлежащего возмещению ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленной 

<

данные изъяты> согласно которому сделаны следующие выводы: рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> № на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 

<

данные изъяты>. Вероятная стоимость целых остатков автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ., составляет 

<

данные изъяты> Восстановительная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 

<

данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает предельное значение наступления полной гибели автомобиля 

<

данные изъяты>, то выполнение его ремонта является экономически нецелесообразным (л.д.44-109 том 2).

Как следует из экспертного заключения, эксперт при производстве экспертизы руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюст, М., 2015г., Федеральным стандартом оценки ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» в ред. от 20.05.2015г., Федеральным стандартом оценки ФСО №10 «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10)» от 01.06.2015г. и др. 

Квалификация эксперта, проводившего экспертное исследование, подтверждается наличием высшего технического образования и стажем экспертной деятельности, квалификацией оценщика по специальностям: 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение основано на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом в заключении учтены все повреждения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы.

Таким образом, экспертное заключение 

<

данные изъяты>» проведено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поэтому суд признает заключение проведенной 

<

данные изъяты>» экспертизы допустимым доказательством.

Таким образом, истцу Ю.А. причинен материальный ущерб в виде сгоревшего автомобиля на сумму 

<

данные изъяты>), который подлежит взысканию с ответчика ЮЛ».

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ЮЛ1», поскольку в каких-либо правоотношениях с ЮЛ1 она не состояла. То обстоятельство, что ЮЛ1» является собственником земельного участка, на котором произошел пожар, не может повлечь его ответственность перед истцом, виновные действия в причинении ущерба истцу со стороны ЮЛ1» отсутствуют.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судебным разбирательством установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, в результате некачественного предоставления услуг и с учетом степени нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что в пользу Ю.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что согласно расчетов суда составляет 

<

данные изъяты>

Доказательств подтверждения расходов по проведению экспертиз истцом Ю.А. суду не предоставлено, а потому оснований для удовлетворения её требований в данной части суд не находит.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 330.20 НК РФ в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд при подаче иска до 1 000 000 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку требования истца были удовлетворены частично, учитывая ходатайство 

<

данные изъяты> о взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы, с ЮЛ в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы 

<

данные изъяты>., с Ю.А. в пользу 

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы 

<

данные изъяты> Расходы взыскиваются судом пропорциональной удовлетворенной части требований истца с ответчика и пропорциональной той части требований в удовлетворении которой было отказано – с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ в пользу Ю.А. ущерб в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф – 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЮЛ госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ЮЛ» в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы 

<

данные изъяты>

Взыскать с Ю.А. в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017г.

Председательствующий по делу (подпись)

копия верна

подлинник решения находится в материалах дела № 2-27/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: М.И.Мороз

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2017г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2017г.

Судья: М.Н. Мяленко