РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Однако в нарушении условий договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору кредита. В настоящее время по договору потребительского кредита №-ф образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>., которая состоит из: текущего долга по кредиту в размере 

<

данные изъяты>., срочных процентов на сумму текущего долга в размере 

<

данные изъяты>., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 

<

данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 

<

данные изъяты> штрафы на просроченный кредит в размере 

<

данные изъяты>, штрафы на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>. В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый составляет 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>., исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., и взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в общем размере 

<

данные изъяты>. 

Впоследствии ООО «Русфинанс Банк» исковые требования уточнил, и по ходатайству представителя истца судом к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ФИО3 (новый собственник спорного автомобиля). В уточненном исковом заявлении ООО «Русфинанс Банк» просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. Просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты> двигатель №, кузов № 

<

данные изъяты>, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>., исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога автомобиля, в котором указал, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> ввыпуска, идентификационный номер №, за 

<

данные изъяты>. у ФИО4 В соответствии со ст.302 ГК РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело право его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия. Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно знать, что это имущество является предметом залога. В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля он не знал и не мог знать, что ФИО4 не имел права продавать автомашину, и что автомобиль находится в залоге у банка. ФИО4 гарантировал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, не продан, не заложен, в споре и под запрещением ( арестом) не состоит, о чем указал в договоре купли-продажи. ФИО4 был представлен подлинник транспортного средства, который не содержал никаких отметок о залоге. Указанный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, где также не имелось запрета на регистрационные действия. На протяжении всего времени истец по встречному иску владел автомобилем открыто, пользовался данным транспортным средством, использовал его для собственных нужд. Автомобиль он приобрел за 

<

данные изъяты>, но по просьбе продавца указал сумму 

<

данные изъяты>, как он объяснил для освобождения от уплаты налога. Автомобиль приобретал открыто на площадке перед зданием ГИБДД, что гарантировало законность сделки. Истец по встречному иску является инвалидом 

<

данные изъяты>, машина необходима ему для личных нужд и нужд семьи. На основании изложенного, считает, что является добросовестным приобретателем автомашины. На основании изложенного, просил суд признать его ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> г.в., идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет белый, и признать прекращенным залог данного автомобиля. 

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признала, просила в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск (л.д. 174-176), согласно которым никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давало. Кроме того, ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль модель 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый. Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства сведения о залоге указанного автомобиля содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО3 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество. ООО «Русфинанс Банк» были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, в связи с чем, лишение права залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет предмета залога, как и прекращение договора залога судом, является незаконным. Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным, а ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, на встречных исковых требованиях настаивает (л.д. 146).

В силу ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков. 

Выслушав представителя истца (представителя ответчика по встречному иску), изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно требованиям статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита № по условиям которого Заемщику (ФИО4) предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>. на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 11,30 % годовых на приобретение автотранспортного средства и оплату страховых премий. Погашение кредита предусмотрено путем уплаты ежемесячных платежей в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 17-19). 

Установлено, что Заемщик (ФИО4) в рамках заключенного договора дал поручение Банку о перечислении со своего счета денежных сумм на оплату страховых премий, дополнительных услуг (л.д. 20-21), а также денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. на счет 

<

данные изъяты> за автомобиль 

<

данные изъяты>) по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 оборот).

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств со счета истца на оплату страховых премий, а также за автомобиль (л.д.47 оборот, л.д. 48-49). 

Из истории погашений клиента по договору №-ф усматривается, что ответчиком неоднократно допускались просрочки при погашении кредитной задолженности (л.д.8 оборот-10). 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика ФИО4 было направлено требование о погашении задолженности по кредиту (л.д. 50-51). Однако, до настоящего времени задолженность ФИО4 не погашена. 

Следовательно, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд находит верным представленный истцом расчет (л.д.8-10), поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора, и в соответствии с которым размер задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., который состоит из: текущего долга по кредиту в размере 

<

данные изъяты>., срочных процентов на сумму текущего долга в размере 

<

данные изъяты>., долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 

<

данные изъяты>., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 

<

данные изъяты>., штрафов на просроченный кредит в размере 

<

данные изъяты>., штрафов на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>., и требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 указанной суммы задолженности по кредитному договору законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Залогодатель (ФИО4) предоставляет Залогодержателю (ООО «Русфинанс Банк») в залог транспортное средство - 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № цвет белый (л.д. 14 оборот-15). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет белый, покупателю ФИО3 (л.д.107). 

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 106-108, 123-125, 128).

Согласно ст. 346 Гражданского кодекса РФ, а также условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.3. договора) залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

Судом установлено, что согласия на реализацию заложенного имущества залогодержатель ООО «Русфинанс Банк» залогодателю ФИО4 не давал.

Таким образом, ФИО4 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. 

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества)… Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге единой информационной системы нотариата были внесены сведения о залоге автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер № (номер уведомления № (л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора залога, находящийся в залоге автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, ответчиком ФИО4 был продан ФИО3 (л.д. 125).

Из материалов дела следует, что ФИО3 приобрел указанный автомобиль у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более двух месяцев с момента регистрации уведомления о залоге автомобиля.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль, ФИО3 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога автомобиля, удовлетворению не подлежат. 

С учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на автомобиль правомерно предъявлены Банком новому собственнику ФИО3 и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, на дату оценки составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.24-46). Доказательств иной рыночной стоимости указанного автомобиля ответчиками суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов Банка сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 94), а со ФИО3 сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>л.д.95).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, принадлежащий ФИО3 , в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>).

Во встречном иске ФИО3 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога автомобиля – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Дудова Е.И.