Судья Чернышов А.А. № 22-4429/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Батчаеворй Д.Н., 

с участием:

прокурора Кишовой К.И., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Савина А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, адвоката Савина В.В., 

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного

ФИО1, «данные изъяты», отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 207.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 17 января 2023 г. (зачет времени содержания под стражей с 21 октября 2022 года), конец срока 20 апреля 2025 года.

27 июня 2023 года в Георгиевский городской суд Ставропольского края поступило ходатайство адвоката Савина В.В., действующего в интересах осуждённого ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работам.

31 августа 2023 г. постановлением городского суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат Савин В.В., не соглашается с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, судом не учтено, что взыскания, которым был подвергнут ФИО1, были наложены за нарушение формы одежды, при этом осуждённый был подвергнут им уже после подачи рассматриваемого ходатайства. Также суд не дал никакой оценки представленным в характеристике администрации ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по СК сведениям о том, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал и согласился высказать публичное раскаяние в содеянном. Таким образом, выводы суда не основаны на представленных материалах. Суд фактически вышел за рамки требований закона и тем самым нарушил требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ходатайство удовлетворить, в свою очередь прокурор Кишова К.И. считала постановление городского суда законным и обоснованным.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, его поведения, а также мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против замены наказания более мягким видом, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденного, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, из материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, следует, что ФИО1 отбыл более одной четвертой части срока лишения свободы, назначенного за умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем с 06 июня 2023 года у осужденного наступило право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

При этом, отбывая наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужденный ФИО1, как следует из приговора, вину не признал, в характеристике указано о признании им вины, вместе с тем, никаких мер, направленных на выражение публичного раскаяния, он не предпринимал. Осужденный состоит на профилактическом учета, 11.08.2023 г. признан злостным нарушителем и переведен в строгие условия содержания, поощрений не имеет, неоднократно допускал нарушения режима содержания, за два из которых на него наложены дисциплинарные взыскания в виде водворения в ШИЗО.

В связи с чем, администрация исправительной колонии, оценив поведение осужденного в целом, охарактеризовала его с отрицательной стороны, ни в характеристике, ни представитель в судебном заседании, не поддержали его ходатайство об изменении вида наказания на более мягкий.

Вопреки доводам жалобы, все данные характеризующие осужденного обоснованно приняты судом во внимание, поскольку судом учитывается поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, в целом не позволили суду сделать вывод о возможности его дальнейшего исправления в условиях исполнения более мягкого наказания в виде принудительных работ, посчитав такую меру поощрения для осужденного преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку для осужденного положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться нормой в течение всего периода его нахождения в условиях изоляции от общества и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние, свидетельствующее о том, что он твердо встала на путь исправления и не продолжит заниматься преступной деятельностью, в том числе в условиях исполнения более мягкого вида наказания.

При этом, приведенные осужденной в апелляционной жалобе сведения, выводы суда не опровергают и сами по себе основанием для изменения вида наказания быть не могут.

Таким образом, нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья