Дело № 2-2748/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительный двор» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, в обоснование которого указал, что 05 ноября 2013 года между ООО «Строительный двор» (поставщик) и ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 2-2014/Е111, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договоров. П. 4.1. договора предусматривает условия оплаты товара – в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать ***. В связи с неоплатой покупателем поставленного товара образовалась задолженность с 01 октября 2015 года в размере ***. Между ООО «Строительный двор» и ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2016 года, ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» подтвердило задолженность и с 08 июля по 16 августа 2016 года перечислило сумму ***. 05 ноября 2013 года между поставщиком и ФИО3 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» в полном объеме всех обязательств перед поставщиком по договору поставки товаров № 2-2014/Е/111 с отсрочкой платежа от 05 ноября 2013 года. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга ***, расходы по оплате государственной пошлины ***. 

Представитель истца ООО «Строительный двор» ФИО1, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что суду представлены копии всех документов, поскольку оригиналы частично переданы в Арбитражный суд. Акт сверки расчетов в оригинале представить не может, в суд он не передавался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, представила отзыв на иск, согласно которому срок поручительства закончился, истец не подал иск в срок. В материалы дела не представлен протокол согласования разногласий к основному договору поставки, в связи с чем договор является незаключенными, соответственно договор поручительства также является незаключенным. Сумма задолженности не подтверждена. В первичных документах (товарных накладных) отсутствуют подписи уполномоченного представителя ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ», печати общества. Задолженность не основана на первичной документации. Получение товара покупателем не подтверждено. Неподтвержденная задолженность не может являться обеспеченной поручительством, поскольку в связи с тем, что было подписано дополнительное соглашение (соглашение о признании долга), увеличивающее ответственность поручителя, на которое поручитель ФИО3 свое согласие не давал. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 доводы возражений поддержала. Просила в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ», конкурсный управляющий ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Судом с учетом мнения сторон определено рассматривать дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строительный двор» и ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» 05 ноября 2013 года заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 2-2014/Е/111, по условиям которого поставщик ООО «Строительный двор» обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» материалы для ремонт и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором /л.д. 7-8/. 05 ноября 2013 года между ООО «Строительный двор» и ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» подписан протокол разногласий к договору поставки с отсрочкой платежа № 2-2014/Е/111 от 05 ноября 2013 года /л.д. 9-10/.

Согласно протоколу разногласий к договору поставки, стороны подтвердили, что настоящим протоколом разногласий согласовали все существенные условия договора поставки с отсрочкой платежа № 2-2014/Е/111 от 05 ноября 2013 года в новой редакции покупателя /л.д. 10/. Таким образом, ни из договора поставки, ни из протокола разногласий не следует, что между ООО «Строительный двор» и ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» должен быть подписан еще какой-то документ, который свидетельствовал бы об иных условиях договора или о заключении договора. 

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

05 ноября 2013 года между ООО «Строительный двор» и ФИО3 заключен договор поручительства № 18-2014/051, согласно которому поручитель ФИО3 обязуется перед кредитором ООО «Строительный двор» отвечать за исполнение ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору поставки товаров с отсрочкой платежа № 2-2014/Е/111 от 05 ноября 2013 года /л.д. 11/. В этот же день между ООО «Строительный двор» и ФИО3 подписан протокол разногласий, которым, в том числе исключен п. 2.6 договора о том, что поручитель заранее выражает свое согласие на любые изменения условий договора поставки /л.д. 12-13/.

Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с 01 января 2014 года, срок действия договора составляет три года.

Исковое заявление ООО «Строительный двор» к поручителю направлено почтой 29 декабря 2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока поручительства. Соответственно довод ответчика о пропуске срока обращения в суд подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2013 года, действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Согласно п. 4.1 договора поставки с отсрочкой платежа № 2-2014/Е/111, покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение тридцати календарных жней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать ***. По истечении указанного срока или достижении установленного размера стоимости неоплаченного товара за покупателем образуется задолженность, которая приостанавливает дальнейшее получение товара с отсрочкой платежа, до момента погашения задолженности /л.д. 8/.

15 марта 2016 года между ООО «Строительный двор» и ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» подписано соглашение о признании долга и порядке погашения задолженности от 15 марта 2016 года, согласно которому ООО «Строительный двор» и ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» признают, что у должника ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» существует задолженность перед кредитором ООО «Строительный двор» за поставленный и неоплаченный товар и оказанные услуги по договору поставки с отсрочкой платежа № 2-2014/Е/111 от 05 ноября 2013 года по состоянию на 15 марта 2016 года в размере *** /л.д. 100-101/. Пунктом 3 соглашения о признании долга установлено, что должник ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» признает факт поставки товара кредитором по указанным накладным в полном объеме. Согласно п. 4 указанного соглашения за период просрочки оплаты с 21 октября 2015 года по 30 июня 2016 года должнику в соответствии с условиями договора поставки начислена неустойка в размере ***. Должник признает размер начисленной неустойки и обязуется ее оплатить. Согласно п. 5 соглашения, кредитор и должник договорились, что задолженности и начисленная неустойка будут оплачены должником путем перечисления на расчетный счет кредитора 30 июня 2016 года в сумме ***.

30 июня 2016 года между ООО «Строительный двор» и ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2016 года, согласно которому задолженность ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» перед ООО «Строительный двор» составляет *** /л.д. 99/.

Доказательств тому, что поручитель ФИО3 был уведомлен о состоявшемся соглашении о признании долга или о подписании акта сверки взаимных расчетом, а также тому, что поручитель ФИО3 давал согласие отвечать за такой размер задолженности, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку договором поставки, за исполнение которого дал поручительство ФИО3, установлен максимальный размер задолженности ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» перед поставщиком ООО «Строительный двор», а именно ***, и указано, что задолженность свыше суммы *** рублей приостанавливает поставку товара, подписание соглашения о признании иного размера задолженности, а именно *** влечет изменение основного обязательства, на которое ФИО3 как поручитель согласия не давал, соответственно поручитель будет отвечать на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло, то есть с максимальным размером задолженности ***.

Истцом заявлено, что за период с 08 июля 2016 года по 16 августа 2016 года ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» перечислило ООО «Строительный двор» ***, задолженность на текущий момент составляет ***.

Определяя указанный размер задолженности, истец ООО «Строительный двор» ссылается на подписание ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» и ООО «Строительный двор» акта сверки взаимных расчетов, а также в материалы дела представлены копии накладных на период с 01 октября 2015 года по 25 апреля 2016 года.

Как уже было отмечено выше, акт сверки поручителем ФИО3 не подписан, не согласован. Является копией, не заверенной надлежащим образом, оспаривается ответчиком.

Представленные в материалы дела товарные накладные также являются копиями, не заверенными надлежащим образом, оспариваются ответчиком.

Оригиналы вышеуказанных документов суду не представлены, несмотря на неоднократные предложения оригиналы представить (в определении о подготовке дела к судебному разбирательству судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 января 2017 года и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2017 года истец был обязан представить подлинники документов, представленных к исковому заявлению).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Более того, представленные копии товарных накладных не содержат ни подписей, ни печатей получателя груза ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ».

Тот факт, что ООО «СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» признал поставку по указанным накладным в соглашении о признании долга, не свидетельствует об обязанности поручителя отвечать по таким документам, поскольку как уже было указано выше, поручитель своего согласия на признание долга не давал.

При таких обстоятельствах суд считает, что доказательств наличия задолженности, за которую будет отвечать поручитель ФИО3, суду не представлено. Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт