Дело № 12-60/2020

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года г.Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Ковальчук Л.Н., 

с участием заявителя жалобы ФИО1, защитника Шарова С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от дата о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от дата должностное лицо - главный инженер ООО «АСТЕК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

Не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания, дата ФИО1 в соответствии с правилами ст. 30.1-30.3 КоАП РФ обратился в суд с настоящей жалобой на постановление, в которой просил постановление изменить, применить правила ст. 4.1.1 КоАП РФ 

В обоснование жалобы заявитель указал, что вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку Управляющей компанией выполнено предписание государственной жилищной инспекции №*, а именно устранены подтопление подвального помещения путем замены выпуска канализации до колодца, о чем имеется акт № * выполненных работ, и фотоотчет, имеющиеся в материалах дела. Кроме того, актами №* подтверждено, что произведена откачка воды, заменен стояк канализации, и просушка подвала. Также указал, что нарушения, зафиксированные в протоколе №*: расчеканка трубопровода (стояка) системы канализации в подвальном помещении, выявлено подтопление подвального помещения, которое образовалось после выполнения работ по предписанию, вследствие изношенности коммуникаций дома. По аналогичным причинам также периодически происходят протечки, которые устраняются силами ООО «Астек», согласно актам № * В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что он, как должностное лицо, не бездействовал, поскольку в период с дата на доме неоднократно проводились работы, связанные с выполнением предписания, аварийной ситуацией, плановыми работами по содержанию и текущему ремонту, что подтверждается актами выполненных работ. Юридическим лицом выполнены работы, связанные с выявленными нарушениями, что подтверждается актами выполненных работ № *. В связи с чем, заявитель жалобы полагал, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, как и не установлено наступления вредных последствий, и кроме того, вменяемое ему правонарушение не носит существенного и систематического характера, и мировым судьей указанные обстоятельства в полной мере учтены, считал назначенное наказание несоразмерным совершенному правонарушению. Кроме того, указал, что мировым судьей не были приняты во внимание обстоятельства, характеризующие его личность, финансовое положение, так как его заработная плата составляла 

<

данные изъяты>

Заявитель жалобы ФИО1, защитник Шаров С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней. Кроме того ФИО1 просил учесть, что в настоящее время он является безработным, так как с прежнего места работы уволился.

Выслушав заявителя и его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, - (в ред. Федерального закона от 28.12.2017 N 437-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу ч.2,3 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 255-ФЗ, от 03.04.2018 N 59-ФЗ) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; (в ред. Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ); порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Согласно п.п.3.4.2, 4.1.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства от 27.09.2003 №170 подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям. Оорганизация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Как следует из материалов дела ООО «АСТЕК» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором №*, лицензией №*.

Согласно Уставу общества (п.2.4), предметом деятельности последнего являются: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; строительство жилых и нежилых зданий; разборка и снос зданий; производство земляных работы; производство электромонтажных работ; работы гидроизоляционные; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и проч.

Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2019).

Заявитель жалобы, согласно приказу о приеме на работу от дата принят на работу в ООО «Астея» на основании трудового договора от дата на должность главного инженера.

Из должностной инструкции, утвержденной генеральным директором общества дата следует, что в обязанности последнего входят, в том числе организация технического обслуживания жилищного фонда (санитарное содержание домов и придомовой территории; техническое обслуживание конструкций; элементов; узлов; инженерного оборудования зданий и др.); обеспечение хозяйственного обслуживания зданий и помещений в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии, пожарной безопасности, техники безопасности; анализ технического состояния жилищного фонда, уровня и качестве предоставляемых услуг и выполняемых работы, разработка предложения по повышению качестве обслуживания жилищного фонда, расширению видов оказываемых услуг и проч. (п.3).

Актом внеплановой выездной проверки государственной жилищной инспекции Тульской области от дата в отношении ООО «Астек» с целью проверки выполнения предписания № * установлено, что согласно предписанию на управляющую компанию возложена необходимость проведения работ по восстановлению влажностного режима в подвальном помещении 4-го подъезда, устранение подтопления подвального помещения путем замены выпуска канализации до колодца, со сроком исполнения до дата исполнено не в полном объеме, а именно: проведены работы по замене выпуска системы канализации; однако выявлена расченканка трубопровода (стояка) системы канализации в подвальном помещении, в связи с чем, вновь выявлено подтопление подвального помещения.

По результатам, проверки Государственной жилищной инспекций Тульской области вынесено предписание № * в отношении ООО «Астек», с обязанием устранить выявленные нарушения в срок до дата, а также составлен протокол об административном правонарушении №*

Указанные исследованные доказательства по делу были оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и у суда второй инстанции сомнений не вызывают, позволяют прийти к выводу, что мировой судья правильно квалифицировал действия администрации муниципального образования города Тулы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Оснований для изменения квалификации не имеется.

Однако доводы жалобы ФИО1 о частичном выполнении предписания № * по восстановлению влажностного режима в подвальном помещении 4-го подъезда, устранении подтопления путем замены выпуска канализации до колодца, и его доводы о наличии оснований для смягчения наказания, суд находит заслуживающими внимания, поскольку данный факт подтверждается актом выполненных работ №*, фотоотчетом, представленными в материалы дела, сведениями о материальном положении должностного лица, подвергнутого административному наказанию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ). 

Назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

При решении вопроса о назначении виновному лицу административного наказания конкретного вида и размера необходимо иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правил п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ применение указанной правовой нормы возможно.

Актами выполненных работ №* подтверждается факт об откачке воды, замены стояка канализации; № * подтвержден факт просушки подвала, также имеющимися в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы, что подтопление подвального помещения вызвано аварийным состоянием системы канализации, в том числе, произошедшей расченканкой трубопровода (стояка) системы канализации в подвальном помещении, в связи с чем не был исполнено предписание в части восстановления влажностного режима в подвальном помещении и устранения подтопления, заслуживают внимания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель жалобы ФИО1 не бездействовал, в период с дата в вышеуказанном многоквартирном доме проводились работы, связанные в выполнением предписания, с аварийной ситуацией и с плановыми работами по содержанию и текущему ремонту, тем самым последний предпринимал меры по устранению вышеуказанных нарушений. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является в том, числе, обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Кроме того, суд принимает во внимание довод жалобы ФИО1, о несоразмерности назначенного наказания административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей (согласно справки 2-НДФЛ) и приходит к выводу, что имеются правовые основания для применения правил п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначенное наказания подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым и возможным постановление мирового судьи судебного участка №75 Центрального района г.Тулы от дата изменить, снизить наказание в виде административного штрафа в соответствии с правилами п. п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.7 ч.3 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №75 Центрального района г.Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить, снизить назначенное ФИО1, наказание до двадцати пяти тысяч рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Судья