Дело № 2-685/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Родионовой Ю.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Седова К.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на гараж,

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании неприобретшей право собственности на самовольно построенный гараж и признании отсутствующим право собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просит прекратить право собственности ФИО2 на гараж, площадью 17,1 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ...., возникшее на основании решения Мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 23 декабря 2005 года.

Определением суда от 27 сентября 2018 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части требований о признании отсутствующим право собственности на гараж и взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование исковых требований истец указала в иске, что в 1993 году И. - супруг истца и истец за счет собственных средств начали строительство кирпичного гаража по ..... Истец с супругом самостоятельно возвел фундамент и одну стену, примыкающую к соседнему гаражу. В марте 1994 года супруг истца умер. Осенью 1994 года истец ФИО1 продолжила строительство гаража и к концу 1994 года гараж был возведен. В 1999 году отец супруга истца решил продать гараж без ее ведома, поэтому истец ФИО1 решила оформить выстроенный гараж в свою собственность и обратилась в администрацию о. Муром с заявлением о принятия гаража в эксплуатацию. Постановлением главы г. Мурома Владимирской области №332 от 15 марта 2000 года гараж был принят в эксплуатацию. Право собственности на гараж было зарегистрировано в установленном порядке. Земельный участок под гаражом был изъят у ПЖРЭП-1 и предоставлен истцу в аренду на 49 лет. В 2000 году ФИО1 не смогла попасть в гараж, поскольку на нем висел чужой замок. Истец обратилась к ФИО3, которые ей сообщили, что гараж занял племянник ее мужа для хранения автотранспорта. По данному поводу истец обращалась в суд, по результатам судебного разбирательства ей были переданы ключи от гаража. Примерно в 2003 году на гараже вновь появились чужие замки, но поскольку она не хотела вступать в конфликтные отношения с родственниками мужа, она перестала пользоваться гаражом, но продолжала вносить налоговые платежи и арендную плату за пользование земельным участком. В 2015 году истец обратилась в полицию с заявлением о том, что ФИО3 незаконно владеет ее гаражом. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истец узнала, что гараж продан. В последствии выяснилось, что владельцем гаража является ФИО2 

Истец ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту незаконного завладения гаражом, в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако полагает, что проверкой установлено, что ФИО3 распорядилась чужим гаражом, а ФИО2 оформила его как самовольный и ввела в заблуждение судебные и регистрирующие органы. В связи с этим полагает, что право собственности ФИО2 на гараж возникло незаконно и подлежит прекращению.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и просит признать ее не приобретшей право собственности на самовольно построенный гараж с кадастровым номером (номер), площадью 16,7 кв.м. по адресу: ....; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на гараж с кадастровым номером (номер), площадью 16,7 кв.м. по адресу: ....

В обоснование исковых требований указала в иске, что как следует из документов представленных ФИО1, постановлением главы г. Мурома Владимирской области № 332 от 15.03.2000 года «Об утверждении протокола № 2 от 16 февраля 2000 года межведомственной комиссии, изъятии и предоставлении земельных участков» самовольно выстроенный ФИО1 гараж по ...., площадью застройки 19,2 кв.м. на земельном участке площадью 19,2 кв.м. был принят в эксплуатацию. Право собственности на гараж было зарегистрировано в органах Росреестра. ФИО1 осуществляла строительство гаража в 1994 году самовольно, на не отведенном для этих целей земельном участке, но в суд за признанием права собственности на самовольно построенный гараж не обращались. ФИО1 указывает, что ее право собственности на спорный гараж возникло раньше, чем у ФИО2 и, соответственно, при наличии двух комплектов документов на существующий в реальности один гараж, право собственности ФИО2 подлежит прекращению. Однако, представленные ФИО1 документы не являлись основанием для регистрации права собственности на спорный гараж. ФИО2 непрерывно владеет спорным гаражом с 2003 года по настоящее время. ФИО1 могла приобрести право собственности на спорный самовольно возведенный гараж только на основании решения суда, что прямо предусмотрено ст. 222 ГК РФ. Доказательств обращения ФИО1 в суд с иском о признании права собственности на гараж не имеется. Для осуществления государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо предоставить документы, подтверждающие создание данного объекта в установленный законом порядке. Постановление главы города Мурома № 332 от 15.03.2000 года не является актом государственной приемочной комиссии и не подтверждает приемку законченного строительством объекта недвижимости в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов. При таких обстоятельствах, право собственности ФИО1 на самовольно возведенный спорный гараж не могло возникнуть на основании указанного выше постановления главы органа местного самоуправления тогда как ФИО2 приобрела право собственности на гараж в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на основании вступившего в законную силу решения суда (л.д.95-99).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Седов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, против встречных исковых требований возражал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против первоначальных исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Суду также пояснила, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представила отзыв на иск, в котором просила отказать истца ФИО1 в иске, указав, что собственником гаража с кадастровым номером (номер) является ФИО2 на основании решения мирового судьи, вступившего в законную силу. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. ФИО1 с 2000 года спорным гаражом фактически не владеет. Утратив владение гаражом, ФИО1 в 2001 году обращалась с иском к ее сыну об устранении препятствий в пользовании гаражом, но от иска отказалась. Более 17 лет ФИО1 не предпринимала мер к истребованию гаража из чужого владения, хотя как следует из вышеуказанных судебных актов достоверно с 2000 года утратила фактическое владение гаражом, о чем не могла не знать. В связи с этим ФИО1 пропустила сроки исковой давности, поэтому просит отказать в иске по данному основанию (л.д.82).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 1994 году ФИО1 по адресу: .... возвела кирпичный гараж площадью 16,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом (л.д.19-23).

В 2000 году ФИО1 обратилась в администрацию г. Мурома с заявлением о принятии в эксплуатацию самовольно выстроенного гаража.

16 февраля 2000 года на заседании межведомственной комиссии, оформленного протоколом № 2, постановлено принять в эксплуатацию самовольно выстроенный кирпичный гараж ФИО1 размерами 6,25х3, 13х5, 97х3, 16м по ...., площадью застройки 19,2 кв.м., на земельном участке Р=19,2 кв.м. Изъять у ПЖРЭП-1 данный земельный участок и предоставить его ФИО1 в аренду на 49 лет для эксплуатации гаража (л.д.16).

Постановлением главы города Мурома № 332 от 15 марта 2000 года протокол № 2 от 16.02.2000 года был утвержден (л.д.15).

15 марта 2000 года между администрацией г. Мурома и ФИО1 заключен договор аренды № 3595 земельного участка с кадастровым номером (номер), предоставленного для эксплуатации гаража, расположенного по адресу: ...., площадью 19.20 кв.м., на срок до 15 марта 2049 года (л.д.13-14).

25 сентября 2000 года Муромским филиалом государственного учреждения «Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области» за ФИО1 произведена регистрация права собственности на гараж площадью 16,7 кв.м., расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером (номер), на основании постановления главы г. Мурома от 15 марта 2000 года № 332 «Об утверждении протокола № 2 от 16.02.2000 года межведомственной комиссии, изъятии и предоставления земельных участков», и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.17).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 24.03.2016 года № 33/202/16-103855 земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 19 кв.м. расположенный на землях населенных пунктов по адресу: ....; предыдущие номера (номер)); разрешенное использование: гараж; вид права: гос. собственность, ст. 214 ГК РФ от 30.11.1994 года; особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; предоставлен в аренду (в том числе субаренду) ФИО1 (л.д.30).

Как усматривается из искового заявления, начиная с 2000 года истцу ФИО1 неоднократно чинились препятствия в пользовании принадлежащим ей гаражом со стороны родственников ее умершего супруга.

В 2016 году истец ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО3 об истребовании гаража площадью 16,7 кв.м. с кадастровым номером (номер) расположенного по адресу: .... из незаконного владения ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района указанное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения (л.д.102).

В 2016 году ФИО1 обратилась в МО МВД России «Муромский» с заявлением в отношении ФИО3 по факту незаконного владения гаражом и земельным участком по адресу: ....

15 сентября 2017 года постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Муромский» от 15 сентября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 При этом в ходе проверки установлено, что в 1994 году ФИО1 выстроила гараж в районе дома ..... В 2000 году ФИО1 зарегистрировала право на гараж, но пользовалась им редко. Через несколько лет ФИО1 узнала, что гаражом пользуется родная сестра умершего мужа ФИО3, которая в последствии продала гараж ФИО2, которая в свою очередь на основании решения суда зарегистрировала на него право собственности. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2016 года, гараж с кадастровым номером (номер) площадью 17,1 кв.м., назначение объекта: нежилое, инв. № (номер), литер Г, находится по адресу: ..... Правообладатель ФИО2 Право собственности зарегистрировано 16 апреля 2008 года (л.д.85).

Право собственности на гараж с кадастровым номером (номер) площадью 17,1 кв.м., расположенный по адресу: .... зарегистрировано на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 23 декабря 2005 года, которым за ФИО2 признано право собственности на кирпичный гараж: площадью застройки 18,8 кв.м., инвентарный номер (номер) в районе дома .... (л.д.67).

Постановлением главы о. Муром № 568 от 23.03.2006 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 23.12.2005 года ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: .... для эксплуатации гаража, общей площадью 18,8 кв.м. на срок до 31.12.2010 года (л.д.68).

23 марта 2006 года между КУМИ администрации о. Муром и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: .... на срок до 31.12.2010 года (л.д.69-72).

Постановлением администрации о. Муром № 3101 от 09 октября 2012 года ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: ...., общей площадью 18,8 кв.м. для эксплуатации гаража на срок до 31.12.2060 года. Договор аренды земельного участка № 7871 от 23.03.2006 года заключенный с ФИО2 расторгнут (л.д.73).

09 октября 2012 года на основании постановления администрации о. Муром № 3101 от 09 октября 2012 года КУМИ администрации о. Муром и ФИО2 заключили договор аренды № 15238 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: .... для использования в целях эксплуатации гаража, общей площадью 18,80 кв.м. (л.д.74-77). Данный договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.86).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Риолт-Инвест» от 23 мая 2016 года, составленного на основании анализа земельно-правовых документов и планов земельных участков, пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером (номер) и земельный участок с кадастровым номером (номер) это один и тот же земельный участок площадью 19 кв.м., занятый гаражом, определенный геодезистами в разное время по заданию разных заказчиков. Местоположение границ земельных участков совпадает с незначительной разницей длин линий. Расхождение расстояний (длин линий) составляют (0.01-0.14 м) и находятся в допустимых пределах (меньше 0.20 м) (л.д.26-29).

Сторонами не оспаривается, а подтверждается тот факт, что гараж, находящийся в собственности истца и гараж, находящийся в собственности ответчика - это одни и тот же объект недвижимости.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

- в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу требований ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ (в редакции 08.07.1999 года), действовавшей на момент приобретения ФИО1 права собственности на спорный гараж, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Постановление главы г. Мурома Владимирской области № 332 от 15.03.2000 года не является актом государственной приемочной комиссии и не подтверждает приемку законченного строительством объекта недвижимости в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов.

При таких обстоятельствах право собственности на самовольно возведенный спорный гараж у ФИО1 не могло возникнуть в соответствии с постановлением главы города Мурома Владимирской области № 332 от 15.03.2000 года «Об утверждении протокола № 2 от 16 февраля 2000 года межведомственной комиссии, изъятии и предоставлении земельных участков».

ФИО2 приобрела право собственности на спорный гараж в порядке, предусмотренном действующим законодательством в соответствии со ст. 222 ГК РФ, на основании вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности на гараж.

С учетом установленных обстоятельств, право собственности ФИО1 на самовольно построенный гараж с кадастровым номером (номер), площадью 16,7 кв.м. по адресу: ...., расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер) подлежит признанию отсутствующим, в связи с тем, что ФИО1 является неприобретшей право собственности на самовольно построенный гараж с кадастровым номером (номер), площадью 16,7 кв.м. по адресу: ....

Исходя их этого требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на гараж площадью 17,1 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ...., возникшее на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 23 декабря 2005 года удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО2 о пропуске ФИО4 срока исковой давности суд во внимание не принимает по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п. 2 ст. 196 ГК РФ). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО2 указывает, что ФИО1 могла знать о нарушенном праве начиная с 16.04.2008 с даты регистрации права собственности ФИО2 на гараж в органах Росреестра. 

Вместе с тем, суд данные доводы во внимание не принимает, так как спорный объект, право собственности на который зарегистрировано за истцом и ответчиком, имеет разные характеристики (площади, кадастровые номера, место расположения), и узнать о нарушенном праве из общедоступных сведениях в Едином государственном реестре недвижимости не ФИО1 не представляется возможным.

Судом достоверно установлено, что о нарушенном праве ФИО1 узнала в 2016 году, в связи с чем срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав ею не пропущен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на гараж площадью 17,1 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: .... возникшее на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 23 декабря 2005 года, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1 не приобретшей право собственности на самовольно построенный гараж с кадастровым номером (номер), площадью 16,7 кв.м. по адресу: ....

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на самовольно построенный гараж с кадастровым номером (номер), площадью 16,7 кв.м. по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 года.