РЕШЕНИЕ

 

№ 7-19/2024

12 апреля 2024 г.

г. Самара

Судья Центрального окружного военного суда Баландин Андрей Геннадьевич, при секретаре Фризен А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании (

<

...>) жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Адмаевой А.А. на постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части – № 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически находящегося в зоне проведения специальной военной операции,

установил:

Постановлением судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он в 21 час 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению, за данное административное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление судьи защитником Адмаевой А.А. подана жалоба в Центральный окружной военный суд, в которой она просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. 

В обоснование жалобы Адмаева А.А., ссылаясь на обстоятельства дела об административном правонарушении, указывает на то, что в настоящее время ее супруг проходит военную службу по мобилизации в войсковой части - полевая почта 33895 и находится в зоне проведения специальной военной операции, в связи с чем не имел возможности прибыть в суд и не мог представить документы, имеющие значение для дела, в том числе справку командира названной воинской части о том, что водительское удостоверение необходимо ФИО1 для выполнении боевых задач в зоне проведения специальной военной операции, и ходатайство этого же должностного лица не лишать А.Е.ЕБ. права управления транспортными средствами. 

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются в том числе разрешение дела в соответствии с законом.

Как установлено по делу, протокол об административном правонарушении и иные материалы о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП первоначально были направлены для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы, определением которого от 27 декабря 2022г. были переданы в том числе ввиду наличия ходатайства защитника АдмаевойА.А. по подведомственности в Пензенский гарнизонный военный суд.

Рассмотрение дела по существу в Пензенском гарнизонном военном суде назначено определением судьи на 9 часов 3 февраля 2022 г., о чем по месту регистрации ФИО1 до призыва его на военную службу по мобилизации, а также через военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы, направлены соответствующие уведомления. Остальные участники, в том числе защитник Адмаева А.А., ранее представившая мировому судье доверенность на представление интересов ФИО1, судом о времени и месте судебного заседания не извещались.

В силу п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в числе прочего устанавливается факт явки лиц, участвующих в рассмотрении дела, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины их неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела выносится определение.

Материалы дела каких-либо данных о том, проводилось ли по настоящему административному делу 3 февраля 2022 г. судебное заседание, не содержат. Определений об отложении рассмотрения дела ни 3 февраля 2022 г., ни в иные даты судьей не выносилось. В деле имеются лишь направленные исключительно ФИО1 по месту его регистрации в 

<

адрес>, а также по адресу в 

<

адрес>, указанному его супругой, уведомления о рассмотрении дела 17 февраля, 3 марта, 10 и 24 апреля 10 и 24 мая, 7 июня, 7 июля, 4 августа, 11 сентября, 11 и 25 октября, 8 и 22 ноября, а также 6 декабря 2023 г., часть из которых вернулась обратно в суд.

Определений о продлении срока рассмотрения дела в порядке ст. 29.6 КоАП РФ судьей не выносилось.

6 декабря 2023 г. дело рассмотрено по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и находящегося в зоне проведения специальной военной операции. 

При этом к материалам приобщена копия заявления, якобы подписанного ФИО1 о том, что он извещен о судебном заседании на 6 декабря 2023г. и прибыть в него не может по причине участия в специальной военной операции.

Адмаева А.А., ранее представившая доверенность на представление интересов ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, в участии в деле в качестве защитника ФИО1 была ограничена, а принимала участие как свидетель, допрошенный судом с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, в основном по вопросу извещения супруга.

Согласно ее пояснений в суде до ее супруга довели информацию о судебном заседании, однако, как он пояснил посредством переписки, каких-либо заявлений он не писал и не подписывал, почерк в заявлении не его.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем по настоящему делу судья, при наличии невыясненных юридически значимых обстоятельств, связанных с поступившим в суд заявлением, лишь на том основании, что до ФИО1 довели информацию о рассмотрении 6 декабря 2023 г. в отношении него дела гарнизонным военным судом, без учета того, что последний не имеет возможности лично принять участие в рассмотрении дела исключительно по не зависящим от него причинам, связанным с нахождением его в зоне проведения специальной военной операции, не выяснив его позицию относительно его согласия на рассмотрение дела без его участия или об отложении рассмотрения дела, наличия у него возможности довести эту позицию до суда, рассмотрел дело по существу в отсутствие ФИО1 с ограничением его и его защитника в реализации процессуальных прав, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С учетом допущенных судьей существенных нарушений процессуальных требований, такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, а вынесенное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Центральном окружном военном суде жалобы защитника Адмаевой А.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Центрального окружного военного суда

решил:

постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части – № 

<

данные изъяты> ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин

н