Председательствующий по делу

мировой судья 

судебного участка № 17 Чернышевского района

Чулков А.М. дело № 10-5-2024

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Чернышевск 28 мая 2024 года 

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием заместителя прокурора Чернышевского района Щербакова К.И.,

осужденного ФИО2,

адвоката Зверевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Чернышевского района Забайкальского края ФИО3, апелляционную жалобу адвоката Зверевой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий в 

<

адрес>, судимый:

12 декабря 2014 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.105 УК РФ с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 16 мая 2015 года к лишению свободы на срок 9 лет 5 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Преступление ФИО2 совершил при указанных в приговоре судьи обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Н.А. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, к назначенному ее подзащитному наказанию в виде лишения свободы применить ст.73 УК РФ и считать его условным с минимальным испытательным сроком с возложением мер, способствующих исправлению осужденного. Указывает, что судьей не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, не принято во внимание, что Ярлыков имел стабильный и хороший заработок, являлся единственным кормильцем своего ребенка и сожительницы, которая не работает. Ребенок стоит на учете у 

<

данные изъяты>. Также не принято во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ, после того как 

<

данные изъяты> Ярлыков исправился и не стал допускать нарушений при отбывании наказания.

В апелляционном представлении прокурор Чернышевского района ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий, считает, что приговор суда подлежит изменению в сторону улучшению положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Так, из обвинительного акта следует, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО2 не вменялось. Не установлено такого обстоятельства и судьей в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным. Просит исключить при назначении наказания отягчающее обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя и снизить назначенное наказание до 4 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании адвокат Зверева Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Также просит удовлетворить представление, снизить срок наказания и применить ст.73 УК РФ. 

Прокурора Щербаков К.И. поддержал доводы апелляционного представления об изменении приговора. Не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 против удовлетворения представления не возражал, также поддерживает жалобу адвоката, просит наказание признать условным, поскольку он все осознал, имеет постоянное место работы, супруга не работает, у них совместный малолетний ребенок, супруге необходима его помощь.

Суд, выслушав мнение участников уголовного процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях самого подсудимого ФИО2 на этапе предварительного расследования, который тот подтвердил в судебном заседании; показаниях свидетелей Д.Д.В., В.С.А.. К.Е.Н., Б.О.В.

Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Принимая решение о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции сослался в приговоре на доказательство виновности осужденного, то есть на постановление о незачете в срок времени, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ №

Между тем, как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, указанные материалы уголовного дела как доказательства в судебном заседании не исследовались, и суд не вправе был ссылаться на них в приговоре, поэтому они подлежат исключению из судебного решения.

Исключение данного доказательства не влияет на вывод суда о виновности ФИО2, поскольку к выводу о совершении инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования совокупности других допустимых доказательств, их всесторонней оценки, и этот вывод суд подробно изложил в приговоре, а принятое решение надлежащим образом мотивировал.

Кроме того, суд в приговоре сослался на иные документы подтверждающие показания свидетелей, такие как рапорт врио начальника Чернышевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю В.С.А. № которые в судебном заседании не оглашались согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, в связи с чем также подлежит исключению из приговора.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, и квалификации его действий сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части суд не находит.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены. Иные собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия осужденного ФИО2 по ч.1 ст.314 УК РФ как злостное уклонение лица. Осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, квалифицированы мировым судьей верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Учитывая поведение осужденного в судебном заседании, выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№) суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о признании ФИО2 вменяемым за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, наказание в виде лишения свободы назначено ФИО2 как с учетом характера, степени общественной опасности совершенного при рецидиве преступлений, относящегося к категории небольшой тяжести, так и данных о личности осужденного, характеризующегося посредственно, относящегося к назначенному наказанию без должной ответственности и осмотрительности, неоднократно нарушающего установленный порядок отбывания наказания. При этом выводы, что более мягкие виды наказания не позволяют обеспечить цели уголовного наказания, апелляционная инстанции находит состоятельными.

Учтена и совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств. Так на основании ч.1 ст.61 УК РФ учтено: 

<

данные изъяты>, на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обоснованно суд установил в действиях ФИО2 рецидив преступлений на основании с.1 ст.18 УК РФ, поскольку осужденный имеет неснятую и непогашенную судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое отбывал реальное наказание, и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем наказание назначается с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. с указанными выводами не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, оснований согласиться с решением суда о признании отягчающим наказание обстоятельством – совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, со ссылкой на пояснения ФИО2 при допросах, суд апелляционной инстанции не находит.

Признавая совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции оставил без внимания, что данное обстоятельство в предъявленном ФИО2 обвинении отсутствует, также не установил его суд и при описании преступного деяния, признанного доказанным, кроме того в обосновании своих выводов мировой судья не привел мотивов своего решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Эти требования закона не учтены мировым судьей при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Судом первой инстанции не установлено каким образом нахождение ФИО2 в тот или иной период времени в состоянии опьянения повлияло на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, учитывая, что данное преступление является длящимся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в данной части, считает необходимым исключить из приговора указание о признании соответствующего обстоятельства отягчающим наказание и смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, о том, что обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не требуется, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.314 УК РФ, относиться к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также характера и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст.73, ст.64, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ, правильно сделал вывод о достижении целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного при назначении указанного наказания.

При этом, судом требования ст.6, 60 УК РФ выполнены в полном объеме, учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, так и влияние наказания на условия жизни семьи, исправление осужденного. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется. Наличие заболеваний у малолетнего ребенка ФИО2, не работающая супруга не уменьшают степень общественной опасности преступления и не могут служить безусловным обстоятельством для применения ст.73 УК РФ.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд верно определил вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Учитывая требования п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей судом верно зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок, с которого начинается срок содержания ФИО2 под стражей.

Иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО2 не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе нарушений положений ст.ст.295, 298, 310 УПК РФ, по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление прокурора Чернышевского района ФИО3 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора ссылку на постановление о незачете в срок времени, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства, как доказательства вины осужденного. Также исключить ссылку на рапорт врио начальника Чернышевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю В.С.А..

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Снизить назначенное ФИО2 по ч.1 ст.314 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кафанова О.Н.