ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Задонского Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Зареченского районного суда г. Тулы Черей О.А., помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Ефимовой Е.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Головановой О.С.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Зареченского районного суда г. Тулы уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2024 года в дневное время ФИО2 в банкомате ПАО Сбербанк №, расположенном в помещении магазина «Спар» по адресу: 

<

...>, обнаружила банковскую карту №, выпущенную к расчетном банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеназванного банковского счета.

Осуществляя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, и желая этого, ФИО2 13 апреля 2024 года в 12 часов 51 минуту, находясь в магазине «Товары для дома», расположенном по адресу: 

<

...>, при помощи банковской карты ПАО Сбербанк № на имя ФИО1 дистанционным способом осуществила оплату товара на сумму 341 рубль.

После чего, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО1, 13 апреля 2024 года в торговом объекте «Лазаревская лавка», расположенном по адресу: 

<

...>, при помощи банковской карты № на имя ФИО1 дистанционным способом осуществила оплату товара: в 13 часов 07 минут на сумму 234 рубля 53 копейки, в 13 часов 08 минут на сумму 788 рублей 40 копеек, в 13 часов 08 минут на сумму 05 рублей.

13 апреля 2024 года в аптеке «Здесь Аптека», расположенной по адресу: 

<

...>, при помощи банковской карты № на имя ФИО1 дистанционным способом осуществила оплату товара: в 13 часов 13 минут на сумму 895 рублей, в 13 часов 14 минут на сумму 383 рубля.

13 апреля 2024 года в торговом объекте «Реал», расположенном по адресу: 

<

...>, в 13 часов 25 минут при помощи банковской карты № на имя ФИО1 дистанционным способом осуществила оплату товара на сумму 48 рублей.

13 апреля 2024 года в торговом объекте «Ника», расположенном по адресу: 

<

...>, в 13 часов 26 минут при помощи банковской карты № на имя ФИО1 дистанционным способом осуществила оплату товара на сумму на сумму 620 рублей.

13 апреля 2024 года в торговом объекте «Полная миска», расположенном по адресу: 

<

...>, в 13 часов 36 минут при помощи банковской карты № на имя ФИО1 дистанционным способом осуществила оплату товара на сумму 338 рублей.

13 апреля 2024 года в торговом объекте «Овощи и Фрукты», расположенном по адресу: 

<

...>, в 13 часов 46 минут при помощи банковской карты ПАО Сбербанк № на имя ФИО1 дистанционным способом осуществила оплату товара на сумму 786 рублей.

13 апреля 2024 года в торговом объекте «Мороженое», расположенном по адресу: 

<

...>, в 13 часов 57 минут при помощи банковской карты № на имя ФИО1 дистанционным способом осуществила оплату товара на сумму 448 рублей.

13 апреля 2024 года в торговом объекте «Бытовая Химия», расположенном по адресу: 

<

...>, в 14 часов 07 минут при помощи банковской карты № на имя ФИО1 дистанционным способом осуществила оплату товара на сумму 1133 рубля. 

Таким образом, 13 апреля 2024 года в период времени с 12 часов 51 минуты по 14 часов 07 минут ФИО2, используя банковскую карту № на имя ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с расчетного банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 6019 рублей 93 копейки, которые обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, просила огласить показания, данные ей в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 13 апреля 2024 года около 12 часов 35 минут в приемном слоте для банковских карт банкомата ПАО «Сбербанк», расположенном в магазине «Спар» по адресу: 

<

...>, она увидела чужую банковскую карту, которую убрала в карман своей куртки. Выйдя из магазина «Спар», она направилась в магазин «Все для дома», расположенный по адресу: 

<

...>, где совершила покупку на сумму 341 рубль, расплатившись найденной банковской картой. После чего, в магазине «Лазаревская лавка», расположенном по адресу: 

<

...>, купила продукты питания на сумму 234 рубля 53 копейки, 788 рублей 40 копеек и 05 рублей, в аптеке, расположенной по адресу: 

<

...>, лекарственные препараты на сумму 895 рублей и 383 рубля, в универсаме «Реал», расположенном по адресу: 

<

...>, хлеб на сумму 48 рублей, в магазине «Ника», расположенном по адресу: 

<

...>, совершила покупку нижнего белья на сумму 620 рублей, в магазине зоотоваров «Миска», по адресу: 

<

...>, совершила покупку на сумму 338 рублей, в торговой палатке «Овощи и фрукты», расположенной по адресу: 

<

...>, купила овощи на сумму 786 рублей, в палатке «Мороженое», расположенной по адресу: 

<

...>, приобрела мороженое на сумму 448 рублей, в магазине бытовой химии, расположенном по адресу: 

<

...>, совершила покупку средств бытовой химии на сумму 1133 рубля. За все покупки расплачивалась найденной банковской картой (л.д. 49-53, 64-66, 102-106).

Свои показания подсудимая подтвердила в ходе проверки показаний на месте, рассказав и показав, каким способом она совершила преступление (л.д. 67-73).

Помимо признания подсудимой ФИО2 своей вины, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что на его имя в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, открыт счет №, к которому выдана банковская карта. 13 апреля 2024 года примерно в 12 часов 30 минут он при помощи принадлежащей ему банковской карты в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном в магазине «Спар» по адресу: 

<

...>, проверял баланс счета. Вернувшись домой, он обнаружил пропажу принадлежащей ему банковской карты, в связи с чем позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк» и попросил заблокировать банковскую карту. В этот же день примерно в 15 часов от сотрудников отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, ему стало известно о том, что с принадлежащей ему банковской картоы были произведены списания денежных средств в различных магазинах города Тулы на общую сумму 6 019 рублей 93 копейки (л.д. 17-21, 34-37).

Как усматривается из протокола выемки, 21 апреля 2024 года в помещении служебного кабинета № отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле у потерпевшего ФИО1 изъята история операций по банковской карте ПАО Сбербанк № за период с 01 апреля 2024 года по 14 апреля 2024 года (л.д.25-29);

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 21 апреля 2024 года, в помещении служебного кабинета № отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле осмотрена история операций по пенсионной банковской карте ПАО Сбербанк № за период с 01 апреля 2024 года по 14 апреля 2024 года, изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 (л.д. 30-31);

Из протокола осмотра предметов (документов) от 21 апреля 2024 года, следует, что в помещении служебного кабинета № отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле с участием подозреваемой ФИО2 и защитника Головановой О.С., осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения аптеки, расположенной по адресу: 

<

...>, предоставленный с материалом проверки, на котором запечатлена ФИО2, осуществляющая оплату банковской картой ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО1 (л.д.58-60);

Как усматривается из протокола осмотра предметов (документов) от 22 апреля 2024 года, в помещении служебного кабинета № отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле осмотрены сведения, полученные от ПАО Сбербанк запрос, о том, что банковская карта ПАО Сбербанк № имеет номер счета №; открытый Тульское ОСБ №, по адресу: 

<

...> на имя ФИО1, а также имеется информация о списаниях, а именно: 13 апреля 2024 года 12:51:04 бесконтактная покупка 341 рубль 00 копеек; 13 апреля 2024 года 13:07:17 бесконтактная покупка 234 рубля 53 копейки; 13 апреля 2024 года 13:08:16 бесконтактная покупка 788 рублей 40 копеек; 13 апреля 2024 года 13:08:52 бесконтактная покупка 05 рублей 00 копеек; 13 апреля 2024 года 13:13:57 бесконтактная покупка 895 рублей 00 копеек; 13 апреля 2024 года 13:14:41 бесконтактная покупка 383 рубля 00 копеек; 13 апреля 2024 года 13:25:44 бесконтактная покупка 48 рублей 00 копеек; 13 апреля 2024 года 13:26:56 бесконтактная покупка 620 рублей 00 копеек; 13 апреля 2024 года 13:36:33 бесконтактная покупка 338 рублей 00 копеек; 13 апреля 2024 года 13:46:55 бесконтактная покупка 786 рублей 00 копеек; 13 апреля 2024 года 13:57:16 бесконтактная покупка 448 рублей 00 копеек; 13 апреля 2024 года 14:07:40 бесконтактная покупка 1 133 рубля 00 копеек (л.д.40-41).

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания подсудимой ФИО2, данные ей в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующему выводу. Допрос ФИО2 в ходе предварительного расследования проведен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Достоверность изложения в протоколе данных показаний заверена подписями, как самой подсудимой, так и её защитника. Её показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований для самооговора подсудимой, судом не установлено.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой, совпадают с показаниями подсудимой ФИО2 относительно обстоятельств совершенного ей преступления, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимой ФИО2 потерпевшим судом не установлено. Допрос проведен компетентным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает его показания достоверным, допустимым и относимым доказательством.

Анализируя исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, проверив и оценив их с учетом положений ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению о том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и приведенных выше доказательств, суд действия подсудимой ФИО2 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В судебном заседании, установлено что подсудимая, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно изъяла чужое имущество, обратила его в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Квалифицирующий признак преступления – «с банковского счета», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 совершая операции с использованием платежной карты № похитила денежные средства с банковского счета № открытого на имя ФИО1 в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>.

Вменяемость подсудимой ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 на диспансерном наблюдении в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не значится (л.д. 115, 116); по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 118); по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 124); неоднократно награждалась почетными грамотами (л.д. 132-137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, что усматривается из ее заявления (л.д.10), в котором последняя сообщила органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном ей преступлении, когда ее причастность к совершению данного преступления еще не была установлена; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, даче правдивых и полных показаний, направленных на установление фактических обстоятельств по делу и закрепление ранее полученной информации, поскольку в ходе проверки показаний она на месте показала каким способом совершила преступление; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие множества почетных грамот и благодарностей, а также состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно путем назначения наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения ей заработной платы или иного дохода.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, учитывая размер похищенной у потерпевшего денежной суммы, принимая во внимание поведение подсудимой во время и после совершения преступления, возместившей в полном объёме потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые в целом свидетельствуют об осознании подсудимой противоправности своих действий и о раскаянии в содеянном, суд признает их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а потому считает, что наказание ФИО2 в виде штрафа может быть назначено с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Сумма штрафа подлежит перечислению администратору доходов Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по г. Туле: 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: 

история операций по пенсионной банковской карте ПАО «Сбербанк» № за период с 01 апреля 2024 года по 14 апреля 2024 года; DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в аптеке, расположенной по адресу: 

<

...>; сведения по банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, хранящиеся в материалах уголовного дела - по вступлении приговора в законную силу - хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб или представления через Зареченский районный суд г. Тулы.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий/подпись/Г.Н.Задонский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: приговор вступил в законную силу «02» июля 2024 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>