Гражданское дело №2-289/2019

62RS0019-01-2019-000481-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловов А.В.,

с участием адвоката Сизова Ю.Н., 

при секретаре Коровайчиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбак»в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, мотивируя его тем, что 23 декабря 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбак» и ФИО3 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рубль 00 коп., со сроком погашения до 17.09.2015г. Денежные средства были перечислены ФИО3 Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,07% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и \или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. ФИО3 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 07.07.2017г. у него образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. 27 коп., из которой: сумма основного долга 

<

данные изъяты> руб. 75 коп., сумма процентов - 

<

данные изъяты> руб. 70 коп., штрафные санкции 

<

данные изъяты> руб. 82 коп. Ответчику направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления. Содержащие реквизиты для осуществления платежей по договор и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. В настоящее время установлено, что заемщик ФИО3 умер, наследниками по закону имущества умершего являются ФИО1 и ФИО2.

Просят суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбак» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 23.12.2013г. в размере 

<

данные изъяты> руб. 27 коп., в том числе: сумма основного долга 

<

данные изъяты> руб. 75 коп., сумма процентов - 

<

данные изъяты> руб. 70 коп., штрафные санкции 

<

данные изъяты> руб. 82 коп. 

Истец представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представлено ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования просят удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ей известно об образовавшейся кредитной задолженности своего супруга, она в установленный законом срок приняла наследство после его смерти. При этом просит суд снизить размер неустойки подлежащей взысканию, так как её размер завышен.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, при этом пояснила, что она в права наследования после смерти своего отца ФИО3 не вступала, наследственное имущество не принимала.

Представитель ответчиков адвокат Сизов Ю.Н., в судебном заседании пояснил, что умерший ФИО3 действительно заключил кредитный договор, однако 17 сентября 2015 года он умер. Единственным наследником после его смерти является ФИО1, поскольку она вступила в права наследования после смерти супруга и ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Просит суд снизить размер неустойки, а в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать, поскольку она наследственное имущество не принимала. 

Суд, выслушав ответчиков, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 кредит на неотложные нужды в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. на срок 36 месяцев со взиманием процентов из расчета 0,0732% в день, а заемщик обязуется осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать банку вознаграждение (проценты). Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором.

Установлено, что стороны пришли к соглашению об обязанности ФИО3 ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, включающую в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга - 8137 руб. 00 коп. 

Факт предоставления истцом заемщику ФИО3 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рубль 00 копеек, подтверждается выпиской по счету №№ за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк», из которой следует, что ФИО3 произведена выдача кредита в сумме 

<

данные изъяты> рубль 00 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Судом установлено, что по кредитному договору №№, заключенному 23 декабря 2013 года, заемщик ФИО3 свои обязательства по погашению задолженности не выполнил и по состоянию на 07.07.2017 года задолженность по кредитному договору, согласно приложенному расчету составляет 

<

данные изъяты> руб. 27 коп., в том числе: сумма основного долга 

<

данные изъяты> руб. 75 коп., сумма процентов - 

<

данные изъяты> руб. 70 коп., штрафные санкции 

<

данные изъяты> руб. 82 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Право истца потребовать досрочного возврата суммы выданного кредита, и уплаты процентов в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита предусмотрено п.п. 5.2 Кредитного договора №№ от 23.12.2013 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен порядок и срок, установленный для погашения кредита.

Однако в судебном заседании установлено, что 17 сентября 2015 года заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ОБ №892774, выданным 22 сентября 2015 года территориальным отделом по Рыбновскому району Главного управления ЗАГС Рязанской области, запись акта о смерти №390.

Также установлено, что единственным наследником по закону имущества умершего ФИО3 является его супруга ФИО1, ответчица по делу, в установленном законом порядке принявшая наследство, ФИО2 от своей доли наследственного имущества отказалась, что подтверждается материалами наследственного дела № № к имуществу умершего 17 сентября 2015 года ФИО3.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела №113/2015 к имуществу умершего 17 сентября 2015 года ФИО3, наследнику ФИО1 28 марта 2016 года нотариусом Рыбновского нотариального округа были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: жилой дом, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 31 коп., участок кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., земельный участок, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 50 коп., автомобиля марки LADA, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества значительно превышает сумму задолженности ФИО3 по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ФИО1 перешла имущественная обязанность ФИО3 по возврату задолженности по кредитному договору №№, заключенному 23 декабря 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбак» и ФИО3 в размере суммы основного долга № руб. 75 коп. и суммы процентов - 

<

данные изъяты> руб. 70 коп.

Кроме того, истец просит взыскать сумму штрафных санкций в размере 

<

данные изъяты> руб. 82 коп.

В судебном заседании представителем ответчиков заявлено о снижении суммы штрафных санкций, поскольку при общей сумме основного долга и процентов равной 108 425 руб. 45 коп. размер штрафа 

<

данные изъяты> руб. 82 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).Как следует из выше изложенного, при сумме основного долга 

<

данные изъяты> руб. 75 коп. и суммы задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты> руб. 70 коп. размер штрафных санкций, предъявленных истцом в связи с нарушением срока возврата данного кредита составляет: 

<

данные изъяты> руб. 82 коп. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, компенсационную природу неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, размеры задолженности по кредитам и процентам за пользование заемными средствами, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, находит, что исчисленная истцом сумма штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафных санкций по кредитному договору до 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 18 коп., что подтверждается платежным поручением №58196 от 24.09.2018г., которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубль 18 коп., подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбак»в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбак»в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от 23.12.2013г. в размере 

<

данные изъяты> руб. 45 коп., в том числе: сумма основного долга 

<

данные изъяты> руб. 75 коп., сумма процентов - 

<

данные изъяты> руб. 70 коп., штрафные санкции 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубль 18 коп., а всего 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбак»в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Рыбновский районный суд Рязанской области.

Судья Соловов А.В.