Дело № 2-518/2025 

УИД 75RS0023-01-2025-000276-07

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2025 года г. Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Экспобанк» (далее Банк) заключен договор кредита. Одновременно оформлен сертификат независимой гарантии «Стандарт» на основании заявления. Стоимость услуг составляет 144900 рублей, которые были уплачены в пользу ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Д.С.Авто» было направлено заявление об отказе от услуги и возврате уплаченных истцом денежных средств в размере 144 900 рублей по приложенным реквизитам. К моменту направления заявления истцу никаких услуг по договору оказано не было.

От ответчика пришел ответ с отказом в возврате уплаченных денежных средств.

Ответчиком в соответствии с условиями Оферты, размещенными на официальном веб-сайте ООО «Д.С.Авто» в сети Интернет по адресу: http://dsauto.pro// предоставлена услуга независимой гарантии, однако безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана не предусмотрен как условиями Оферты, так и в образце Заявления.

Ответчик доказательств несения каких-либо фактических расходов в порядке досудебного урегулирования спора не предоставил.

На основании изложенного, истец просит суд, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Д.С. Авто» и ФИО1 о выдаче независимой гарантии, взыскать с ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО1 сумму в размере 144900 рублей, уплаченную по договору оказания услуг, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм в размере 82 450 рублей, а также судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Экспобанк» (далее Банк) заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение транспортного средства (л.д. ).

В рамках данного договора между ФИО1 и ООО «Д.С. Авто» подписан договор о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Стоимость услуг по Сертификату составила 144 900 рублей и оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств (л.д. ). 

Судом также установлено, что услугами по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец не пользовался.

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено. 

Из пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, следует, что кредит № от ДД.ММ.ГГГГ был одобрен только с услугой Независимой гарантии, но истцу предоставили информацию после оформления кредита, что от услуги независимой гарантии можно отказаться.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и Банка была направлена досудебная претензия с просьбой возвратить уплаченную стоимость за отказ от договора. Досудебная претензия не была удовлетворена в добровольном порядке (л.д. ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 названного выше кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 этого же кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 378 ГК РФ Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии с п. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 N 11-КГ24-2-К6.

С учетом приведенных норм права при разрешении настоящего спора надлежит установить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Судом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении информации о фактически понесенных ответчиком расходах по договору о выдаче независимой гарантии, а также об оказанных ответчиком услугах по указанному договору. Ответ на судебный запрос ответчиком представлен не был. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в соответствии с условиями Оферты, размещенным на официальном веб-сайте ООО «Д.С.Авто» в сети Интернет по адресу: http://dsauto.pro// предоставлена услуга независимой гарантии, однако безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана не предусмотрен как условиями Оферты, так и в образце Заявления.

П. 1.4 Оферты, утверждённой ответчиком, после подписания заявления и оплаты услуги по независимой гарантии выдается сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии. Согласно п.3.1.1 Оферты «Дата выдачи Сертификата, соответствует дате вступления независимой гарантии в силу».

С момента предоставления ответчиком независимой гарантии (выдачи Сертификата в форме, предусмотренной данной Офертой), у ответчика возникает обязательство перед Банком (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить Банку, согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения Ответчиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) (п. 1. 5).

Доказательств того, что истец обратился к ответчику с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и ответчик произвел какие-либо выплаты по договору, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, возникновение между ответчиком и банком отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Услугами ответчика истец не пользовался, срок действия договора не истёк, договор действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей) (л.д. ).

Ответчик доказательств несения каких-либо фактических расходов не предоставил.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, требования истца о расторжении договора о выдаче независимой банковой гарантии являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору независимой гарантии, в размере 144 900 рублей. 

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, истцу присуждена сумма в размере 164 900 рублей (144 900 рублей в счет возврата оплаты по договору + 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет 82 450 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, поскольку названная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителей ФИО2, ФИО3 выдана истцу не на рассмотрение данного конкретного дела, а на широкий круг полномочий сроком на один год, в связи с чем может быть использована и для осуществления иных юридически значимых действий, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Д.С.Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8347 рублей (5347 рублей по требованиям имущественного характера + 3000 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска освобожден. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» и ФИО1 о выдаче независимой гарантии. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 144900 рублей, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 82 450 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8347 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд города Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.