Дело № 2-1286/2025

УИД: 05RS0012-01-2025-001048-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 18 июня 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Михралиева Н.А., ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании с ответчика денежных средств в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102997 руб., а также судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Михралиев Н.А. исковые требования поддержал и пояснил, что 29 января 2025 года в 16 час.10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ФАД»Кавказ» 944 км.+850 м. ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21124, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, нарушив требования пункта 2.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком 

<

***> причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении №1881000524000069829 6 от 29.01.2025 ответчик ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, согласно положениям п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является объектом страхования гражданской ответственности, иск предъявляется к виновнику дорожно-транспортного происшествия - законному владельцу транспортного средства ВАЗ 21124 ФИО4 В силу ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. На данный момент транспортное средство ВАЗ 21150, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не отремонтировано, восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно экспертного заключения № 88155 от 24.03.2025 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 21150, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102997 (сто две тысяча девятьсот девяносто семь) рублей. Указанное заключение содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО5, а потому просит суд его иск удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу денежные средства в виде возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 102 997 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 090 руб.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 исковые требования ФИО1 признали частично и пояснили, что они не оспаривают обстоятельства ДТП и готовы в добровольном порядке возместить истцу сумму причиненного ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, а также судебные расходы, всего в размере не более 150000 руб.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Михралиева Н.А., ответчика ФИО4 и его представителя ФИО3, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что 29 января 2025 года, примерно в 16 час. 10 мин., в г. Дербент, по адресу: ФАД «Кавказ» 944км.+850м., в результате столкновения автомашины марки ВАЗ 21150, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и автомашины ВАЗ 21124, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО4, первому, как собственнику автомашины ВАЗ 21150, причинен материальный ущерб. 

Собственником автомашины ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, по вине которого произошло ДТП, является ответчик ФИО4

В обоснование своих требований истцом суду представлено экспертное заключение № 88155 от 24 марта 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21150, за государственным регистрационным номером 

<

***>, с учетом износа, составляет 102 997 руб.

Стороной ответчика данное экспертное заключение № 88155 от 24 марта 2025 года не оспаривается.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими материалами дела, суд считает выводы эксперта правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. 

Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Таким образом, с учетом изложенных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в виде возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 102 997 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела видно, что истцом при подготовке и подаче иска в суд были понесены судебные расходы, в том числе по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., которая была осуществлена для подготовки искового заявления и обращения в суд для восстановления нарушенных прав, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5677 от 24 марта 2025 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 090 руб., что подтверждается чек-ордером от 25 марта 2025 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом ФИО1 за оказание юридических услуг, в том числе за подготовку искового заявления и участие в суде первой инстанции своему представителю Михралиеву Н.А., согласно квитанции № б/н от 25 марта 2025г., выплачена денежная сумма в размере 80 000 руб.

С учетом характера и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: серия 82 06 

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 82 24 

<

номер изъят>) денежные средства в виде возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 102 997 руб. 00 коп., в виде возмещения судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 090 руб., а всего 152 087 (сто пятьдесят две тысяча восемьдесят семь) руб. 

В остальной части заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.

Решение принято в окончательной форме 27 июня 2025 года.

Судья Т.М. Яралиев