Дело № 2-903/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 24 сентября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Вороновой О.А., 

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности от 16 мая 2016 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу доплату страхового возмещения 227400 рублей, неустойку 220000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО 113000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1500 рублей, почтовые расходы 1120,15 рубля. 

Исковые требования обоснованы тем, что 06 мая 2016 года в Гулькевичском районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21074, госномер №, под управлением М.А.М., и Reno Megan, госномер №, под управлением Н.А.Ю., принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан М.А.М. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в «ВСК Страховой дом». 02 июня 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако страховая компания проигнорировала заказное письмо. Истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 219400 рублей. Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы составила 8000 рублей. 22 июля 2016 года отправлена досудебная претензия «ВСК Страховой дом», которая ответчиком не удовлетворена. Абзацем 2 п.21 ст.12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за период с 12 августа 2016 года по 20 апреля 2018 года (560 дней) составляет 1273440 рублей. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ истец снижает сумму неустойки до 220000 рублей. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Действиями ответчика истца были причинены нравственные страдания и физические неудобства, то есть моральный вред. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, истец оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования ФИО2 после ознакомления с результатами судебной экспертизы изменила в сторону уменьшения, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение 209700 рублей, неустойку 209700 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф на основании п.3ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО 104850 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы 8000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, доверенность, почтовые расходы 1120,15 рубля.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствуют отметки в почтовых уведомлениях, в суд не явился. В направленном отзыве возражал против удовлетворения требований истца, указав, что отсутствует первичное обращение истца в страховую компанию. Из отчета об отслеживании отправления следует, что письмо прибыло на почту, по истечении срока хранения было выслана отправителю. Сведения о том, что имели место неудачные попытки вручения, отсутствуют. Представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой методики, согласно рецензии на заключение стоимость восстановительного ремонта составляет 32436,5 рубля. При удовлетворении требований истца просил снизить размер неустойки, штрафа, расходов на представителя. Не согласился с судебной экспертизой, считает, что проведенная по делу судебная экспертиза составлена с нарушением Единой методики, а именно: - каркас боковины правый в сборе, уплотнители стойки - правые, часть передка правая в сборе, усилитель арки передний правый, уплотнитель крыла переднего правого, подкрылок задняя часть передний правый, капот - замена - нет фотоматериала с повреждениями деталей; - дверь передняя правая - ремонт/окраска - нет фотоматериала с повреждениями детали; - каркас крыши правой боковины, порог в сборе правый, моторный отсек, арка передняя правая, капот - окраска - нет фотоматериала с повреждениями детали; - вал привода передний правый, рулевой редуктор в сборе - замена. Согласно п. 1.6 ЕМР решение о замене данных агрегатов принимается после его диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относятся); - поворотный кулак передний правый, амортизатор передний правый - замена - нет фото с повреждениями (п.1.6 ЕМР - «при отсутствии видимых повреждений замена после замеров УУК»; - лишние работы связанные с ремонтными воздействиями неподтвержденных деталей; В связи с чем, у САО «ВСК» имеются вопросы к судебному эксперту: - основания для замены каркаса боковины правой в сборе, уплотнителей стойки - правых, части передка правой в сборе, усилителя арки переднего правого, уплотнителя крыла переднего правого, подкрылка задней части переднего правого, капота; - основания для назначения ремонтных и окрасочных работ двери передней правой; - основания для назначения окрасочных работ каркаса крыши правой боковины, порога в сборе правого, моторного отсека, арки передней правой, капота; - на каком основании заменяется вал привода передний правый, рулевой редуктор в сборе, есть ли в материалах дела дефектовка с разборкой и фотоматериал подтверждающий повреждение данного узла; - есть ли в материалах дела таблица замеров УУК и фотоматериал подтверждающий повреждения элементов ходовой части (поворотного кулака переднего правого, амортизатора переднего правого); - для чего в расчет включены работы не требующиеся для устранения имеющихся повреждений и завышающие стоимость восстановительного ремонта. 

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 06 мая 2016 года в поселке 

<

адрес> водитель М.А.М., управляя автомобилем ВАЗ-21074, госномер №, двигаясь задним ходом не убедился в своей безопасности и допустил наезд на стоящее транспортное средство Рено Меган, госномер №, под управлением Н.А.Ю. 

В результате ДТП автомобилю Рено Меган, госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Вина М.А.М. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП от 06 мая 2016 года, определением ИДПС ОВДПС ОМВД России по Гулькевичскому району от 06 мая 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено нарушение водителем М.А.М. Правил дорожного движения РФ. 

Автогражданская ответственность водителя Н.А.Ю., допущенного к управлению автомобилем Рено Меган, госномер №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

Истец 28 мая 2016 года направил в САО «ВСК» заявление на страховую выплату в счет возмещения вреда с приложением необходимых документов. 

Согласно отчету об отслеживании отправления данное письмо не было получено адресатом и возвращено в связи с истечением срока хранения. В силу п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 31 июля 2014 года № 324, порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи, однако такой договор суду ответчиком не представлен, в связи с чем довод ответчика о нарушении отделением связи Правил оказания услуг почтовой связи ненаправлением в его адрес уведомлений о поступившей корреспонденции суд считает несостоятельным. 

Истец в связи с отсутствием страховой выплаты воспользовалась предоставленным ей ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы. Ответчик был уведомлен о проводимой истцом независимой экспертизой, дате и времени осмотра.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником ИП П.А.Н. (государственный реестровый номер эксперта-техника 2706), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, госномер №, без учета износа составляет 355300 рублей, с учетом износа 219400 рублей. 

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно представленному ООО «Эксперт-Гарант» заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, госномер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на момент ДТП 06 мая 2016 года составляет с учетом износа 209700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.А.И. пояснил, что при производстве экспертизы были изучены все материалы дела, в том числе фотоматериалы, акты осмотра страховой компании и независимого эксперта, дефектовочные акты. Заключение эксперта составлено в полном соответствии с Единой методикой. Уплотнители меняются по технологии ремонта завода-изготовителя всегда при выполнении ремонтных работ. Каркас боковины правый в сборе, уплотнители стойки-А правые, часть передка правая в сборе, усилитель арки передний правый, уплотнитель крыла переднего правого, подкрылок задняя часть передний правый, капот представлены на фотоматериалах независимой экспертизы и в справке эксперта указаны скрытые повреждения, которые страховая компания не указала и не описала в акте осмотра. Степень повреждения данных деталей исключает их ремонт, они подлежат замене. Дверь отражена и у страховой компании, но не внесена в акт осмотра. На фотографиях независимого эксперта все повреждения имеются. Повреждение ходовой части происходит через механизм воздействия на диск колеса. В данном случае зафиксировано повреждение колесного диска, он находится в зоне контактного взаимодействия при ДТП. Фотографии элементов ходовой части представлены независимым экспертом, повреждения подтверждены инструментальной диагностикой, составлен дефектовочный акт, что соответствует Единой методике. Данные элементы не ремонтнопригодны, а согласно рекомендациям завода-изготовителя они заменяются. Никаких лишних работ не приведено, расчет выполнен в соответствии с технологией завода-изготовителя. При расчете принималась стоимость оригинальных деталей по справочникам РСА. Повреждения правой передней двери зафиксированы фотоматериалами, для ее восстановления необходимо проведение лако-красочных работ. В материалах дела имеется акт инструментальной диагностики, которой выявлено повреждение ходовой части.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает. 

С учетом всего изложенного суд принимает оценку, представленную экспертом (заключение №). 

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного, положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО2 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 209700 рублей. 

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, возмещению в пользу истца подлежит 209700 рублей. 

Размер ущерба определен по результатам судебной экспертизы, стоимость независимой экспертизы не подлежит возмещению в качестве убытков. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

22 июля 2016 года ответчику направлена претензия с приложенным экспертным заключением, которая вручена ответчику 02 августа 2016 года.

Ответчиком принята к производству данная претензия, составлена рецензия на отчет независимого оценщика, по результатам которой стоимость ремонта автомобиля истца составляет 32436,9 рубля. Однако по результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в ней истцу не направил. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании всего вышеизложенного, неустойка подлежит исчислению со дня истечения 20-дневного срока для принятия решения по заявлению о страховой выплате. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем разрешает вопрос о взыскании неустойки со дня истечения срока ответа на претензию по день подачи иска (с 12 августа 2016 года по 20 апреля 2018 года), размер которой составит: 1235133 рубля (209700 рубля : 100% х 1% х 589 дней), которую суд с учетом требований разумности, положений ст. 333 ГК РФ, того обстоятельства, что истцом подача иска в суд инициирована спустя продолжительное время после ДТП, снижает до 20000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. 

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 209700 рублей, штраф в размере 50% составит 104850 рублей, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 20000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 5997,00 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 15000 рублей. 

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО2 указанных расходов в размере 5000 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца в данном в конкретном деле, стоимость услуг по удостоверению доверенности составила 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в составе судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы по направлению телеграммы с приглашением на осмотр, отправке претензии в сумме 1120,15 рубля, как обоснованные, относящиеся к настоящему делу, подтвержденные представленными документами. 

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании заключения судебной экспертизы, стоимость самостоятельно организованной истцом экспертизы в размере 8000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов. 

Определением Гулькевичского районного суда от 08 июня 2018 года оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на стороны в равных долях, оплата не произведена, решение состоялось в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы в размере 22000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт-Гарант».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 209700 рублей, неустойку 20000 рублей, штраф 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, почтовые расходы 1120,15 рубля, расходы на представителя 5000 рублей, по оформлению доверенности 1500 рублей по оплате независимой экспертизы 8000 рублей, а всего 265820,15 рубля (Двести шестьдесят пять тысячвосемьсот двадцать рублей пятнадцать копеек), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 5997 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 28 сентября 2018 года. 

Судья 

Гулькевичского районного суда О.С.Хайрутдинова