Дело № 2-836/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 18 октября 2018 г.

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания Еременко И.П., 

с участием истца - ФИО1, 

его представителя - ФИО2, 

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о согласовании смежной границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о согласовании смежной границы земельного участка.

В исковом заявлении истцы указали, что ФИО1 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей совместной собственности принадлежат жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м, и земельный участок площадью № кв. м, для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>.

Права истцов на земельный участок подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ

При продаже жилого дома и земельного участка, продавец им сообщила, что ответчик, несмотря на её возражения, пользуется находящимся на её земельном участке колодцем без разрешения.

С целью узаконения своих прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом, они обратились к кадастровому инженеру ООО «БКИ+» с заявлением о подготовке межевого плана занимаемого ими земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, была извещена о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, и об ознакомлении с проектом межевого плана земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру Н.И.Н. поступило заявление ФИО3, в котором она просила при рассмотрении межевания по адресу: 

<

адрес>, колодец, который находится между домами 

<

адрес>, считать общего пользования.

При обращении к ФИО3 подписать акт согласования местоположения границ земельных участков, последняя подписать указанный акт отказалась.

Полагает, что отказ ответчика от подписания акта согласования местоположения границ земельного участка необоснован, поскольку спора по фактическому местоположению границ земельных участков между нами не имеется.

При выполнении кадастровых работ смежная граница земельных участков была установлена по существующим межевым знакам, претензий по фактическому местоположению границы земельного участка у неё не имелось, права ответчика при этом не нарушены.

Спора о границах земельного участка с другими соседями, не имеется.

Колодец, как и 

<

адрес>, был построен первоначальным собственником единолично в личных целях, на балансе администрации Прохорского сельского поселения не состоит, т.е. общественным не является, а дом ответчика построен, земельный участок выделен позже.

Из плана земельного участка ответчика, выполненного отделением БТИ, также не усматривается, что указанный колодец находится на её земельном участке или на меже, поэтому считать колодец местом общего пользования, несмотря на то, что ФИО3 имела к нему доступ, оснований нет.

Ссылается на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", просит считать смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, согласованной в точках согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Н.И.Н., со следующими координатами: №.

В судебном заседании истец ФИО1, представил уточненные исковые требования, согласно которым указал, что согласно, ответов Администрации муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ог, Администрации Прохорского сельского поселения, спорный колодец на балансе в реестре муниципального имущества не состоит, следовательно, и не являлся общественным. Документов, подтверждающих вывод с баланса данного недвижимого имущества, у муниципальных образований так же нет. Колодец копался до постройки дома ответчиков силами собственников 

<

адрес>, следовательно, он является неотъемлемой частью земельного участка с кадастровым номером №.

Так же у ответчика не определены границы земельного участка, в связи с чем, доводы ответчика о несогласовании границ земельного участка, являются не существенными.

Согласно протокола Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.: «При подготовке межевого плана в связи с проведением работ по уточнению границ земельного участка, руководствоваться сведениями о конфигурации и местоположении границ содержащимися в правоустанавливающих документе. В случае отсутствия в правоустанавливающем документе сведений о конфигурации границ, такие сведения могут быть взяты из проекта межевания территории. Если проект межевания отсутствует, правоустанавливающий документ не содержит сведений о границах, кадастровый инженер может использовать иные документы, подтверждающие существования земельного участка в определённых границах и площади более 15 лет, а именно: технические отчёты, государственные акты, проекты планировки территории, договоры застройки, землеустроительные дела. При отсутствии сведений в вышеперечисленных документах могут использоваться ситуационные планы БТИ.» В межевом плане, подготовленным кадастровым инженеров Н.И.Н., имеется план земельного участка, подготовленного 

<

адрес> БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. на котором изображён земельный участок ответчика без нанесения на нём колодца.

На основании изложенного, просит считать смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, согласованной в точках, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Н.И.Н., со следующими координатами №

Представитель истца - ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года фиксирует, что межевая территория между участками истцов и ответчика прямая, и на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ г. межевая территория прямая и колодец на планах не обозначен. Граница земельного участка проходит так, что территориально колодец находится на территории его доверителей, согласно нового межевого плана, колодец не указан, но указан на схеме земельного участка. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцов, по тем основаниям, что на границе участков находится колодец. Со временем он пришел в негодное состояние. Они наняли человека, и тот его отремонтировал. Но потом он пришел в ужасное состояние, у них не было возможности поддержать его в рабочем состоянии, она пришла к соседям – истцам и предложила его отремонтировать. Но те отказались, тогда она с мужем наняла человека, ему заплатили и возили его, и тот все сделал. Соседи не стали скидываться деньгами на ремонт колодца. Когда было межевание, все переругались. Потом она поехала в контору межевания и договорилась, что если колодец будет выгорожен, то она не возражает против формирования границ. Тогда, в конторе, они договорились о выгораживании. Когда она вышла, истцы опять сказали, чтобы колодец был у них. Колодец стоит не на территории истцов и не на ее территории. Колодец выгорожен. Со стороны дороги подхода к колодцу не имеется. К колодцу проход только со двора. Колодец выгорожен со стороны истцов сеткой, а с ее стороны - забором с калиткой. Как только истцы стали оформлять участок, то сразу стали биться за этот колодец. В случае, если иск будет удовлетворен, истцы сказали что огородят колодец и она никогда не возьмет там воду. 

Представитель администрации Прохорского сельского поселения Спасского муниципального района – ФИО5, в судебном заседании показала, что по документам ДД.ММ.ГГГГ г. колодец существует. Но в ДД.ММ.ГГГГ году сведения администрацией не передавались. Администрация поселения никаких расходов по содержанию колодцев не проводит. На балансе указанные колодцы не состоят. Признать данный колодец бесхозяйственным они не могут, так как у них нет средств. Почти все колодцы в селе находятся на территориях дворов, на улице выгороженных колодцев нет. Практически все соседи пускают друг друга за водой.

Представитель Администрация Спасского муниципального района 

<

адрес>, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что установление границ земельного участка в компетенцию администрации Спасского муниципального района не входит. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нём, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 59 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате местоположения границ, разрешаются в судебном порядке. На основании выше изложенного просил рассмотреть данное исковое заявление в их отсутствие.

Свидетель В.В.Г. в судебном заседании пояснила, что между участками имелась межа, которая их делит. Колодец находился на территории 

<

адрес> Данный дом был предпоследний и с последнего дома так же брали воду с данного колодца. Дом по 

<

адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ году. Колодец выкопан в пятидесятые годы.

Свидетель С.Т.И. в судебном заседании пояснила, что пока жив был отец, скандалов за колодец не было. Потом ФИО3 приватизировала, а ее мама нет. С момента приватизации начался скандал. До ДД.ММ.ГГГГ года она собиралась подать в суд. ФИО3 хотела, чтобы колодец был только ее. Она запрещала маме им пользоваться. Они ходили в сельсовет и там им сказали, что земля не приватизирована. С улицы доступа к колодцу не было никогда, ходили по воду только М-вы и они брали. Колодец построился до того. как был построен дом ФИО3, выкопан в 50-е годы. С Мальковыми у нее неприязненные отношения.

Свидетель Б.В.П. в судебном заседании пояснил, что все колодцы на территории Сельского совета были общественными и о собственности разговоров не было. Все пользовались. Колодец по 

<

адрес> был общественный, в году в ДД.ММ.ГГГГ он уже существовал. Бывший хозяин и ФИО3 обращались в сельский совет за помощью в ремонте, им выделяли материал. На то время колодец был выгорожен между домами до дороги шириной около 2-х метров. С баланса колодец никто не снимал. Раньше по похозяйственным книгам колодцы были общественными, так как других источников воды в селе не было.

Свидетель Ш.Н.Н., в судебном заседании пояснил, что в прошлом году М-вы обратились к нему с просьбой о ремонте колодца, та как колодец был в плачевном состоянии. Он вварил каркас, отсыпал, сделал крышку. Стоимость ремонта 

<

сумма 1>. Разговор был при ФИО1, что ремонт пополам. С ним рассчитались М-вы 

<

сумма 2> за работу, 

<

сумма 2> за материалы. Колодец огорожен с двух сторон, со стороны дороги доступа нет.

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер Н.И.Н. в судебном заседании пояснила, что работы по адресу 

<

адрес> начаты в ДД.ММ.ГГГГ году по заявлению М.В.Д., которая получила земельный участок по упрощенному порядку, согласно ФЗ-93 от ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки 282 от ДД.ММ.ГГГГ. Вчера она была на месте после того, как сама Мостан не присутствовала, а от ее имени действовала С.Т.И. по доверенности. По их запросам ответили, что схемы расположения земельного участка отсутствовали, в связи с этим и в соответствии с Земельным кодексом, по уточнению границ была приглашена ФИО3 для согласования, в результате чего границы не совпали. После этого ФИО3 написала возражение по границам, указав. что колодец должен быть местом общего пользования. ФИО3, собственник участка, который также был оформлен в упрощенном порядке, документ основания оформления - выписка от ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. один и второй участок оформлены по упрощенной форме. Схемы отсутствовали. 

В соответствии с земельным кодексом, протоколом подгруппы кадастровых инженеров от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> п. 2. было рекомендовано руководствоваться другими документами, но они отсутствовали. Она подняла документы на 

<

адрес> – это соседние границы. Согласно плана земельного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного органом, имеющую аккредитацию, на схеме земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ год данного колодца нет. ФИО3 пояснила, что колодцу 30 лет уже. Он должен был быть на плане дома 

<

адрес>, в тех. документации схема земельного участка отсутствует, то есть, сказать был ли у них колодец. нельзя.

По 

<

адрес>, план имеется. Вчера в присутствии сторон и в соответствии с планом она сделала замеры. Планы земельных участков формировались в масштабе. На данный момент она произвела измерения от дома 

<

адрес> Это двухквартирный дом. По факту на данный момент стоит металопрофиль. Она высчитала длину забора, это 19,5 метров, В данное время у нее не хватает 50 см., так же имеется строение около забора. Со слов заказчика, если по фасаду добавлять по 0,5 метра, то колодец получается принадлежит и тем и тем. Граница № смежная. Колодец стоит на точках №, между двумя участками. Она выпрямила линию по просьбе заказчика, таким образом, колодец оказался на границе истцов.

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер М.О.Н. в судебном заседании пояснила, что к ним обратилась ФИО3 с заявлением по проведению Межевания. Они выехали. провели кадастровую съемку, после чего действительно установлено, что между участками расположен колодец. Принадлежность колодца одной из стороны установить невозможно. Самое оптимальное, при формировании границ очертить колодец. 

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, заключение специалиста. исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Земельным участком, в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, которые должны быть сформированы в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, в результате которого они обретают индивидуальные характеристики, отделяющие их от других земельных участков. Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе, и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно ст. 7 которого описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. На основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, составляется межевой план, который состоит из графической и текстовой частей. Местоположение границ участка отражается в графической части межевого плана, а в текстовой приводятся сведения о согласовании местоположения границ участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Федеральный закон от 22.07.2008г. №141-ФЗ указал, что под характерными точками следует понимать точки изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.7 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ).

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с приведенными правовыми нормами - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах, с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием.

Согласно ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Установление границ является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания самого объекта права. Важнейшим признаком, которому должен соответствовать земельный участок это то, что он должен быть индивидуализирован, т.е. должны быть определены его размер границы и местоположение на местности. 

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами в судебном заседании, истцам ФИО1 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью № кв. м, для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью № кв. м.

Истцы ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании поясняли, что, поскольку границы земельных участков были не установлены, они обратился к кадастровому инженеру в целях завершения подготовки межевого плана, начатого еще при предыдущем собственнике земельного участка М.В.Д., в связи с чем истцы обратились к кадастровому инженеру Н.И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру Н.И.Н. поступило заявление ФИО3, в котором она просила при рассмотрении межевания по адресу: 

<

адрес>, колодец, который находится между домами 

<

адрес>, считать колодцем общего пользования.

При обращении к ФИО3 подписать акт согласования местоположения границ земельных участков, ответчик подписать указанный акт отказалась, свою позицию аргументировала тем, что согласно Межевого плана, составленного кадастровым инженером Н.И.Н., колодец, распложенный на границах участков, переходит в собственность истцов, при этом ответчик полагает, что указанный колодец является муниципальной собственностью.

В судебном заседании из объяснений свидетелей В.В.Г., С.Т.И., Б.В.П. установлено, что указанный колодец был выкопан в пятидесятые годы двадцатого столетия, доступ к нему имелся только с земельных участков, на которые оформлено право собственности сторон, колодцем пользовались помимо владельцев участка иные жители деревни, по мере таковой необходимости.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Прохорского сельского поселения, следует, что колодец. расположенный между двумя домами по адресу: 

<

адрес>, служит для обеспечения холодной питьевой водой жителей по 

<

адрес> и является колодцем общего пользования. В связи с оформлением права собственности земли под индивидуальным колодцем, жильцы будут лишены возможности брать воду в данном колодце.

Согласно представленным сведениям о наличии действующих шахтных колодцев, водопроводных колонок, скважин, находящихся в ведомстве администрации Прохорского сельского поселения на период ДД.ММ.ГГГГ год, по адресу: 

<

адрес> имеется колодец, принадлежащий администрации.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Б.В.П., ранее занимавший должность в руководстве села, все колодцы на территории Сельского совета были общественными, в том числе, и колодец по 

<

адрес>, который в ДД.ММ.ГГГГ году уже существовал и на то время был выгорожен между домами до дороги шириной около 2-х метров. Полагает, что отказ ответчика от подписания акта согласования местоположения границ земельного участка необоснован, поскольку спора по фактическому местоположению границ земельных участков между ними не имеется.

Вместе с тем, вышеуказанные сведения об отсутствии по фактическому местоположению границ земельных участков между сторонами, опровергается показаниями ответчика ФИО3 

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право, поэтому каждый судебный акт должен содержать сведения о конкретных совершенных ответчиком противоправных действиях, повлекших нарушение права истца на землю. Например, о действиях по сносу или переносу существовавшего забора, уничтожению насаждений, а также связанных с повреждением и переносом межевых знаков, возведением строений с нарушением межи, увеличению площади обрабатываемой территории за счет земель другой стороны против ее воли.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае истцами М-выми избран способ защиты права в виде заявления иска о признании необоснованными возражений относительно местоположения границы и признании границ земельного участка согласованными.

При разрешении гражданских дел указанных категорий применению подлежат положения гл. IX Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение его границ. (части 1 статьи 42.8 Закона о кадастре)

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, согласование местоположения границ земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности является обязательным, документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании или уточнении его местоположения и правоустанавливающие документы на земельный участок являются основанием для получения сведений о границах земельного участка.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер Н.И.Н., проводивший непосредственные работы по составлению межевого плана, собственность истцов и ответчика на земельные участки была оформлена по упрощенному порядку, согласно ФЗ-93 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, при оформлении их прав межевание не производилось. Кроме того, согласно представленными смежными собственниками документов, установить наличие колодца на планах не представилось возможным, по причине отсутствия его отображения.

В последующем инженер Н.И.Н. производила повторные замеры участка истцов и установила, что Граница № смежная. Колодец стоит на точках №, между двумя участками. Кроме того, Н.И.Н. отметила, что, она прочертила границу уточняемого участка истцов по их просьбе, таким образом, колодец оказался на их участке.

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер М.О.Н. в судебном заседании также поясняла, что между участками расположен колодец. Принадлежность колодца одной из стороны установить невозможно. Самое оптимальное, при формировании границ очертить колодец. 

Тем самым, в судебном заседании установлено, что при проведении измерительных работ кадастровый инженер Н.И.Н., вопреки требований закона о руководстве сведений о таком земельном участке его границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, сформировала участок по просьбе заказчиков, тем самым, представленный межевой план составлен с нарушением Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, не может быть признан допустимым доказательством в силу ст.60 ГПК РФ.

Разрешая указанный спор, суд исходит из того, что соблюдение процедуры согласования местоположения границ земельных участков в рассматриваемом случае не носило формального характера, поскольку фактически существующие границы колодца, расположенного между смежными земельными участками не учтены, существовавшее ограждение колодца, являющееся исторической границей, при проведении межевания не учитывалось, что, очевидно, затрагивает интересы ответчика, использовавшего данный объект водоснабжения, как единственное средство доступа к воде.

Проанализировав материалы дела во взаимосвязи с нормами законодательства, учитывая, что, поскольку границы земельного участка, принадлежащего истцу, не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО3 считать смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, согласованной в точках согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Н.И.Н. координатами №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Судья П.В. Бобрович