Председательствующий: Райкова И.В.

Дело №10-17/2017 (1-2-94/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Шира 27 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Ширинского районного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием зам. прокурора Ширинского района РХ Ильченко Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ерохиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Ерохиной Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района Республики Хакасия от 17 октября 2017 года, которым 

ФИО1, судимый:

- 12 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ерохину Ю.В., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Ильченко Д.А. об оставлении без изменения приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в п. Жемчужный Ширинского района Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ерохина Ю.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного, полагает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что ФИО1 к моменту вынесения приговора отбыл основной вид наказания по приговору от 12 апреля 2017 года, в ходе дознания по настоящему делу признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания. Полагает, что мировой судья при вынесении приговора не в полной мере учел данные о личности ФИО1 и его семейное положение, влияние наказания на условия жизни его семьи. Находит, что совокупность всех смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, свидетельствовала о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Просила приговор суда отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ерохина Ю.В. и осужденный ФИО1 подержали доводы жалобы, просили назначить условную меру наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Ильченко Д.А. полагал постановленный приговор подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы сторон в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав обвинение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие обстоятельства. 

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления судим за аналогичное преступление, по месту жительства главой Борцовского сельсовета, а также участковым уполномоченным – характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей - нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты. 

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивировано, основано на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств преступления, анализе смягчающих наказание, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств. 

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания без применения к нему правил ст.64 УК РФ мотивирован и сомнений не вызывает.

Основания для рассмотрения вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ по делу отсутствуют, поскольку ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести.

Вид и размер наказания определены с учетом всех обстоятельств, с применением правил ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, назначения наказания условно. Данный вывод судом мотивирован, основан на совокупности характеризующих осужденного данных, обстоятельств, совершения преступления, учитывая, что в короткий промежуток времени после осуждения по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбытие ФИО1 основного наказания по приговору мирового судьи в границах Боградского района от 12 апреля 2017 года судом первой инстанции учтено. Вместе с тем, его отбытие на момент совершения преступления, за которое постановлен обвинительный приговор от 17 октября 2017 года, не влекло погашения судимости. 

Согласно положений п. «б» ч.2 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

С учетом неотбытого срока дополнительного наказания, суд при назначении окончательного размера наказания верно руководствовался положениями ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ. 

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований рассматривать его как чрезмерно суровое не имеется.

Отбывание наказания в колонии-поселении осужденному ФИО1 назначено верно, с учетом требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. В этой связи мировым судьей обоснованно отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены приговора либо его изменения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района Республики Хакасия от 17 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ерохиной Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УК 

Председательствующий Н.А. Лейман