Судья Акладская Е.В. Дело № 22-392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мустаевой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционные жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дятлова Я.В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 1 декабря 2025 года, которым

Степанову Беслану Руслановичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 20 июля 2022 года Чегемским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию с применением ст. 70 УК РФ в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Мустаевой Д.Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, указав, что он отбыл для этого необходимый срок, имеет поощрения, полностью возместил материальный ущерб, трудоустроен, вину в содеянном признал, раскаялся, взысканий не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что трудоустроен, обучался в профессиональном училище, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, имеет 25 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует положительно, твердо встал на путь исправления. Просит его ходатайство удовлетворить, перевести его в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Дятлов Я.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, сто его подзащитный имеет 25 поощрений, содержится в облегченных условиях содержания. Просит постановление отменить, ходатайство о переводе в колонию строгого режима удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ныробской прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 и исполняющий обязанности прокурора Ныробской прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просят постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Дятлова Я.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 78 УПК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда;

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также мнение прокурора.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок для перевода из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, трудоустроен, к труду относится добросовестно, получил ряд профессий, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, вину в содеянном признал имеет 25 поощрений.

Указанные положительные данные о личности осужденного, судом при принятии решения об отказе в смягчении вида режима исправительного учреждения учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, который его отбывает в обычных условиях содержания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности несовершеннолетних, на меры воспитательного характера не реагирует, правильные выводы для себя не делает, имеет 20 взысканий, восемь из которых действующие, в том числе с водворением в ШИЗО.

Такими образом, учитывая указанные обстоятельства, приняв во внимание мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного и отсутствие достаточных оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения, поскольку полученные взыскания характеризует осужденного с отрицательной стороны, поэтому поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы в отношении осужденного и, руководствуясь требованиями закона, сделал правильный вывод о том, что ФИО1, несмотря на имеющиеся положительные моменты в его поведении, тем не менее, не является положительным, и, следовательно, его перевод из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания является преждевременным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не смотря на получение осужденным еще одного поощрения, не имеется.

Оснований полагать о необъективности представленной администрацией учреждения характеристики, либо предвзятом рассмотрении судом ходатайства осужденного не имеется.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, его субъективное мнение об исправлении, как и семейное положение не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку данное обстоятельство подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, законно, обоснованно и мотивировано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 1 декабря 2025 года в отношении Степанова Беслана Руслановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дятлова Я.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись