РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

07 июля 2020 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что истец является собственником автомобиля: LADA GRANTA, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания гарантии по гарантийному талону.

Данные факты подтверждаются договорами, ПТС, гарантийным талоном, сервисной книжкой. Оплатив стоимость товара, используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, истец свои обязательства по договору выполняю добросовестно.

Истец обращался к различным дилерам с просьбой об устранении нижеперечисленных недостатков, однако они не оформляли заявки и не принимали машину в ремонт под различными предлогами (не гарантийный случай, нежелание нести ответственность на ремонт и т.п.).

В связи с чем, истец решил письменно обратиться к изготовителю АО «АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» получил от истца претензию с просьбой об устранении следующих недостатков:

1.Негерметичность ДВС по всему периметру клапанной крышки.

2.Натиры ЛКП на передних крыльях от контакта с накладкой ветрового стекла.

3.Натиры ЛКП на крыльях (боковинах) и крышке багажника от взаимного контакта.

4.Коррозия крышки багажника.

5.Коррозия капота в районе замка.

6.Натиры, царапины на передних боковых стеклах.

7.Не работают концевики на дверях.

8.Стук, шум в передней подвеске.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» письмом №с300/723 предложил обратится к любому дилеру для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ дилер LADA - АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» получил претензию с просьбой устранить обнаруженные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ дилер LADA - АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» изготовил письмо, которым предложил записаться на ремонт по телефону. Дилером была предложена ближайшая возможная дата ремонта - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ машина находилась на гарантийном ремонте в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». На автомобиле были частично устранены недостатки №, 4, 5, 7 по претензии, о чем выданы акты выполненных работ № АТ30924671 и №АТ30924724. Дефекты №, 3, 6, 8 устранены не были. Кроме того, истцом обнаружены дополнительные поломки.

На сегодняшний день автомобиль имеет недостатки, которые не были устранены по гарантии, при обращении к официальному дилеру и изготовителю, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного выше, истец просит: Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле: LADA GRANTA, VIN 

<

***>:

1)Негерметичность ДВС по всему периметру клапанной крышки.

2)Натиры ЛКП на крыльях (боковинах) и крышке багажника от взаимного контакта.

3)Натиры, царапины на передних боковых стеклах.

4)Стук, шум в передней подвеске:

-расслоение и растрескивание сайлентблоков нижних рычагов;

-осевое смещение подушек стабилизаторов;

-растрескивание подушек стоек стабилизаторов.

5)Натиры ЛКП с коррозией под буферами капота.

6)Коррозия левой петли капота.

7)Натиры ЛКП на внутренней панели капота от контакта с уплотнителем.

8)Коррозия рамки радиатора:

-на нижней поперечине;

-на левой и правой стойках.

9)Коррозия рамок передних дверей под уплотнителями стекол.

10)Натир на рамках задних дверей от контакта с уплотнителем сточного желоба.

11)Натир на ЛКП крышки багажника и заднем бампере от взаимного контакта.

12)Натиры ЛКП боковин под задними фонарями.

13)Очаги коррозии на панели крыши в зоне рамки ветрового окна.

Также истец просит, взыскать с АО «АВТОВАЗ» 15000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, неустойку по день фактического исполнения обязательств ( на день подачи иска неустойка составляет 230325 руб. исходя из расчета: 622500 руб. / 100% *1%*37 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 15000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., 1200 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, требования, заявленные в иске, уточнил, просил суд обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле: LADA GRANTA, VIN 

<

***>)Подтекание масла в месте сопряжения штуцера и шланга вентиляции картера верхнего, по сопряжению крышки клапанов и ГБЦ; 2)Натиры ЛКП на торцевых частях в задней части панелей боковины левой и правой; 3)Поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации на левой подушке, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески; 4)Образование продуктов коррозии в соединении левой петли капота и капота; 5)Натир КЛП на внутренней панели капота от контакта с уплотнителем; 6)Многочисленные очаги точечной коррозии (сыпи) на всей поверхности панели рамки радиатора; 7)Натир ЛКП до металла на внутренней поверхности рамок задних дверей от контакта с уплотнителем; 8)Натир ЛКП заднего бампера в левой части от контакта с дверью задка; 9)ФИО8 панелей боковины левой и правой от контакта с задними наружными фонарями; 10)Остаточная деформация в системе привода стояночного тормоза в виде растрескивания оплетки тросов с образованием продуктов коррозии.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» 15000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, неустойку исходя из расчета 614500/100%х1%х116 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 744 140 руб., неустойку в размере 1 % (6415 руб.) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования (ремонта), за исключением дней, непредоставления ФИО2 автомобиля на ремонт по требованию АО «АВТОВАЗ», 15000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., 1200 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, 2380руб. расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы, штраф. 

Дополнительно представитель истца пояснил, что потребитель обращался к АО «АВТОВАЗ», в результате было устранено 4 дефекта, и экспертом выявлено еще 7 дефектов. Выводы судебного эксперта поддержал, просил суд удовлетворить уточненные требования. 

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие по доверенности, требования, заявленные в иске, не признали, суду пояснив, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения, так как недостатки, которые он квалифицировал не подпадают как недостатки завода-изготовителя. Эксперт применял ГОСТы, которые носят рекомендательный характер, часть ГОСТов не может быть отнесена к товару, который находится в эксплуатации. Помимо этого, экспертом не проводилось никаких исследований об установлении причин возникновения недостатков, что противоречит ст. 8, 25 ФЗ «Об экспертной деятельности». Эксперт так и не пояснил, каким образом можно проверить его выводы. Эксперт утверждает, что недостаток может носить плавающий характер, и никаким образом не подтверждает исследование. По мнению ответчика, исследование проведено ненадлежащим образом. Поскольку ответчик не признает основное требование, остальные требования также не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании неустоек и штрафов удовлетворению не подлежат, в случае удовлетворения просил применить положение ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя завышены. Сам потребитель не исполнял свои обязанности, антикоррозийные мероприятия не были пройдены. Гарантийные обязательства утрачивают свою силу, поскольку были нарушены условия. 

Представитель третьего лица АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО7 суду пояснил, что лично проводил исследование, формировал экспертное заключение. Заявленные ГОСТы носят рекомендательный характер, они относятся к документам, которые обычно применяются. Выявленные дефекты не соответствуют гарантийному талону, т.е. документу, который является неотъемлемой частью договора. В гарантийном талоне указано, что гарантией не покрывается натиры и т.д. Некоторые из данных натиров относятся к зонам ненормального натира. Натир до металла является ненормальным. Эксперт не усмотрел со стороны владельца следов имитации натиров. Применение ГОСТа 9032 применим к данному недостатку. Подтекание, которое описано в пункте 1, это не герметичная система, при этом распространение масла направлено вниз. Данный дефект носит плавающий характер, выявить его пробным выездом не получилось быть. 

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. 

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником автомобиля: LADA GRANTA, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска (л.д.8-10). ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания гарантии по гарантийному талону.

Материалами дела установлено, что истец неоднократно обращался к дилерам ответчика с просьбой об устранении выявленных в приобретенном транспортном средстве недостатков.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АВТОВАЗ» с претензией относительно качества транспортного средства, указав на наличие в автомобиле следующих недостатков: 1.Негерметичность ДВС по всему периметру клапанной крышки, 2.Натиры ЛКП на передних крыльях от контакта с накладкой ветрового стекла, 3.Натиры ЛКП на крыльях (боковинах) и крышке багажника от взаимного контакта, 4.Коррозия крышки багажника, 5.Коррозия капота в районе замка, 6.Натиры, царапины на передних боковых стеклах, 7.Не работают концевики на дверях, 8.Стук, шум в передней подвеске.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» письмом №с300/723 предложил обратится к любому дилеру для устранения недостатков (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ дилер LADA - АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» получил претензию истца с просьбой устранить обнаруженные дефекты (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ дилер LADA - АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» направил истцу письмо, которым предложил записаться на ремонт по телефону. Дилером была предложена ближайшая возможная дата ремонта - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Как указывает истец, и усматривается из представленных в материалы дела заказ-нарядов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машина истца находилась на гарантийном ремонте в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». На автомобиле были частично устранены недостатки №, 4, 5, 7 по претензии, о чем выданы акты выполненных работ № АТ30924671 и №АТ30924724. Дефекты №, 3, 6, 8 устранены не были. 

Поскольку, как указывает истец, выявленные в транспортном средстве недостатки были устранены не в полном объеме, ФИО2 обратился в суд за защитой своих прав. 

В судебном заседании ответчик с требованиями, заявленными в иске, не согласился, в процессе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Бюро Оценки «Аксиома».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № усматривается, что в ходе проведения судебной экспертизы (осмотра) на транспортном средстве марки LADA GRANTA, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска выявлены следующие дефекты: 

1.Не герметичность ДВС по всему периметру клапанной крышки.

Выявлено: подтекание масла в месте сопряжения штуцера и шланга вентиляции картера верхнего, по сопряжению крышки клапанов и ГБЦ.

2.Натиры ЛКП на крыльях (боковинах) и крышке багажника от взаимного контакта.

Выявлено: натиры ЛКП на торцевых частях в задней части панелей

боковины лев/прав.

4. Стук, шум в передней подвеске

Выявлено: поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации на левой подушке, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески.

6.Коррозия левой петли капота.

Выявлено: образование продуктов коррозии в соединении левой петли капота и капота.

7.Натиры ЛКП на внутренней панели капота от контакта с уплотнителем.

Выявлено: натир КПП на внутренней панели капота от контакта с уплотнителем.

8.Коррозия рамки радиатора.

Выявлено: многочисленные очаги точечной коррозии (сыпи) на всей поверхности панели рамки радиатора.

10.Натир на рамках задних дверей от контакта с уплотнителем сточного желоба.

Выявлено: натир ЛКП до металла на внутренней поверхности рамок задних дверей от контакта с уплотнителем.

11.Натир на ЛКП крышки багажника и заднем бампере от взаимного контакта.

Выявлено: натир ЛКП заднего бампера в левой части от контакта с дверью задка.

12.Натиры ЛКП боковин под задними фонарями.

Выявлено: Натиры ЛКП панелей боковины лев/прав от контакта с задними наружными фонарями.

13.Очаги коррозии на панели крыши в зоне рамки ветрового окна.

Выявлено: сколы ЛКП эксплуатационного характера в передней части панели крыши.

Также экспертом выявлены дефекты, не заявленные в исковом заявлении, но выявленный в ходе осмотра: Остаточная деформация в системе привода стояночного тормоза в виде растрескивания оплетки тросов с образованием продуктов коррозии, Многочисленные сколы ЛКП на капоте, Сколы ЛКП на переднем бампере, Царапина ЛКП водительской двери.

По мимо прочего, как установил эксперт, в спорном транспортном средстве дефект № возник вследствие нарушения владельцем рекомендаций по эксплуатации. Указанную причину образования имеют дефекты: Многочисленные сколы ЛКП на капоте, Сколы ЛКП на переднем бампере, Царапина ЛКП водительской двери.

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации не выявлена (отсутствует).

Все выявленные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя. Для устранения производственных дефектов может понадобится 45,89 нормо/часа. Материальные затраты могут составить: 59 091,20 руб. 

Дефекты (неисправности) проявившиеся повторно после их устранения, либо дефекты (неисправности) появившиеся неоднократно, в течении гарантийного срока не обнаружены (отсутствуют).

На срок службы, возможность эксплуатации по назначению влияют дефекты №, №, №, №, №, №, № – влияют на срок службы, дефекты №, №, дефект в виде остаточной деформации в системе привода стояночного тормоза в виде растрескивания оплетки тросов с образование продуктов коррозии – влияют на безопасность движения и возможность эксплуатации по назначению транспортного средства. 

Наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю I.ADA GRANTA, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, выпускаемым и реализуемым в настоящее время является автомобиль LADA GRANTA в комплектации 21912-А1-544. Его стоимость, на момент проведения экспертизы, составляет: 641 500 руб. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик с требованиями, заявленными в иске, не согласился, указав, что эксперт необоснованно исходит из рекомендаций, установленных ГОСТами, выводы заключения, по мнению ответчика, необоснованны. В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлен технический отзыва на заключение судебного эксперта, согласно которому специалист полагает, что все выявленные в транспортном средстве дефекты имеют несущественный экспуатационный характер, являются несущественными, не влияют на безопасность и не препятствуют использованию автомобиля по назначению. 

Суд критически относится к представленному стороной ответчика техническому отзыву на экспертное заключение, поскольку специалист, составлявший отзыв, непосредственно автомобиль не осматривал, делает выводы и оценивает заключение эксперта, которому судом было поручено производство исследования. Указанный отзыв, по мнению суда, представляет собой субъективное мнение составившего ее специалиста, направленное на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, суд не находит данное доказательство допустимым, поскольку ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которым разрешена судебно-экспертная деятельность не только государственным, но и негосударственным экспертным учреждениям, ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией.

Таим образом, исходя из положения ст. 55 ГПК Российской Федерации, указанный отзыв на заключение эксперта не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Необоснованным суд считает довод ответчика относительно того, что выявленные в спорном транспортном средстве недостатки явились следствием несоблюдения владельцем автомобиля обязанностей по проведению антикоррозийных мероприятий. В материалы дела ответчиком, в обоснование заявленного, не представлено каких-либо документов, указанный довод, по мнению суда, носит вероятностный характер. 

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы основанием для того, что бы указанное заключение не было принято в основу судебного акта являться не может.

Учитывая изложенное выше, у суда отсутствуют основания расценивать действия истца как недобросовестные, направленные на извлечении выгоды. Не усматривает суд и признаков злоупотребления правом со стороны ФИО2 поскольку истец, обратившись в суд с настоящим иском, желал восстановить нарушенные права. 

С учетом изложенного выше, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика устранить в спорном транспортном средстве марки LADA GRANTA, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска следующие недостатки: 1)Подтекание масла в месте сопряжения штуцера и шланга вентиляции картера верхнего, по сопряжению крышки клапанов и ГБЦ, 2)Натиры ЛКП на торцевых частях в задней части панелей боковины левой и правой, 3)Поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации на левой подушке, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, 4)Образование продуктов коррозии в соединении левой петли капота и капота, 5)Натир КЛП на внутренней панели капота от контакта с уплотнителем, 6)Многочисленные очаги точечной коррозии (сыпи) на всей поверхности панели рамки радиатора, 7)Натир ЛКП до металла на внутренней поверхности рамок задних дверей от контакта с уплотнителем, 8)Натир ЛКП заднего бампера в левой части от контакта с дверью задка, 9)ФИО8 панелей боковины левой и правой от контакта с задними наружными фонарями 10)Остаточная деформация в системе привода стояночного тормоза в виде растрескивания оплетки тросов с образованием продуктов коррозии.

В соответствии со ст. 22 ФЗ О защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Сторонами факт направления истцом и получения ответчиком претензии не оспаривался. Как установлено судом, требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены. 

Из представленного истцом в материалы дела расчета усматривается, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 744 140руб. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки возражал, в случае удовлетворения просил применить положение ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст. 333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст. 333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки являются указанные в п.1 ст. 333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Судом при определении размера неустойки учитываются все обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца и характер причиненных страданий.

Разъясняя ст. 333 ГК РФ, Верховный Суд РФ указал, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его выполненным верно, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. В тоже время, суд считает, что размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом несоразмерности неустойки суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков до 15000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости некачественного товара. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара (6 415 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, за исключением дней, непредоставления ФИО2 автомобиля на ремонт, но не более стоимости товара.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит: 15000 +5000 руб. /2 = 10 000 руб. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп.11,12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере 1200 руб., оригинал документа представлен в материалы дела (л.д. 6). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 2380 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб. Данный факт подтвержден документально и не оспорен ответчиком. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1 507,40 руб. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле LADA GRANTA, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска: 1) Подтекание масла в месте сопряжения штуцера и шланга вентиляции картера верхнего, по сопряжению крышки клапанов и ГБЦ, 2) Натиры ЛКП на торцевых частях в задней части панелей боковины левой и правой, 3) Поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации на левой подушке, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, 4) Образование продуктов коррозии в соединении левой петли капота и капота, 5) Натир КЛП на внутренней панели капота от контакта с уплотнителем, 6) Многочисленные очаги точечной коррозии (сыпи) на всей поверхности панели рамки радиатора, 7) Натир ЛКП до металла на внутренней поверхности рамок задних дверей от контакта с уплотнителем, 8)Натир ЛКП заднего бампера в левой части от контакта с дверью задка, 9) ФИО8 панелей боковины левой и правой от контакта с задними наружными фонарями 10) Остаточная деформация в системе привода стояночного тормоза в виде растрескивания оплетки тросов с образованием продуктов коррозии.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 2 380 руб., расходы по оплате тарифа нотариуса в размере 1200 руб., а всего: 43850 руб. 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости некачественного товара в размере 6415 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, за исключением дней, непредоставления ФИО2 автомобиля на ремонт по требованию АО «АВТОВАЗ».

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья А.В. Разумов