Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.04.2017 года

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2, 

c участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «Брусника.Екатеринбург» с вышеназванными требованиями. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Брусника.Екатеринбург» был заключен договор №КР–ГП-5-181 об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема – передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ 1/491 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 23019 кв.м., что соответствует одному машино/месту № ******, площадью 25,35 кв.м., находящемуся на 2 уровне многоуровневого паркинга, расположенного по адресу: 

<

адрес> (в дальнейшем был присвоен номер строения 77), а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект в общую долевую собственность в соответствии с условиями договора. Цена договора составила 370 000 руб. Истец выполнил обязательства по оплате в соответствии с условиями заключённого договора своевременно и в установленном договоре объеме, однако, в установленный договором срок объект передан истцу не был. Акт приема передачи объекта сторонами не подписан. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Вследствие нарушения ответчиком его обязательств истцу причинен моральный вред. 

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95238 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что цена договора составила 370000 руб., обязательство по оплате исполнено в полном объеме. Ответчик должен был передать истцу парковочное место в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче. Истец отказался от подписания акта приема-передачи в связи с наличием дефектов. В настоящее время дефекты устранены, вместе с тем, истец уклоняется от приемки объекта долевого строительства, ссылаясь на наличие недостатков, однако, доказательств наличия которых истец в материалы дела не представил. Считает, что ответчик выполнил свои обязательства по договору №КР–ГП-5-181 от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта возникла по вине истца. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом требований истца, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о времени месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, чтомежду ФИО1 и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор №КР-ГП-5-181 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема – передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ 1/491 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 23019 кв.м., что соответствует одному машино/месту № ******, площадью 25,35 кв.м., находящемуся на 2 уровне многоуровневого паркинга, расположенного по адресу: 

<

адрес> (в дальнейшем был присвоен номер строения 77), а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект в общую долевую собственность в соответствии с условиями договора. 

Цена договора составила 370 000 руб. (п. 2.1). Оплата осуществляется в соответствии с графиком, установленным договором.

По условиям договора ООО «Брусника. Екатеринбург» обязалось передать объект по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.3.3).

Согласно представленным в материалы дела документам, истец оплатил стоимость объекта долевого участия своевременно и в полном объеме. 

Вместе с тем, парковочное место до настоящего времени ответчиком истцу не передано. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на совместную с представителем застройщика приемку объекта, однако при осмотре объекта было установлено несоответствие объекта требованиям договора: отсутствует разметка парковочного места и указание номера парковочного места, о чем было составлено заявление о недостатках № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были направлены претензии, в которых в том числе, было указано на то, что за прошедшее с момента первичного осмотра время истцом также были выявлены следующие недостатки объекта, которые свидетельствуют о несоответствии объекта обязательным требованиям и регламентам: отсутствуют указатели путей движения по паркингу, отсутствуют световые указатели на эвакуационные выходы, схемы эвакуации и таблички с запасными выходом, места нахождения средств пожаротушения и др., на территории паркинга производятся работы по строительству автомойки, возводятся кирпичные стены между парковочными рядами, в паркинге установлены блоки кондиционеров, отсутствует какая – либо система контроля доступа, охрана помещений паркинга, отсутствует какая – либо отдела стен помещения паркинга, разметка столбов, в паркинге нарушена гидроизоляция стен, потолка, отсутствует освещение парковочного места. 

По мнению суда, данные действия истца не могут расцениваться как уклонение либо отказ от принятия объекта долевого строительства, поскольку в силу закона ФИО1, как участник долевого строительства вправе не подписывать передаточный акт до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок (ч. 2 ст. 7 названного выше закона).

Подписание участником долевого строительства передаточного акта до устранения застройщиком недостатков является его правом, а не обязанностью.

Поскольку законом (ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») предусмотрено, что застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, суд полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства. Если Участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере. 

На день, когда обязательство по передаче квартиры ответчиком истцу должно было быть исполнено (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования была установлена в размере 11%.

Соответственно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетам суда составит 95238 рублей 00 копеек. 

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки ввиду ее несоразмерности. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. 

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая, что объект долевого строительства не является жилым помещением, период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. 

Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 70 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации. 

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 1000 руб. 

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец в ноябре 2016 года обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 35 500 руб. (70000 руб. + 1000 руб.)/2).

Однако, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его до 30000 руб.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2300 рублей 00 копеек (за требование о взыскании неустойки) и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 2 600 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Полякова О.М.