Дело № 2–654/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 28 апреля 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием: истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

Исковое заявление мотивировано тем, что в производстве Можгинского РОСП УФССП по УР находится на исполнении исполнительное производство №***/СД, возбужденное дд.мм.гггг на основании исполнительного листа ВС №*** от дд.мм.гггг, выданного Можгинским районным судом УР, в отношении должника ФИО3, взыскателем является ФИО4 дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП был наложен арест на следующее имущество: телевизор Panasonic 

<

данные изъяты> холодильник 

<

данные изъяты> на основании акта о наложении ареста (описи имущества). Истец считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество ответчику (должнику) ФИО3 не принадлежит. Собственником имущества является она, так как имущество было приобретено ею дд.мм.гггг в магазине «Мередиан» по договору купли-продажи, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. ФИО3 является ее сыном. Соответчиком по его обязательствам она не является. Копию договора купли-продажи у продавца истребовать невозможно, т.к. срок хранения первичных документов составляет 5 лет. Факт оплаты товара истцом подтверждается копиями кассовых чеков и справкой о приобретении техники по договору купли-продажи. 

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддерживает, просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что арестованное имущество было приобретено ею в январе 2011 года на собственные средства. Договор на покупку бытовой техники в рассрочку после погашения кредита был сдан в магазин «Мередиан», однако, по истечению срока хранения был уничтожен. При наложении ареста она поставила в известность судебного пристава-исполнителя о том, что описанное имущество приобрела она сама, предъявляла чеки, написала об этом в акте, не смотря на это, спорное имущество было арестовано.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, подтвердив суду, что имущество, включенное в акт описи и ареста, приобрела мать. Он в январе 2011 года с работы уволился, нигде не работал, с августа 2011 года реально отбывал наказание по приговору суда, не мог оплачивать покупки. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования ФИО2 признала.

Представитель Можгинского РОСП УФССП России по УР в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО4, представителя Можгинского РОСП УФССП России по УР.

Заслушав истца, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что в Можгинском РОСП УФССП России по УР имеется исполнительное производство №***СД, возбужденное судебным приставом –исполнителем дд.мм.гггг в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения- 

<

данные изъяты> в размере 32500 руб. на основании исполнительного листа ВС №*** №*** от дд.мм.гггг, выданного Можгинским районным судом УР. 

дд.мм.гггг судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), где указан перечень имущества подвергнутого описи и аресту, а именно: телевизор 

<

данные изъяты>., холодильник 

<

данные изъяты> руб., всего на сумму 12 000 рублей. 

Истцом предоставлена справка о приобретении ею в магазине «Меридиан» у ИП П.Н.П. по договору купли-продажи товаров в рассрочку, в том числе, холодильника 

<

данные изъяты>, стоимостью 25590 руб. и телевизора 

<

данные изъяты>, стоимостью 22990 руб. и копии чеков об оплате товара в рассрочку. 

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылается на справку о приобретении ею в магазине спорного имущества – телевизора и холодильника, а также чеков об оплате товара в рассрочку. В акте о наложении ареста от дд.мм.гггг ФИО2 указала, что телевизор и холодильник принадлежат ей, ответчик ФИО3 также подтвердил, что спорное имущество ему не принадлежит. Ответчик ФИО4 исковые требования признала. 

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 представлены бесспорные доказательства принадлежности ей арестованного имущества- холодильника 

<

данные изъяты> и телевизора 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от дд.мм.гггг, произведенного судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП по УР, телевизор 

<

данные изъяты> холодильник 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья- Н.Н. Смагина