Дело №

УИД 50RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Ишдавлетовой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО1, в котором просил обязать ответчиков демонтировать козырек/навес, самовольно установленный под окнами принадлежащего ему помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Собственником 

<

адрес> является ответчик ФИО3, которым в 2023 году была совершена несогласованная реконструкция вышеуказанного многоквартирного дома. Над примыкающем к его квартире балкону возведен навес протяженностью около 15 м. и шириной 2 м., который не является отдельным (самостоятельным) объектом капитального строительства и расположен на расстоянии 0,5 м. от окон и балкона, принадлежащей квартиры истцу. Реконструкция МКД проведена ответчиком без согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома, и получения разрешений от уполномоченных органов на ее возведение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в УК ООО «Май-Комфорт» было направлено обращение №б/н, из ответа на которое следует, что по проекту МКД навесы отсутствуют. Управляющая компания установкой навесов не занимается, согласования индивидуального проекта по установке навеса не поступало. Все установленные навесы являются собственностью жителей. 

Из ответа на обращение истца, поступившего от ГЖИ 

<

адрес> № ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлены факты самовольной перепланировки веранды жилого помещения (

<

адрес>), собственниками которого являются ответчики ФИО3 и ФИО1, и которым было объявлено предостережение о недопущении нарушения обязательных требований жилищного законодательства. 

В судебное заседание истец явился, требование поддержал и пояснил, что возведение навеса с ним не согласовано; на навесе скапливается пыль, которая затем летит в окна истцу; на нем образуется большое количество мусора: ветки, листья, погибшие птицы и иной, который никто не убирает; покрытие навеса при сильном ветре «хлопает»; зимой на козырьке накапливается снег; из-за навеса он не видит улицу; проектная документация многоквартирного дома не предусматривает возведение навеса.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, просил в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 пояснила, что является мамой ответчика, проживает в квартире, навес защищает фундамент дома от дождя. 

Представитель третьего лица Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица управляющей компании ООО «Май-Комфорт» по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме и пояснила, что на обсуждение общего собрания собственников вопрос о возведении навеса не выносился; навес закрывает общедомовые газовые трубы; в случае необходимости срочного доступа к газовым трубам экстренные службы будут вынуждены сперва потратить время на демонтаж навеса; в случае чрезвычайной ситуации эвакуация людей будет затруднена или невозможна..

Представители третьих лиц ГУСТ 

<

адрес>, ООО «Лещ-Констракшн» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указанных в п. 26 следует, что в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

По правилам п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Кроме того, статьей 11 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 являются сособственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором №Май участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик без получения согласия собственников многоквартирного жилого дома, без уведомления управляющей компании и без получения каких-либо разрешений возвел строительную конструкцию – козырек над балконом квартиры, расположенной на фасаде дома по адресу: 

<

адрес>

При этом, как усматривается из представленных схем, фотографий, а также из письма, поступившего от ООО «Профгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, установленная ответчиками капитальная конструкция непосредственно над газовой трубой, с нарушением норм №, с нарушением правил пользования газом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с нарушением правил эксплуатации газового оборудования, препятствует проведению работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, в связи с чем сотрудники ООО «Профгаз» не смогли получить доступ к газопроводу в районе 1-го подъезда (

<

адрес>, 4, 5).

С целью разрешения спора, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ «БТИ 

<

адрес>».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования – козырек является строительной конструкцией, не является объектом капитального строительства. Конструкция выполнена из стальных квадратных труб, соединенных на сварке. Кровля козырька не выполнена. Общая длина 30,5 м. Ширина 2,3 м. Шаг стоек переменный от 1,1 до 3,3 м. 

Экспертами установлено, что назначение спорного объекта – козырек над балконом. Козырек предназначен для организации отвода и стока воды с балкона, предотвращения намокания конструкций балкона и имущества, распложенного на нем, тем самым увеличивая срок службы здания, обеспечивая комфорт проживания в квартире. Спорный объект не препятствует обслуживанию и эксплуатации общего и/или индивидуального имущества многоквартирного дома, подвесных коммуникаций (газопровода, электрокабелей, стоку воды, и иных).

Спорный объект на несущую способность конструктивных элементов многоквартирного дома не влияет. 

Эксперт полагает, что объект экспертизы – козырек над балконом вдоль дома по адресу: 

<

адрес> не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушаются охраняемые законом интересы третьих лиц, однако по формальным признакам не соответствует градостроительным правилам (отсутствие согласования с администрацией городского округа посредством оформления паспорта колористического решения фасадов здания). 

Суд соглашается с представителем управляющей компании ООО «Май-Комфорт» в том, что отсутствие доступа к газовой трубе и верхним этажам в экстренных случаях может иметь критическое значение. 

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ террасы 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> проведенного УК ООО «Май Комфорт» следует, что навес не является обслуживаемой площадью и препятствует водоотведению, уборке, установке средств экстренной эвакуации (приставных лестниц) с верхних этажей здания; навес ограничивает угол обзора камер видеонаблюдения, установленных для быстрого реагирования в случаях непредвиденных обстоятельств. В заключении акта собственнику жилого помещения ФИО3 предписано привести террасу в первоначальное состояние согласно проектной документации.

Повторный акт обследования проведен ДД.ММ.ГГГГ, навес не демонтирован.

Из п.п. «г» п.42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") усматривается, что для исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Анализируя вышеизложенные нормы права, объяснения сторон, письменные доказательства и заключение экспертов в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиками при установке козырька над балконом нарушены права других собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку ответчики без получения решения общего собрания установили спорный объект, который, кроме того, препятствует проведению работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, а следовательно, для восстановления нарушенных прав надлежит обязать ответчиков демонтировать (снести) самовольно возведенную конструкцию (козырек над балконом). 

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание сложность осуществления данных работ, суд полагает, что срок для демонтажа двери и перегородки надлежит установить ответчику в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так как судебная экспертиза не была оплачена ответчиками, и в этой части иск удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу экспертной организации судебные расходы на экспертизу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Обязать ФИО3 и ФИО1 демонтировать (снести) самовольно возведенную строительную конструкцию – козырёк над балконом квартиры, расположенной на фасаде дома по адресу: 

<

адрес> над квартирой №, №, в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) и ФИО1 (паспорт №) солидарно в пользу государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» (ИНН 

<

***>), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.С. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.